Milyen gyakorlati indokod van, amennyiben elutasítod a homoszexuálisok házasságkötését?

30-as kommentelő!

Rasztás Dzsimi kommentjében az is nagy igazság, hogy a homoszexuális kapcsolatok döntő többsége tiszavirág életű.

Tény, hogy normális, azaz férfi-nő kapcsolatot, a házasságot, családot a nő tartja össze. A nők hűségesebbek, a családban afféle tyúkanyó szerepet töltenek be.

Van az a mondás, hogy a két nem soha nem érti meg egymást, mert mindkettő mást akar: a nő férfit, a férfi nőt. Én ezt úgy módosítanám, hogy a férfi inkább szexet akar.

A homoszexuálisok többsége úgy váltogatja a partnerét, mint az alsógatyát. Keresztbe-kasul mindenki mindenkivel, ezért van a sok AIDS-es is.

A férfiak amúgy is kicsapongóak, ez egy homokos kapcsolatban fokozottan igaz.

Az pedig a házasság intézményének totális lejáratása, ha havonta kötnek házasságot egymással, hirtelen indíttatásból megnősülnek(?), férjhez mennek (?), majd elválnak. A házasság nem játékszer.

Nem is beszélve a gyerekről, akit örökbe fogadnának.

A hideg kiráz, ha arra gondolok, hogy ilyen környezetbe kerülne gyerek.

A homofóbiával nem vádolható Terry Black szintén ellenzi a homoszexuálisok házasságát, illetve a homoszexuális pároknak a gyerekek örökbefogadását.

Ő már csak tudja. Pontosan azzal az indokkal, hogy a homoszexuálisoknál a tartós kapcsolat olyan, mint a fehér holló. Hogy a többiről ne is beszéljünk.

Tök jók ezek az állítások, de tudod őket bármivel igazolni? Mert valahogy kétlem, hogy az MTA szociológiai osztályának tudományos főmunkatársa lennél..

Ezt a melegek majd havonta házasodnak dolgot meg egy kicsit még gondold át. A házasság nem arról szól, hogy esküvő, fehér ruha, gyűrű, buli meg nagy szerelem. A házasság élet és VAGYON közösség. Szerinted a melegek kollektíven annyira idióták, hogy majd az első jöttmenttel belemennek egy ilyenbe, kockáztatva a vagyonuk felét? És ezt még meg is ismétlik, egymás után többször? Most komolyan?

Az meg megint nagyon szép, hogy a férfiak nem tudnak fenntartani egy kapcsolatot, tegyük fel, hogy igaz is (de ez megint csak ilyen story magazinos cikkből szedett sztereotípia). Akkor ezek szerint a leszbikusok házasságai mind tökéletesek és élethosszig tartók lesznek, hiszen majd két nő lesz együtt, és a férfiak nem tudják elrontani.. Nemde? Akkor így ez kiegyenlítené a dolgot..

A Dzsimi megközelítése érdemel némi tiszteletet, korrekt forrásokat összeszedett, amik jól épülnek egymásra, ritkán látni ilyet jobbertől. A gond csak a megközelítéssel van. Hiába igazolja, hogy a homoszexualitás nem normális, természetes állapot. Attól még az államnak nem kell korlátozólag fellépnie vele szemben, csak ha játékelméleti szempontból ez több haszonnal jár, mint kárral. Van egy valag teljesen természetellenes, abnormális dolog, amit még csinálunk, mégsem korlátozzuk, sőt elő is segítjük adott esetben. A melegházasság korlátozásának előnyei nem nagyon vannak, senki életére nem lenne hatással negatívan (aki amiatt rosszul érzi magát, hogy más emberek mit csinálnak, ott alapvetően inkább ezzel az állapottal van a probléma). Pozitív hatása sem valami számottevő. A társadalom egy igen kis szegmense képes lenne a törvényes együttélésre, ami kétségtelenül jó, de nem befolyásolja masszívan a társadalom egészét. Ez inkább egy tipikus gumicsont kérdés, amivel lehet egymás ellen hergelni az embereket.

"Tök jók ezek az állítások, de tudod őket bármivel igazolni?"

Igen. Egy sor kutatás bizonyítja. Kár tagadni.

Egy anatómia atlasz sem árt.

De kérdezz csak meg akárhány homoszexuális férfit, hogy életében hány emberrel volt nemi kapcsolata, hány ún. "tartós" kapcsolata volt és milyen időtartamúak voltak.

Ez megint egy szemellenzős magatartás részedről (is).

Ami idegesít, ez a sértett hisztéria, hogy minden józan ellenérvre vércseként ugranak és kígyót-békát kiáltva fröcsögnek, homofóboznak.

A homoszexuális férfiak kapcsolata nem azért tiszavirág életű, mert homoszexuálisok, hanem mert FÉRFIAK!

A férfiak agya, teste, különbözik a nőkétől, ezért a gondolkodásmódjuk is.

Több tanulmány (csak a te kedvedért: nem "story magazinos") szerint kb. 15% az átfedés.

És igen, a leszbikusoknál egészen más a helyzet, azért, mert ők nőből vannak. Náluk nagyságrendekkel több a hosszútávú kapcsolat.

"Ezt a melegek majd havonta házasodnak dolgot meg egy kicsit még gondold át."

Irónia volt, kár hogy nem veszed a lapot...

Egyébiránt nagyon gusztustalan, amit művelsz.

Szándékosan kiforgatod, amit írok.

Nem mondtam, hogy a nők "tökéletes és élethosszig tartó" kapcsolatokat tartanak fenn, ezt a hazugságot akarod a számba adni.

Az, hogy tökéletes és élethosszig tartó, sehol nem írtam, szerintem vegyél be egy nyugtatót, mert

Nézd, ilyet senki

Az meg megint nagyon szép, hogy a férfiak nem tudnak fenntartani egy kapcsolatot, tegyük fel, hogy igaz is (de ez megint csak ilyen story magazinos cikkből szedett sztereotípia). Akkor ezek szerint a leszbikusok házasságai mind tökéletesek és élethosszig tartók lesznek, hiszen majd két nő lesz együtt, és a férfiak nem tudják elrontani.. Nemde? Akkor így ez kiegyenlítené a dolgot..

"A Dzsimi megközelítése érdemel némi tiszteletet, korrekt forrásokat összeszedett, amik jól épülnek egymásra, ritkán látni ilyet jobbertől."

Na, látod, pont ez a sztereotípia.

1. R. DZS. nem közölte veled a politikai gondolkodását, te rögtön azonosítod a jobboldallal

2. általánosítasz, egy kalap alá veszel minden jobboldali politikai gondolkodású embert

Úgy látszik neked, és csakis neked lehet általánosítani, megbélyegezni, azzal nincs gond...

Mifelénk ezt kettős mércének hívják.

"A melegházasság korlátozásának előnyei nem nagyon vannak, senki életére nem lenne hatással negatívan"

Nézzük a tényeket:

1. a homoszexualitás betegség

2. ha házasodhatnak, gyereket is fogadhatnak örökbe

3. a gyerekre egyértelműen káros hatással van, ha ilyen környezetben nő fel

Engedtessék meg, hogy az állam védelmébe vegye a gyerekeket. A házasság korlátozása a gyermekvédelem része.

Továbbra sem látok egy tanulmányt, vagy kutatót, aki a fenti állításokat igazolná. De annyit azért hozzátennék, hogy a szociológia és a pszichológia nem a biológiai, hanem a társadalmi nem alapján folytatja le ezeket a kutatásokat alapvetően. És a kettő között nincs teljes átfedés. A társadalmi nem is egy elég sokszínű és gyorsan változó valami, ezért örök és általános érvényű kijelentéseknek nincs sok értelme ezen a területen. De mondom, várom a forrást.

Felhoztad a gyereknevelés kérdését. Ez valóban kérdéses dolog, de korántsem bizonyított, hogy a melegek rossz hatással lennének a gyerekekre. Nem is lehetne bizonyítani egyik oldal igazát sem, nincs megfelelő méretű fókuszcsoport. Nincs konszenzus erről a tudományos közösségben, és attól, mert te azt írod gyakorin, hogy úgy van, nem lesz úgy. Véleményem szerint inkább relativizálni kellene. Jobb esélyei lesznek egy gyereknek, ha állami gondozásban nevelkedik fel, mintha egy meleg párhoz kerülne?

Az meg, hogy mi betegség továbbra sem kifejezetten releváns. A pánikbetegség is pszichikai betegség, akkor ők se házasodhassanak? Vagy maradva a szexuális preferenciáknál a párválasztásnál viszonylag gyakori kontraszelekció is egyfajta természetellenes állapot. A jegyzőknek figyelni kéne, hogy a két félnek összemérhető-e a fajfenntartási potenciálja? Mi dolga van az államnak ezen a területen?

Személyeskedésre és a hisztire nem reagálnék, mert a jelentős része szalmabáb érvelés.

Mivel a bejegyzet élettársi kapcsolatot (BÉK) kevesen ismerik, gondolom röviden leírom: ez azonos jogokat és kötelességeket tartalmaz, mint a házasság, ezekkel a kivételekkel: nincs benne közös névviselés, közös örökbefogadás, TB által támogatott mesterséges megtermékenyési program, és apasági vélelem.

Fontos tudni, hogy az eredeti BÉK-ről szóló törvényben nem volt benne a nemekről szóló megkötés, de így az ÁB lényegében egy párhuzamos házasság intézményt látott benne különnemű párok számára, ezért alkotmányelleneskét elutasította. Tehát a BÉK egy házasság intézmény, csak éppen azonos nemű párok számára, azaz helyesebb lenne melegházasságnak nevezni!