Szerintetek a kínzás bevezetése vissza szorítaná a bűnözést?

A sötétzárka az volt a Remény Rabjaiban is pl.

Az is igaz viszont hogy sok bűnözőnek inkább csak áldás a sötétzárka. Peter Kürten is ilyen volt, a düsseldorfi vámpír. Direkt sötétzárkába rakatta magát csak hogy egyedül lehessen nyugalomban és forralhassa a gonosz terveit.

A sötétzárka se mindig megoldás.

"1. nincsenek luxus körülmények a börtönökben, ha van lehetőséged valamilyen szervezett kiránduláson látogass meg egyet"

Itthon. de usában van.

"az embert be kellene zárni egy sötét lyukba, kenyéren és vízen éltetni, és minden nap 2-3-szor meglátogatná Bránerman is. Gondolom sírva könyörögne, hogy legyen vége, azután garantáltan nem lesz vele probléma."

:D

Persze. Egy életvidám, segítőkész, udvarias ember lesz belőle, akivel mostantól az égvilágon semmi probléma nem lesz.

Lol. Ajánlom hogy legalább két sort olvass az ügyben mielőtt hozzászólsz. A te módszereddel kb 10 év alatt mad max világ lenne.

Teljesen más véleményen vagyok a kérdezővel is, és a válaszolók nagy részével is, biztos meg fogtok kövezni a véleményem miatt, de attól még válaszolok.

Kérdező, próbálj meg egy kicsit elkövetkeztetni attól a gondolkodásmódtól, amit ma az oktatásban, a mindennapi életben, a médiában sugallnak a büntetésről. Elhiszem, hogy nagyon népszerű egyre durvább, és keményebb büntetéseket kiszabni -kampányidőszakban nagyon hasznos lehet, de így minden bizonnyal nagyon rossz nyomon jár az, aki csak egy szemszögből vizsgálja a problémát. Először tegyük fel magunknak a kérdést: Mi a büntetés-végrehajtás célja (becsapós név!)?

- Egyéni értékrend szerint: az egyén feleljen a bűnösségéért, kapjon büntetést a bűncselekmény súlyossága alapján. >igazságérzet, egyéni haszon<

- Társadalmi értékrend szerint: az egyén, aki bűncselekményt követ el, sürgősen vissza kell integrálni a társadalomba (rehabilitáció), hogy a bűncselekmény súlyossága csak a rehabilitáció idejét és intenzitását befolyásolja. >bűnmegelőzés, társadalmi haszon<

A probléma az első értékrendben van, kizárólag ez alapján ítélkezik a jelen világ; eszerint kisebb bűncselekményekért börtön (esetleg kézlevágás, kasztrálás, szabadságvesztés / kultúrától, törvénykezéstől függően), nagyobb bűncselekményekért halálbüntetés, végleges elzárás (te kizárólag ezt vizsgálod, ezt akarod kínzásig fokozni).

"Nem beszélve arról hogy valaki kap 60 évet de jó magaviselet miatt kiengedik 6 év múlva és ott folytatja a bűnözést ahol abbahagyta,ráadásul a börtönben tanult dolgokat kamatoztatja"

Ezt írtad, itt a kulcs, a probléma a bűnözés korai szakaszában kezdődik, nem a végén; Ha bezárjuk őket, ez lesz belőle. Ha kivégezzük őket, vagy elkezdjük kínozni a kispályás bűnözőket, akkor pedig elszaporodnának a koncepciós perek, éveken belül egy újabb rettentő korszak kezdődne az országban. Ha pedig csak a sorozatgyilkosokat kezdenénk el kínozni, nem változna semmi (lásd a két végletet: USA pár államában van halálbüntetés, a komoly bűncselekmények aránya nem változott a többi államához képest - ezzel szemben Norvégia "luxusbörtöneivel" tizedannyi a népességhez viszonyított arány). Csak gondolj bele, ha egy visszaeső bűnözőt, aki túl van 20-30 bűncselekményen, érdekeli őt, hogy életfogytiglant kap? Ugye, mint ahogy mi is tapasztaljuk, nem. Vagy ha halálbüntetést? Ahogy a gyakorlatban kipróbálta az USA államai és még néhány másik ország: nem. Ez alapján működne-e a kínzással való megfélemlítés? Én azt mondom harmadszorra is, hogy nem.

Ha Norvégiát nézzük (társadalmi értékrend), a gyakorlatban bűnözés visszaszorult. Ellenzők szerint nem igazságos (miért is lenne, ha a bűnöző jutalmat kap) és drága, mert ugye luxusbörtön (elég félrevezető név, azt sugallja, hogy minden esetben luxus körülmények között élnek a fogvatartottak, inkább nevezzük rehabilitációs tábornak). Szeretném ezeket a téveszméket megcáfolni.

-Nem drága, a hagyományos börtönökben sem az a drága, hogy milyen téglából építették fel. A költsége a bűnözők őrzésében kell keresni. Vajon lényegesen megdrágulna, ha utónevelést is adnánk hozzá (rehabilitáció)? A válasz: nem, mint azt a norvégok is bebizonyították, a rehabilitáció töredéknyi kiadás az őrzéshez képest.

-Másik téveszme, hogy nem igazságos. És ha azt mondom, hogy az igazság relatív? Mennyire igazságosabb, hogy a biciklitolvajt lecsukjuk, csak azért, hogy az 5 éves börtönbüntetés után embert fog ölni? Semennyire, ellenkezőleg (forrás: KSH, az életellenes bűncselekmények elkövetői között túlnyomó többségben visszaeső bűnözőkről kell beszélni - mondhatnánk úgy is, hogy a hagyományos börtönök: bűnözőképzők).

Ezek miatt én a norvégok értékrendjét tartom a jelenleg legjobbnak. Esetleg kombinálnám a magyar büntetés-végrehajtással (rehabilitáció kisebb bűntényekért, emberölésért tényleges életfogytiglan -> igazságos is, alacsony a visszaesők száma, kizárja a koncepciós pereket). A klasszikus szabadságvesztést pedig kizárnám, semmiképp sem működik. A kínzás pedig valószínűleg nem hatékony, másodlagos szempontból külpolitikai problémákat okozhat.

Megjegyezném a végére, hogy ahhoz, hogy megtizedeljük a bűnözést, nem csak a végrehajtószerveknek kellene szuperálniuk.

Kérdező, az megvan, hogy a középkorban a tolvajok nyilvános kínzása vagy kivégzése közben a többi tolvaj kizsebelte a bámészkodókat?

Ennyit a büntetés elrettentő erejéről.

Mindenféleképpen visszaszorítaná, főleg ha nyilvános kínzás lenne.

Tehát én támogatom.

Szerintem visszaszorítaná, akár 50 százalékkal is. Aki egyszer túlesett rajta, többet egy tűt nem fog ellopni, azt garantálom!

Ráadásul a nyomait egész életében viselhetné, láthatná rajta a többi ember, kiféle-miféle fajzat...

Én is támogatom tehát a kínzást.

Egyértelmű, hogy visszaszorítaná

Pláne ha közszemlére is kerülne az illető

Ezért nincs ma visszatartó ereje a büntetéseknek

A börtönök kb. fitness-központok, tévével, internettel, jó társasággal

Aki bekerül, ráadásul ellátja az állam

Simán be kéne vezetni a kínzást, heti egy alkalommal minimum, máris nem volna ekkora a börtönpopuláció, még feleekkora se

#1 az "szadista" és nem nem szadista, csak elege van abból, hogy a rabok jobban élnek mint a társadalom 30%-a...

#3 tényleg, mennyivel jobb etetni-itatni az adófizetők pénzén a sok sittest

Ha ennyire imádod őket, fizesd már be az adót helyettem is pls

Ja hogy az nem megy, akkora kereszteslovag már nem vagy?

Kaptad helyből a mínuszt

#4 az életszínvonal növelése csak a rablott zsákmányt növeli, a bűnözés pont nem fog csökkenni

Amúgy linkelj már ezekről a "tanulmányokról" valamit, szeretném tudni, a kínzásnak miért nincs visszatartó ereje szerintük

#9 nem nagy a bűnözés Svédországban?

Jártál már ott kint?

Napi szinten van késelés, lopás, rablás

Szóval hagyjuk ezt a baromságot hogy a jó életszínvonaltól majd kevesebb csirkefogó lesz

#10 szerintem meg kotródj máshova trollkodni hülyegyerek

Kaptad te is a mínuszt

#19 nem tudom mit hazudozol, a börtönben ahhoz képest hogy milyen körülmények között él rengeteg szabad ember, igenis luxuskörülmények vannak

Napi 3 meleg étkezés, gázfűtés, internet, televízió, edzőterem

Egy mélyszegény családnak vacsorára nem futja bmag, nem hogy fűtésre meg internetre

A halálbüntetés mentális teherrel jár?

Hát aztán, majd a pokolban kiheveri az izgalmakat

A mai korban pedig bőven van 100%-os rábizonyíthatóság, kezdve a DNS-el, úgyhogy itt se kell kamuzgatnod

Nem lehet jó magaviselettel szabadulni korán?

Nézd meg Sztojka Ivánt akkor...

Ennyit erről, a mínuszt kaptad

#23 kit érdekel hogy életvidám vagy udvarias lesz-e?

A jogrendszer szempontjából annyi a lényeg hogy ne bűnözzön

Hidd el nekem utána már egy tűt se merne ellopni mert nem akarna kínzókamrába jutni

Mad max világ, hát te komplett hülye vagy

Kaptad a mínuszt helyből

#25 ez tömény baromság volt amit írtál

A kivégzéseknek, kínzásoknak soha semmiféle közük nem volt a koncepciós perekhez, fogalmam sincs, hogy hoztad össze a kettőt

Rettentő korszak köszöntene a bűnözőkre maximum, nem az országra

A visszaeső bűnözőket azért nem érdekli az újabb büntetés, mert az lófsz amit kap, nem büntetés

Ha nyilvános kínzás lenne, annak legalább volna visszatartó ereje, ennek az ejnyebejnyének amit kapnak, semmi nincs

A KSH statisztikákat pedig úgy hamisítja a kormány ahogy akarja

#26 igen, voltak zsebtolvajok már akkor is, most is vannak, csak most már pellengérre se lehet állítani őket, mert szegény ártatlan báránykának csak jogaik vannak

Úgyhogy maradjunk annyiban hogy igenis használtak az elrettentő erejű büntetések

A tolvaj akinek levágták a kezét, már nemigen tudott mivel lopni