Létezik/létezhet jó diktatúra?

"A világban a diktatúrák csak ideig óráig tudtak hatalmon maradni, előbb vagy utóbb a népharag elsöpörte őket. "

De inkább utóbb... pár száz év ide, vagy oda :-)

Demokratikus berendezkedésű államokról kevesebbet olvastam a történelem könyveimben.

19:09. Most abba ne menjünk bele hogy demokrácia vagy nem az Amerikai. meg abba sem hogy mennyire jó vagy mennyire nemjó, nyílván nem tökéletes, ezt az ott élők tudnák megmondani.

Tehát Amerika 238 éve működik demokráciában és megvannak elég jól vele.

Viszont a diktatúrák max 40-50 évet ha kihúznak, talán nagyon kivételes esetben 70-et. Ez csak attól füg hogy egy nép felismeri e hogy kizsákmányolják és ha felismeri akkor akar e tud e tenni ellene.

Függetlenségi Nyilatkozat

1776. JÚLIUS 4-ÉN a kongresszus elfogadta a Függetlenségi Nyilatkozatot. Megszületett az új, független állam az Amerikai Egyesült Államok. A Függetlenségi Nyilatkozat fogalmazványát Thomas Jefferson, a mozgalom polgári demokratikus szárnyának vezetője készítette. Ennek első fogalmazványa elvetette a rabszolgaságot, és ezt is az angolok bűnei közé sorolta, mert a délen dolgozó ültetvényesek rabszolgákkal dolgoztattak angol piacra. Később ezt a cikkelyt törölték, mert csak így biztosíthatták részvételüket a függetlenségi háborúban. A deklarációt alátámasztó elvek John Locke, angol filozófus tollából származnak. Locke szerint az embereket megilletnek bizonyos istenadta jogok, amelyek elidegeníthetetlenek, vagyis a kormányok nem tagadhatják meg. Tehát a kormány a néptől kapja hatalmát, ha visszaél vele a népnek jogában áll azt leváltani.

"AZ AMERIKAI ALKOTMÁNY:

1787-BEN összeült a szövetségi (alkotmányozó) gyűlés, és megalkotta az Egyesült Államok alkotmányát, melyet 1791-BEN egészítettek ki."

Ez Magyarországon hogy ment le? Orbán Viktor kinyilatkoztatta hogy neki a régi alkotmány nemtetszik ezért új alkotmányt fognak csinálni. Vagyis semmi alkotmányozó nemzetgyülés semmi egyeztetés, egyik napról a másikra kihirdették és kész. Az emberek ekkor értesültek róla hogy a fejük felett miről is döntöttek Orbánék, jellemzően ilyen szinte minden döntésük, és még ők vannak felháborodva ha ez nemtetszik az embereknek.

"Számos biztosíték gondoskodott a törvényhozói, a végrehajtói és a bírói hatalom szétválasztásáról és egyensúlyáról, a sajtó szabadságát és az egyházak az államtól való elválasztását. A világ legrégibb érvényben lévő alkotmánya kedvező föltételeket teremtett a szabad vállalkozás, a tőkés gazdaság “amerikai” ütemű fejlődése és a polgári demokrácia kibontakozása számára.

Az államforma KÖZTÁRSASÁG lett, élén nem király, hanem a nép által közvetetten négy évre megválasztott elnök állt, aki a végrehajtás (kormány) feje. Az ilyen típusú államot PREZIDENCIÁLIS - ELNÖKI DEMOKRÁCIÁNAK nevezik, ellentétben az angol típusú parlamentárissal."

Ez Orbánék olvasatában így hangzik: csak a Fidesz.

És ezzel vége is van az alkotmányozásnak.

Ez az egész kutyakomédia egyszerűen nevetséges, Erre nemlehet mást mondani.

Ezt írod : "Demokratikus berendezkedésű államokról kevesebbet olvastam a történelem könyveimben."

Ez nem a történelem könyvek hibája remélem ezt belátod te is.

Szisztematikusan lett kiépítve a mai rendszer, ez a nem is működő de kamu demokrácia. Ennél nem nehéz jobbat kitalálni. És tévedés ne essék, nem a szeretet és a népjólét célja termelte ki ezt a rendszert, hanem egy feltörekvő csoport így lopta el ideológiai alapon egy másik csoporttól a hatalmat és a vagyont több évszázad alatt. De abban a butának tartott feudalizmusban a király inkább volt szolgája és része a népnek hosszú távon vizsgálva, mint manapság, amikor akármelyik politikus leléphet 4 év után, és semmi felelőssége nincs, legtöbbször mindenféle bünti nélkül futhat tovább (lásd Gyurcsány, aki bevallottan hazudott). A királyok a fiukra hagyták az országaikat, és nem pedig az ellenfeleikre, ezért nem volt érdekük a lerohasztás, 4 évenként lerablás.… Teccik érteni. Emiatt még jobbak mint a diktátorok. Az egy irányban, határozottan vezetett csoportok sokkal hatékonyabbak, mint azok, ahol a demokrácia köti az ügymenetet. Tegyük fel, hogy van egy jó irány. Általában mindig van mellette egy rossz irány is, sőt több is. Egy demokráciában az egy kisebbségben van a sokkal. A statisztika miatt sokkal kisebb az esélye annak, hogy egy jó választ képviselő kisebbség demokráciában vezető szerepbe kerüljön, mint egy autokratikus rendszerben.

Másrészt ha vesszük a kereszténységet, az végig királyságról, királyokról szól, meg urakról, engedelmességről a rendelt (világi uraknak). De a világ kurvul, és nem reális, hogy visszafelé változzon. Bár jön majd egy antikrisztus, aki megoldja majd, hogy világszintű diktátor legyen (mivel más módon nem képzelhető el a próféciákban leírt tevékenysége). Az is igaz, hogy egy világos vezetésű országban nincs szükség azokra a képmutatásokra, ami a demokráciához elengedhetetlen (népjóra hivatkozás, népfelség hazugsága, jogállam hazugsága, és az, hogy színészek nyerik a kampányokat, nem pedig azok, akik alkalmasak a feladatra, egy nép vezetésére). Továbbá kérdem én, hogy ha valakinek van egy gyára 1000 munkással, akkor ki lenne az a hülye, aki demokratikusan választaná a vezetést, és 4 évente kampányt tartana??? Csak az, aki tönkre akarja tenni a cégét. Az emberek többsége vagy nem alkalmas agyilag a nagy volumenű döntésekhez hozzászólásra, vagy nem is érdekli a döntés, illetve nagyon könnyen manipulálható, és mindig csak arra fognak szavazni, aki több fizut igér, nem pedig arra, aki végigvinne egy hosszú távú fejlesztést, és utána 2x többet keresne mindenki nem hitelből.

De lehet rossz is egy király. Ahogy rossz a viktorunk és a gyurcsótányunk. Szóval rosszabb nem lenne. Isten kegyelmén múlik az egész.