Miért rossz, ha valaki liberális?

Alapvetően nem a liberalizmussal, mint ideával van a gond - meg hogy nem tudja az ember a helyi politikából szerzett "élményeitől" elválasztani.

Mert nekem is szimpatikus lenne, ha a jövedelmemből jóval kevesebbet kellene leadnom a közösbe, ugye mert én megvagyok, akinek meg nincs rá képessége hogy fenntartsa önmagát, az éhen is halhat. Mert a liberalizmus csak a lehetőség biztosítását kívánná meg, aki nem akar vagy tud vele élni, az csinál amit és ahogy tud.

Mert ugye amit mondtál, pl. a fogyatékkal élő nők vezető állásokba kerülésének biztosítása sem liberális dolog - mert ha beleszól valaki kívülről, hogy ki kerüljön valaki más cégének az élére, az már nem igazán liberalizmus.

Azzal a cégtulajdonos döntési szabadságát korlátozzuk, ami pedig nem liberális dolog. Illetve van olyan liberális irányzat, ami ilyeneket "megenged", de az már erősen hajaz más "irányelvekre".

De nem a liberalizmussal van a gond, hanem azzal ahogy egyesek értelmezik.

"És miért jó egy nőnek, hogy ne szerezzen diplomát, hanem legyen egy férfi rabszolgája, szüljön neki gyereket, és tűrje, hogy hites férjura verje, vagy hozzávágja a cipőjét?"

Mert ez az élet rendje.

Tartok mindent, amit mondtam, de hozz kell tegyem, hogy a nyugat és észak-európai modell a követendő. Aki akarja hívhatja azt liberalizmusnak, nem lesz ettől az. A nyugat sikere történelmileg két pilléren nyugszik. Az egyik a liberalizmus, ami élteti a versenyt és elbuktatja a vesztest, a másik a zsidó-keresztény szellemiség, ami régebben konkrétan a vallás volt, mostanság már nem vallásosság keretében, de kulturális hozzáállás formájában van jelen nagyon erősen az a gondolat, hogy az elesetteket segíteni kell, mert az szép dolog. Ennek a kettőnek van egy olyan egyvelege, amit én sokkal szívesebben mondok csapatjátékos szellemiségnek, amin szerintem egyértelműen múlik a nyugat sikere. Úgy gondolkoznak, hogy a csapat érdeke az egyén érdeke fölött áll, és a verseny célja, hogy nyerjünk, ezért ahhoz egy erős csapat kell, ezért megéri segíteni az elesetten is, mert ha megerősödik, akkor ő is hasznos tud lenni később. Tehát úgymond észt ad a liberalizmus vadságába, ahol csak az számít, hogy mi termel több pénzt. Ha mindenki okos lenne, nagyon okos, akkor nem kellene a zsidó-keresztény szellemiség, hanem mindenki felfogná, hogy úgy jár a legjobban ha nem magán segít, hanem a csapatnak elsősorban. Nincs állam, vagy egy központ, ami ezt megmondaná, ezért önmagában a liberalizmus egy vadállat. Észt, vagy irányítást, vagy célt, az említett kulturális hozzáállás ad neki, és ettől működik nagyon jól.

Szükség van a nők egyenjogúságára, mert nagyon sok okos nő van, aki hozzá tud tenni a közöshöz. De ha nem jól változtatjuk meg a jelenlegi rendszert, akkor nem kapjuk meg a remélt változást. Magyarországról nem a liberalizmus hiányzik, hanem az ész belőle. A csapatjátékosság. Az ,hogy ne úgy próbáljunk meg érvelni, hogy hogyan lehet a másikban vagy az érveiben hibát találni, ne kezdjünk "nem"-el egy ellenérvet, hanem a jót, akár a kevés jót, amit mondott a másik vegyük észre és hasznosítsuk és építsünk rá, ne akarjuk mi letenni az első építőkövet, hanem folytassuk azt, amit a vetélytársunk elkezdett, és abba próbáljuk legyőzni, hogy még gyorsabban még szebben építsük az épületet, ha hibát találunk benne, ne új épületet kezdjünk, hanem amit lehet tartsunk meg a régiből, de ehhez lejjebb kell adni az individualizmusból, az agresszivitásból, ami nem könnyű, és ez nagyon hiányzik Európán belül a keleti részről.

"A liberálisok azt vallják, hogy az "Én szabadságom határa a másik ember szabadsága."

Ez nagyon jól hangzik, már csak azt kéne értelmezni, hogy mi a brét jelent.

Például egyik haverom barátnőjének a nagyanyjához egy hónapja betört 3 cigánygyerek. Elvitték az elektromos biciklijét, a sövényvágót és a motoros fűkaszát, amit másnap meg is találtak náluk. A cuccok visszakerültek az öregasszonyhoz, őket meg bevitték a rendőrök pár napra a fogdára, aztán szabadon engedték őket. Most újra otthon vannak a faluban és szabadon garázdálkodhatnak. Legújabban kitalálták, hogy a szomszéd faluba járkálnak át és onnan viszik el a cuccokat pár telekről, mert az annyira nem feltűnő, mivel nem egyből rájuk gyanakodnak.

Na, ennek mi értelme van a csodálatos liberalizmusban? Csak mert ha nem lenne liberalizmus, akkor ilyesmi nem fordulhatna elő. Azok a retkek nem pár napig lettek volna börtönben, hanem helyette 30 évig törhették volna a követ.

Vagy esetleg semmi probléma nincs azzal, hogy fosztogatnak? Végül is senkit nem korlátoznak a szabadságában (csak lopnak), akkor meg a liberál elvek szerint nem is követnek el bűnt, így van?

17:47,

Ennek rohadtul semmi, de semmi köze a liberalizmusnak, csak szólok...

A törvényhozóknál keresd a problémát.

"Ennek rohadtul semmi, de semmi köze a liberalizmusnak, csak szólok..."

Dehogynem. A liberálisok védik folyamatosan a bűnözőket.