Az ilyen eszmerendszer, mint a liberalizmus, csak szerintem óriási nagy humbug?

"Na, milyen volt? Mondtam egy csomó, leereszkedő gyökérséget anélkül, hogy lényegében bármit mondtam volna."

:D Szép volt. Megsértődésből ötös. A megsértődés a buta ember ismérve. Tudja, hogy nem érti, tehát akár sértő is lehet számára, legjobb védekezni: gyorsan megsértődik. :)

(és persze kényelmes is, mert mert pár empatikus ember mellé, áll, hiszen őt bántották)

Szóval liberalizmus. Megpróbálom nem az általános, kiwikipédiázott definícióval. A legfontosabb, hogy nem fogadsz el mindent, és nem lehet mindent, ez a legtöbbet szajkózott baromság. Addig nyújtózkodsz, amíg a területed ér. Hol ez a terület? A legkönnyebb magadon lemérni, ha téged zavarna, ha más csinálná, ne csináld. Ennél is jobb mérő, hogy egy érzékeny ember helyébe képzeled magad. Na de ehhez már empátia kell, akinek nincs eleve kiesik.

Elfogadni és tolerálni. Óriási különbség van a kettő között. Az egyik azt jelenti, hogy egy véleményen vagyunk, a másik azt, hogy nem, de tisztelem a véleményed. Mitöbb teret engedek a más véleménynek, mégha az enyémmel ellentétes is, mert hiszek a véleménynyilvánítás szabadságának, hiszen ez biztosítja az én véleményem elmondhatóságát.

Nem mozogsz konvenciók mentén. Mindent megkérdőjelezni, mindent átgondolni. Minden új dologban megkeresni a jót. Biztatni, segíteni, támogatni, együttérezni, összefogni...

Idealizmus? Persze. Működik? Persze, hogy nem. De kinek lesz rosszabb attól, ha nem vagyok agresszív, nem verekszek, nem sértegetek senkit, stbstb....?

Mi a valódi probléma, ami hihetetlen titok volt eddig, és úristen valaki lerántja a leplet róla, jaj mit tudunk meg most?

Az egész rendszer természetellenes. Az evolúció arra épül, hogy azok a fajok életképesek, akik tanulnak. Ha nem bújok el a ragadozó elől, aki megesz, akkor kihalok. A liberális gondolkodás nem enged elbújni. Ez a valami tiszta lappal indul nálam, nincsenek előítéleteim. Hopp, megevett.

A másik baj, hogy arra épül, hogy támogassuk a másikat. Igen, de ha én támogatok, de engem nem támogatnak, akkor ők előnyben lesznek, engem elnyomnak. A fák is másik fa fölé nőnek a fényért, a nagyhal is megeszik a kishalat, aki enged, az szépen kihal, akinek engedtek, az él. Ez az empatikus felfogás valójában természetellenes. (egy gyors példa: az oroszok -akik hírét sem hallották a liberális felfogásnak- 17 nemzetet irtottak ki a mai Oroszország területéről. Ha ezt nem tették volna meg, lenne -e ma Oroszország? Valószínűleg nem. Vagy mondhatnám a mai Európa gondjait. Lehet hogy ami mikróban jó, makróban nem. Nem tudom. Lehet hogy úgy kéne védeni Európát, hogy szr helye kéne belőle csinálni? Ezt sem hiszem.

(valami frappáns sértést kéne a végére írnom, de nem jut eszembe semmi)

No jó, akkor mégis kénytelen leszek soronként válaszolni a sok blődségre.

" A liberálisok ugye azt hirdetik, h szabadelvűség, meg mindent szabad, meg mindent fogadjunk el. "

Nem, a liberálisok nem hirdetik azt, hogy mindent szabad, és azt sem, hogy mindent fogadjunk el. Ez egyszerűen szalmabábozás. A liberalizmus valójában az emberi jogok tiszteletben tartása melletti állásfoglalás. Ha elolvasod az Emberi Jogok Nyilatkozatát, (igen, amit 1789-ben adtak ki) láthatod, hogy csupa gonosz, ördögi, emberiségellenes gondolatokat tartalmaz, mint a törvény előtti egyenlőség, a véleményszabadság, lelkiismereti szabadság, emberi méltósághoz való jog, élethez való jog és a többi. Természetesen ez a dokumentum is hivatkozik a törvényes keretekre, tehát látható, hogy a liberálisok nem azt akarják, hogy minden szabad legyen, hanem a törvények biztosítsák azokat a kulturális környezetünk szerinti alapvető jogokat, amiket felsoroltam, de ezen kereteket nem lépheti túl senki, mert az már mások alapvető jogainak korlátozása lenne.

"De éppen ők harcolnak a legádázabban általában a szélsőjobbosok"

A szélsőjobb egy eléggé tág kategória, nekem pl. nincs semmi bajom a Jobbikos ismerőseimmel. Persze, ha különféle elvakult, magukat felsőbbrendűnek hívő agyonképzetteket értesz szélsőjobbos alatt, akkor már más a helyzet.

A szélsőjobb ezen képviselői nem egyszerűen egy nézőponttal rendelkeznek, hanem olyan alaptalan nézőponttal, amik különféle csoportokat rajtuk kívül álló szempontok alapján egy halmazba besorolnak és különféle negatív lépéseket akarnak tenni velük szemben. Az ilyesmi pedig természetesen szemben áll a mi kultúrkörnyezetünk által meghatározott erkölccsel és a törvényekkel is.

Ha ezek a személyek nem akarnak semmit tenni, pusztán elmondják a véleményüket természetesen azt lehet. De a véleménynyilvánítás nem azt jelenti, hogy különféle csoportokkal szemben alaptalanul vádaskodunk, mindenféle bizonyíték nélkül különféle negatív értékeket kötünk hozzájuk. Ugyanis ez szintén beleütközik az emberi jogokba.

"melegfelvonulás-utálók"

A gyülekezési jog alapjog. Ha valaki nem ért egyet a melegfelvonulással kifejezheti ezt értelmesen érvelve, különféle adatokkal alátámasztva az álláspontját. Ha valaki kiáll tojást dobálva ordibálni az út szélére, az nem igazán hiszem, hogy betartaná a társadalmilag elfogadott normákat.

"konzervatívok"

A konzervatív megint egy jó kis gumifogalom. Ez alatt érthető egy olyan ember, aki szimplán szereti a hazáját és ragaszkodik a nemzeti múlthoz, de egy olyan is, aki mondjuk a kedvenc vallásos kiskönyve alapján akarja megszabni a törvényeket, erkölcsöt, tudományt. A kettő között pedig igen széles az átmenet.

"Mindent szabad - kivéve amire mi azt mondjuk hogy nem. Tehát lényegében nagyon leegyszerűsítve egy diktatorikus állapot (-hoz vezethet...). "

Igen, az ember pedig egy nagyra nőtt többsejtű állatka. Így is meg lehet közelíteni, de a diktatúra nem egy eszmerendszer, hanem egy államvezetési forma, (vagy te láttál már diktatúristát?) ahol a törvényalkotás meghatározott keretein átlépve egy ember vagy szűk csoport erőszakkal érvényesíti az érdekeit. A törvényhozás szükséges dolog, hiszen minden társadalomban, minden populációban, ahol több egyed él együtt vannak szabályok. Ha azok nem lennének a társadalom funkciója elveszne, káoszba süllyedne, értelmesen élni nem lehetne. A liberális elvek pontosan azt a középutat igyekeznek képviselni, ahol az egyén a legnagyobb szabadságot élvezheti, de úgy, hogy másnak ne legyen ebből kára.

A törvényhozást pedig eléggé összetett módon szabályozzák, a hatalmi ágakat szétválasztva (erre nem térnék ki, nem jogtörténeti esszé) ami azt hivatott megakadályozni, hogy egyetlen ember kénye kedve szerint játsszon a törvényekkel.

"Szerintem az eszmék abban a pillanatban válnak használhatatlanná, hogy a gyakorlatba átültetjük őket. Ilyetén módon szerintem egy pártnak sem kéne eszmékhez igazodni, meg ilyeneket hirdetni.

Csak én gondolom így?"

Ebben már lehet valami, de ne feledd, attól, hogy egy magát liberálisnak nevező politikus ezt és azt csinálja nem magát az eszmerendszert ülteti át a gyakorlatba, pusztán az eszmerendszert felhasználva érvényesíti a saját érdekeit.

"Lényegében ugyanaz, mint minden más eszme, csak ők a degeneráltságot emelik piedesztálra.

Elég csak megnézni a most futó Való Világ 6-ot. Nekem az egyik munkatársam szokott róla mesélni, hogy mik vannak benne és ilyenkor szerencsésnek tartom magam, hogy nekem nincs ilyesmire igényem."

A degeneráltság egy szubjektív fogalom, a Való Világot meg nem kötelező nézni, és a liberalizmus sehol nem írja elő a kötelező műsorokat. Szerintem te valamelyik másik eszmerendszerrel kevered...

" Nem humbug, a liberalizmusnak pont az a lényege, hogy nem foglalkozik a tradíciókkal, hagyományokkal... Haladáspártiak és persze szabadságszeretők."

Ez így nem pontos, a tradíciók és a hagyományok igenis fontosak, biztos pontot alkothatnak, de ugyanakkor tudni kell egyensúlyt vinni a változások véghezvitele és a hagyományok tisztelete között. Más kérdés, hogy ma a hagyomány sokaknál azt jelenti, hogy a "nő helye a konyhában, az ember ne játsszon Istent a GM kajákkal, az összes együttműködést elősegítő szervezet meg tönkreteszi a nemzetet".

"Tehát tipikusan arról beszélünk, amikor egy idea eljut egy emberhez, az magáénak vallja, de tulajdonképpen nem tudja, h az idea mit takar egyáltalán. Csak birkaként követ egy másik embert, aki ugyannnak az ideának a nevében cselekszik (vagy a pártja ilyen nézetekről híres). És itt egyetemistákról meg értelmes emberekről beszélünk, nem a kocsmában iszogató és óbégató "forradalmárok"-ról., meg valóvilágon élő proletárokról..

"

De ne feledd, ez nem a liberalizmus ellen érv, hanem a te ismerősöd tudáshiányának a megmutatkozása.

"Igen, annyira haladunk már 24 éve a csodálatos, liberális kultúrával, hogy az már maga egy valóra vált, varázslatos álom.

"

Liberalizmus nélkül te valószínűleg valami földön kapálnál napestig és azt kéne gondolnod, amit mondanak.

"A megsértődés a buta ember ismérve."

Szerintem meg azé, akit megsértenek.

A liberalizmus alapja, hogy a szabadságom addig terjed, ameddig nem korlátozok másokat a szabadságukban.

(Ez az állítás tehát egyszerűen nem igaz, ezt senki nem állítja: "Mindent szabad - kivéve amire mi azt mondjuk hogy nem.")

És éppen azért támadják a szélsőjobbosokat, mert ők arra törekednek, hogy másokat korlátozzanak.

Hogy frappánsan mondjam: senkit nem zavar, ameddig valaki otthon, a négy fal között náci, és nem vonulgat fel, pláne nem kiskorúak előtt :)

Én mindenkinek tiszteletben tartom a véleményét, de a liberalizmust ideológiájának megtestesülését az egyik legpusztítóbb dolognak látom számtalan tény miatt.

Első és legfontosabb, a liberalizmus két dolgot biztosan bebetonoz, az egyenlőtlenséget és az önző, érzéketlen emberi természetet. Isten ments hogy olyan liberalizmus legyen mint USA-ban van. pl. (ott az emberek sz@rnak nagy ívben egymásra) A három legjobban fájó pont számomra az egészségügyi rendszerük a nyugdíjrendszerük és az oktatási rendszer. Ha egy átlag ember egész életében becsülettel dolgozik (már ha talál munkát) akkor is szinte biztos hogy nem fogja tudni kifizetni a legmagasabb kategóriájú biztosítását, és ha megbetegszik nem fogják ellátni csak azokra a betegségekre amire kiterjed a biztosítása.... A magánnyugdíj pedig biztosítja hogy ugyan abban a nélkülözésben keljen élnie mint amiben egész életében élt. A fizetése kevés, ezért nem tud megtakarítani és a nyugdíjalapja is kevés lesz... Bezzeg aki egész életében kényelemben "dolgozik" (mert hogy az nem munka amit sokan csinálnak) annak nem sok félni valója lesz a nyugdíjas években, sőt ha pl. meghal pont nyugdíjas évei előtt, és szép kis summát harácsolt össze még a gyerekének sem kell majd dolgozni mert örökölhető, így egy ilyen ember nem sok értéket fog teremteni, és biztos nem kell majd egy szalag mellett robotolnia 40-45 hogy legyen mit ennie..... Az oktatási rendszerük bebetonozza hogy a rendszer haszonélvező utódainak adják át a pozíciójukat. A neves iskolákat csak a leggazdagabbak tudják megfizetni, az állami ösztöndíjak pedig hihetetlen szigorú és szűkre szabott tele rengeteg kiskapuval hogy miért nem adható ösztöndíj.... A gazdagok mélyen lenézik a szegényeket, emberség még csak nyomokban sem fedezhető fel bennük, a pénz, a hatalomvágy, és a profit hajszolás olyan eltorzult társadalmat eredményezett Amerikában amit keresve sem találunk máshol a Földön. és akkor még nem beszéltem mélyrehatóan a társadalmi következményekről, az agymosó gépezetről, a környezet pusztításról amit ez a rendszer MEGKÖVETEL (tervezett avulás, fogyasztás hajszolás) vagy a homoszexuális házasság kérdése, a bűnözés, a drogok, amik többsége persze a társadalmi egyenlőtlenség és igazságtalanságból ered, vagy ilyen "nevetséges" dolgok hogy a börtönök mivel azok is magánkézbe vannak ezért a részvények akkor teljesítenek jól ha minél több az elítélt, mert akkor megéri börtönbe fektetni mert az állami támogatás és a hosszútávú fenntartás biztosított, vagy az óriásfegyvergyárak akik számára örömhír ha minél több a lövöldözés és természetes dolog hogy háborúkat polgárháborúkat robbantanak ki más országokban.... estig sorolhatnám, ez Amerika a világ legigazságtalanabb legegyenlőtlenebb országa és ez a liberalizmus megtestesülése, mert lehet hogy az ideológia papíron más kép néz ki, de nem az a fontos, hanem az ami létezik a való világban, nem egy könyvben..... Amíg létezik a pénz és a kapitalizmus bármilyen formája sem szabadságról sem igazságról, sem pedig felvilágosodásról nem beszélhetünk.