Ha valaki antiszemita, rasszista, vagy egyéb hasonló nézeteket vall, akkor miért kötelező őt sok embernek (legalábbis papíron) elítélnie? Elvégre nem az ember dönti el, hogy most liberális, holnap meg valami más lesz.

talán mert olyan ideológiát váll, ami több millió embert közösít ki (utál ő maga), úgy hogy egyáltalán nem ismeri az egyéneket. Ez pedig egyfajta korlátoltságra utal. Ez lehet az oka.

De az első válaszolónak igaza van. Ha megnézed a felméréseket, nagyon hamar rájössz, hogy ez az "ideológia" itthon többségében elfogadott. Szóval nyugodtan utálhatsz bárkit, és még csak ítélkezni sem fognak emiatt feletted :)

10.22

te mégis miről beszélsz? :D

Ez azért van, mert az emberi együttélésnek vannak szabályai. Már az állati együttélésnek is van. Ilyen például a tolerancia, mások tiszteletben tartása. Avagy a szeretet.

A rasszizmus alapvetően gyűlölködés, utálat, előítélet. Csupa megvetendő emberi tulajdonság.

A jóérzésű emberek pedig igenis megmondják a másiknak, ha az faragatlan tuskó, és viselkedési normáival kilóg az emberi közösségből

Hát... ezér'.

Egyébként meg az ember igenis eldönti, hajlandó-e tanulni, hajlandó-e idomulni. Szabadság szerető lesz-e, liberális, és közösségi lény, avagy suttyó marad, utálkozik, fúj, és elmegy jobbernek.

14.38

úristen. átaludtam öt évet és újra baloldali pártok, irányítják az országot?

Mert alapvetően az emberek hajalmosak társadalmi problémát előidézni, ha már egyszer társadalmat már létrehoztak. Az esetleges problémáknak, ha nem egy drámai külső (tőlünk független) változás érint bennünket az adott társadalom tagjai között vannak a felelősök. Egyrészt mert egyéneket, különösen nagyobb horderejű kérdésekben nehéz felmutatni, másrészt az egyénnek a legtöbb fejlett társadalomban megvan a szuverén joga elkülönülni egy közösségtől, de egy nagyobb csoport már nem írhatja fölül ezeket a megegyezéseket. mert látványosabb és ha követik a még nagyobb horderejű következményekkel jár. Másrészt szűrik az egyének saját nézet és keretrendszerük szerint és megneveznek egy vagy több, de akár az összes beskatulyázott csoportot a társadalmon belül, akik felelősek a dologért.

Meg ezt rostálják az egyéni és különböző társadalmi szerződések közösen meghozott szerződések, hogy kiket lehet, milyen közös tulajdonság alapján egységes csoportnak nevezni és azokat engedett szidni, az igazságtartalmától függetlenül. Amit nem lehet, azt vagy visszaterelik, vagy ignorálják, de ha veszélyes társadalomra nézve harcolnak ellene. Ezt pedig a társadalom tagjai határozzák meg, hogy kik ezek a csoportok. Ezeket a skatulyákat tologatják, ide oda a történelem során, de alapvetően több kevesebb mindig létezik, mert az ember főleg az átlag intellektussal megáldott vagy az az alatti még inkább hajlamos rá, akik az emberi társadalmak többségét alkotják. De az értelmiség is gyakran esik a hibában, mert az ember kényelmes és praktikus okokból hajlamos sztereotípiákban és csoportokban gondolkozni.

A kérdés az, hogy a társadalom egyének összessége akik között rugalmasan változó klikkek sokaságát hozzák létre, vagy alapvető kezelhetőbb létszámú, egymással átfedésben lévő csoport együttműködéséből állnak a társadalmak.

Előbbi esetben értelmetlen bárkiket is elítélni, utóbbi esetben meg a társadalom dönt, hogy kiket és milyen elv alapján kell megméretni és felette ítéletet hozni.