Szkíták vagyunk?

Nem hiszem.

A magyarok valós eredetét nem tudni ,van sokféle hipotézis.Nem tudjuk melyik a valós.

Van amelyik szerint a magyarok őshonosak Európában , van amelyik szerint a Közel-Keletről származnak , van egy olyan , hogy egy távoli ázsiai vidékről.

Nem tudni mi a valós.

Azt nem mondanám hogy most 100%-ban Szkíták vagyunk, de hogy vannak Szkíta őseink az szinte biztos. Kulturális szempontból sok mindent örököltünk a szkítáktól és vannak szkíta őseink a felmenőink között.

Igen a magyarság egyik dédanyaősnépe és dédapaősnépe a Szkíta népek voltak.

Én mondjuk magyar vagyok. Tudtommal ez szerepel a személyimben meg az útlevelemben is, de mindjárt megnézem.

De egyébként nagy valószínűség szerint őseink között nem voltak szkíták. Erre kb. annyi a bizonyíték mint arra, hogy hunok vagyunk. Annyi, hogy így IS neveztek minket. Semmi több. A magyar honfoglalók ugor és türk népekből álltak össze. Nagy valószínűség szerint az utóbbiak voltak többségben, de mégis az előbbiek vezethették a törzsszövetséget.

Nem vagyunk azok, legalábbis közvetlenül nem.

Megpróbálom pár sorban összefoglalni.

A szkítákkal indirekt kapcsolatban álltunk: először is még az hsziungnu (őshun) nép kialakulása előtt létezett egy nagyon régbenyúló ókori kultúrkör a szkíták és a hunok elődei között, amit a tudósok pazirik-kultúra névvel láttak el. Ez viszont nem vérségi, genetikai, hanem csupán kulturális közösséget jelentett.

Később a hun nép kialakulása után létezett egy nagy hun törzsszövetség (az, amely ellen a Nagy Fal is felépült), ebbe tartozott minden türk törzs is, így az ugorok, a mai magyarok elődei is. Ez azonban olyan volt, mint a mai EU, nem igazán volt egységes nyelve, genetikája, egy sokszínű birodalom volt. (Mindamellett a türkök és a hunok együttesen az Altaj-népcsoportot alkották, így nem is választhatóak el élesen egymástól, van némi közük, azonos pontba vezető eredetszáluk egymáshoz.)

Ez a törzsszövetség a mi "hun származásunk" félreértett mondájának eredete, melynek eredeti tartalmában "Magor és Hunor két testvér", vagyis nem vontak leszármazást ezekben a mondákban sem a népemlékezetben, csak testvéri kapcsolatot, ami a törzsszövetség szempontjából - az akkori felfogásban - igaz is volt. Érdemes megjegyezni, hogy ez nem csak részünkről élő, de az ujgurok körében is ismert monda, dr. Hoppál Mihály számolt be erről ottani útja után.

Természetesen a sztyeppén sok nép vándorolt, és így kerültek is kapcsolatba egymással. A Kök-Türk Birodalom (az első össztürk népességet magába foglaló államalakulat) uralkodódinasztiája - ám nem a népessége, ezt fontos kihangsúlyozni! - szaka eredetű volt, amely a szkíták egyik változata. (És sokmás "csatlós" uralkodócsalád - így feltehetően az Álmos-dinasztia is - rokoni kapcsolatban állt velük, hiszen ez erősítette az alávetett népek hozzájuk való hűségét, azaz nem elképzelhetetlen, hogy a fejedelmek és vezérek eredete valóban szkíta - is - lehetett, de a népességre ez nem volt igaz.)

Illetve a Magyarországra később betelepült jászok is alán eredetűek voltak, szintén a szkíták rokonai, egy indoiráni nép. De ez már a Honfoglalás után esett meg.

Tehát van némi kapcsolatunk velük, ami itt-ott felmerül, de nem lehet kijelenteni, hogy "igen, szkíták vagyunk."

Alapvetően a honfoglaló magyarság türk népelem volt.

Erről sokkal hosszabban is lehetne kifejtést írni, de azt itt a terjedelmi korlátok miatt nem lehet megoldani.

@Propatriota

Ha olyan sok törzsből állt a hun birodalom, akkor miért csak a törököknél és a magyaroknál terjedt el az "Attila" (törökben asszem Atilla, v Atila) név? Ez jelent valamit vagy nem? Ha nem, akkor miért csak a törökök és mi vettük át? Az ókori magyar krónikások mire voltak büszkék, ha csak keverék nép voltunk akkor is?

Kedves 2:29-es válaszoló!

"Ha olyan sok törzsből állt a hun birodalom, akkor miért csak a törököknél és a magyaroknál terjedt el az "Attila" (törökben asszem Atilla, v Atila) név?"

- Attila későbbi személy, mint a nagy hun törzsszövetség.

Amikor Kína egységesítette erejét, és egy összehangolt támadást indított ellene, az felbomlott, keleten maradt része hűbéressé vált, a nyugati része átvándorolt Európába, és ők lettek aztán Attila hunjai. Ez utóbbiak tehát csak egy részét jelentik annak a Hun Birodalomnak, amely a kínai támadás előtt fenn állt.

Éppen ezért Attila csak az európai kultúrkörben ismert.

Ellenben, mint mondtam, a hun törzsszövetség emléke él a belső-ázsiai ujguroknál is. És igen, sokszínű birodalom volt, a türk eleve egy gyűjtőnév, tehát ha azt mondjuk "türkökből és hunokból állt", akkor az már önmagában sok törzset és népelemet jelent, ugorokat, kök-türköket, avarokat, és másokat. Mint ahogy ma is több ország területe áll a türk világban.

"Az ókori magyar krónikások mire voltak büszkék, ha csak keverék nép voltunk akkor is?"

- Az ókori magyar Képes Krónika azt írja, hogy maga Álmos és Árpád származik Attilától, nem pedig a magyarság, mint nép. Ami nem is elképzelhetetlen, ha hozzátesszük, amit mondtam, hogy a hűbéres vezetők is a legfelsőbb fejedelemmel házasodtak keresztbe. (Egyébként azt is tudjuk, hogy a magyar nemzetségfők között is házasodtak az Árpádok, így került például trónra Aba Sámuel később, tehát biztosra vehető, hogy tulajdonképpen inkább volt egy a magyar vezérek közül, és elenyésző kapcsolat volt a családfában Attilával - akár csak egy, régbenyúló házasság -, de ha akár ennyi is volt, azt számon tartották. Nem hiszem, hogy Árpádnak több köze lett volna Attilához, mint Habsburg Ottónak Árpádhoz. Mind az eltelt kort, mind a genetikai kapcsolatot tekintve. Mégis fontos volt az uralkodás szempontjából.)

Hozzá kell tenni, hogy ez már több évszázaddal a Honfoglalás kora után íródott, a korabeli források pedig a görögöktől a frankokon és szlávokon át az arabokig és perzsákig mind türköknek és ugoroknak (mely a türkök egyik megnevezett ága) jelez minket.

Egyetlen forrás sem tartja a magyarokat hunoknak, azok közül, amelyek közvetlen kapcsolatba kerültek velünk.