Manapság miért nincs jelentősége az eugenikának?

"Nem, a helyzet az, hogy már vagyunk azon a technikai szinten, hogy elkezdhetjük kivezetni a pénzt úgy, hogy korlátozni kezdjük a használatát azokra a területekre, ahol még valóban van hiány."

Ebbol nem lesz semmi. Ezt csak egy vilagkormannyal lehetne megoldani. Ennel pitianerebb ügyekben sem tudnak a nyghatalmak közös nevezore jutni. Masreszt azert mert a Föld egyes reszein duskalunk vmiben, attol meg Bangladesben lehet ugyanabbol a dologbol hiany (van is). A te idealis vilagod valamifele kommunizmus-szerusegnek tunik, az meg muködik, mert az emberekbe bele van oltva a magantulajdon iranti igeny csiraja, a közösbol meg mindenki lop.

"Ezt csak egy vilagkormannyal lehetne megoldani."

Pontosan!

"Masreszt azert mert a Föld egyes reszein duskalunk vmiben, attol meg Bangladesben lehet ugyanabbol a dologbol hiany (van is)."

Ha a hiány nem globális, a lokális hiány logisztikával leküzdhető. Szerinted hogy jut el a sok Kínában gyártott szemét hozzád?

"az emberekbe bele van oltva a magantulajdon iranti igeny csiraja"

Miért tűnik annak? Én nem akarom senkitől megvonni a magántulajdont. Sőt, biztosítanám, hogy mindenkinek meglegyen a magántulajdona.

"a közösbol meg mindenki lop"

Lop, hogy a mesterségesen gerjesztett hiány ellenére megszerezze amire szüksége van vagy úgy ítéli meg, hogy szüksége van. De mi értelme lopni, ha minden adott, amire szüksége van? Ha bárki autóhoz tud jutni, senki sem lesz gazdagabb, ha ellop egyet, mert nem tudja kinek eladni.

"Szép új világ" - Aldous Huxley.

Ajánlom elolvasni. Ebben tömény eugenika van, és nem túl szívmelengető.

"Szerinted hogy jut el a sok Kínában gyártott szemét hozzád?"

Pénz segítségével. Itt igény van rá, fizetünk érte. Ha pénzt nem, szerinted mit tudnánk adni érte Kínának?

"Ha bárki autóhoz tud jutni, senki sem lesz gazdagabb, ha ellop egyet, mert nem tudja kinek eladni."

És hogy oldod meg pénz nélkül, hogy mindenkinek a világon (hétmilliárd emberről beszélünk, mínusz gyerekek, de akkor is megvan vagy ötmilliárd) legyen autója? Továbbmegyek: hogy oldod meg, hogy mindenkinek olyan autója legyen, ami az igényeinek megfelel? Még ha a státuszszimbólum-jelleget kiiktatjuk is, akkor is különböznek az igények: aki csak városon belül használja, mert a gyereket fuvarozza oviba/suliba meg azzal intézi a nagybevásárlást, annak nem ugyanolyan autó kell, mint aki mondjuk munkaügyben hetente kétszer megteszi a Szeged-Budapest távot. Aki meg költöztetéssel vállalkozik vagy futárkodik, annak megint másféle. Ha van pénz, akkor a piac ezt rendesen elosztja: mindenki olyan autót vesz, amilyenre úgy érzi, szüksége van.

Egyébként tök jó, hogy az eugenikától sikerült eljutni a kommunizmus propagálásáig.

"Pénz segítségével. Itt igény van rá, fizetünk érte."

Nem. Hajók és repülők segítségével.

Azért gyártják le ott, mert ott kevesebb pénzbe kerül ott legyártani és nagyobb lesz a profit. Ezt leszámítva ugyanúgy le lehetne gyártani ugyanazt a terméket ugyanolyan minőségben a világ bármely más részén. Ha a pénzt kivonjuk az egyenletből, nem Kínából kell hozni a termékeket, hanem csak a szomszéd városból vagy megyéből.

"És hogy oldod meg pénz nélkül, hogy mindenkinek a világon (hétmilliárd emberről beszélünk, mínusz gyerekek, de akkor is megvan vagy ötmilliárd) legyen autója? Továbbmegyek: hogy oldod meg, hogy mindenkinek olyan autója legyen, ami az igényeinek megfelel?"

Ha már igények. Az igény az autóra azért van jelen, amit te magad mondtál. Státusszimbólum. Erre idomítanak gyerekkorod óta, hogy neked autó kell, mert akkor vagy valaki, akkor ragadnak majd rád a nők, akkor vagy szabad és így tovább. Az igazság az, hogy ha az igényekről megfeledkezünk, akkor még jelenleg sincs szüksége autóra az autóbirtoklók nagy részének. És itt a varázsló a szükséglet.

Mivel nyilván nem úgy szabadulnánk meg a pénztől, hogy Orbán Viktor bejelenti, hogy holnaptól senkinek nem kell fizetni semmiért, hanem fokozatosan, lenne idő megszabadulni a fogyasztói szocializációtól.

"sikerült eljutni a kommunizmus propagálásáig."

Arról itt szó sincs.

"Ha a pénzt kivonjuk az egyenletből, nem Kínából kell hozni a termékeket, hanem csak a szomszéd városból vagy megyéből."

Ami pedig a szomszéd megyében készül, azt hozhatjuk Kínából, mert a szomszéd megye kapacitása pénz nélkül sem végtelen. Ha kénytelen a szomszéd megye pólót és elektronikus cuccokat gyártani, mert a kínait már nem hozzuk be, akkor a szomszéd megyében nem tudunk kukoricát termeszteni, mert minden tőke és munkaerő a pólógyártásra megy el. Az erőforrások végesek, ezért cserélni kell, és a pénz azért alakult ki, hogy legyen, ami közvetítse a cserét. Akár hiszed, akár nem, egyéb funkciói mellett ezt a funkciót bizony még ma is betölti, és mindaddig, amíg pénz létezik, be fogja tölteni.

"Erre idomítanak gyerekkorod óta, hogy neked autó kell, mert akkor vagy valaki, akkor ragadnak majd rád a nők, akkor vagy szabad és így tovább."

És? Ez nem változtat azon, hogy igény van az autóra. De rendben, felejtsük el az autót (nagyon szeretem, amikor a szemléltetés kedvéért találomra hozott példára rászállunk, hogy deazazértmert...), nézzünk olyat, amire mindenkinek szüksége van: étel. Ebben is mindenkinek más igényei vannak: más mennyiségre van szüksége a kisbabának, másra a kamasznak, másra a felnőttnek. Más mennyiségre van szüksége a fizikai munkásnak és a szellemi munkásnak. Amit az egyik ember megeszik, azt a másik nem, és fordítva: ennek lehet szimplán az az oka, hogy nem ízlik az adott étel, de lehet kulturális oka is. A zsidók meg a muszlimok vallási okból nem esznek disznót, az európaiak meg - bár vallásuk és törvényeik nem tiltják - nem esznek pl. kutyát, ami Ázsia egyes vidékein kedvelt fogás. A lényeg továbbra is: a piac ezeket be tudja árazni, amíg van miben kifejezni az árakat (ez a pénz). Ha Izraelben akarsz sertéshúst árulni, árulhatod két fillérért is kilóját, senki nem fogja megvenni - itthon meg megkérnek kilójáért 1500 forintot is. Ha kiiktatod a pénzt (még ha fokozatosan is; és egyébként milyen lenne az a fokozatosság, ha már szóba hoztad?), honnan fogjuk tudni, hogy hol mennyi disznóhúsra van szükség? Persze Izrael rossz példa volt, ott pénz nélkül is tudnánk, hogy semennyi disznóhúsra nincs szükség; de a világ azon részén, ahol eszünk disznóhúst, ott korántsem mindegy, hogy mennyit.

""sikerült eljutni a kommunizmus propagálásáig."

Arról itt szó sincs."

Ja, SZÓ, az nincs róla. De attól, hogy nem nevezed nevén, attól még a pénz kiiktatása és a javak szükségletek szerinti megmondásos alapú elosztása igenis kommunizmus.

Elmondom nektek miért nem célszerű a negatív eugenika. Minden bizonnyal egyet értünk abban, hogy ha mindent logikusan kezelünk, akkor a világunkat is egy logikus azaz jobb világgá tehetjük. Ennek függvényében vitathatónak tartom az etika kérdését annál fogva, hogy annak nincsen semmilyen egzakt definíciója. (Kérlek, javítsatok ki, ha netán tévednék.) Megtehetjük azt, hogy minden emberhez egy több dimenziós számot rendelünk, aminek komponensei megmutatják az illető intelligencia szintjét meghatározott tudományokban, és adott "hasznos"-nak minősített területekben való kiválóságot. Egy emberhalmazhoz is hozzárendelhetünk ilyen számot, ami az elemkhez rendelt számok összegével azonos. Legyen az adott halmaz egy nemzet, például a magyar nemzet. Bizonyára egyet értünk abban, hogy minél nagyobb értékűek a hozzárendelt szám komponensei, annál "jobb", azaz célszerűbb afelé tartani.

Hogy növelhetjük nemzetünkhöz rendelt szám komponenseit?

A, Erősítjük a pozitív hatásokat (mint pl.: serkentjük és élénkétjük az oktatást, saját gyárakat és üzemeket létesítünk számos munkahelyet is teremtve ezzel, pl. cukorgyárat...stb.)

B, Csökkentjük a negatív és gátló hatásokat (*)

*: Ha tételezzük fel ténylegesen egy hatalmilag semleges bizottság hozzá tudna rendelni számokat az elemekhez, akkor ((bár lehet fájó szívvel)) nyíltan szembe kell néznünk egyesek kérdéseivel: "Miért ne semlegesítsük a legkisebb ilyen számmal rendelkező elemek életét?". Néhány év gondolkozás után arra jutottam, hogy válasz erre az, hogy: Azért nem éri meg feltétlen a negatív eugenika, mert kockázatos lehet abból a szempontból, hogy az adott elemek olyan DNS-eket tartalmazhatnak, amik nem feltétlenül aktiválódtak, de az utód-elemben akár aktiválódhatna, amely DNS-esek révén jóval nagyobb számot rendelhetünk az elemhez. (Pl.: egy örökbefogadott gyerek szülei kiválóak voltak fizikából, viszont az újszülők főldművesek és nincs pénzük a gyereket iskolába járatni, ezért ráerőltetik a saját munkájukat, ami a gyerekből ellenszevet vált ki, így akaratlagosan makacsul pusztító a világával szemben.)

A félreértés elkerülése végett tisztázzuk, hogy az eugenika annyit jelent, hogy tudatosan beleavatkozunk az evolúcióba, és NEM azt, hogy nácik vagyunk és irtjuk a zsidókat vagy a feketéket.

Meglátásom szerint a fent említett negatív eugenika kockázatos, mert ezzel értékes DNS-eket is veszíthetünk. A megoldást az jelentené, ha az elemekhez hozzárendelt szám alapján munkaerő-átcsoportosítást folytatnánk, ezzel a hatalom (beleértve a pénzt) nagy része azok kezébe kerülne akik a legkimagaslóbbak szakmájukban és a legcélszerűbben alkalmazzák tudásukat (pl. nem nukleáris és ehhez hasonló tömegpusztító fegyvereket gyártanak és vetnek be), és a legkevesebb hatalom pedig azoknak jut, akikhez a legkisebb szám van rendelve.

És nem csak több pénzt kapnának a nagyobb számokkal rendelkező emberek, hanem pl. a szavazatuk is többet érne, olyan arányban, amennyivel nagyobb az adott szám. Ezzel egy olyan értelmesebb demokráciát kapunk, ahol az ideálisnak minősített elemek többsége hozza meg a döntéseket. (Így egy szavazás előtti időszak nem egy "társasjáték" lesz, amiben az a párt nyer, aki a legtöbb ember agyát tudja kimosni.)

Bizonyos esetekben elkerülhetetlen az kérdéskör is, amikor két elem egyike sem minősíthető rossznak, mégis egymással szemben destruktív hatást fejtenek ki. Ebben az esetben a társadalmat újabb kiegészítő halmazokra fel kell osztani és ez alapján bizonyos mértékig elszeparálni az egymással ellentétben álló elemeket. (Erre egyik példa a homoszexuálisok külön városba való szeparálása lenne. Talán mindenki egyet ért abban, hogy a ferdehajlamú elemek akár negatív módon is megzavarhatják egy fejlődő kisgyerek elméjét, világképét.)

Viszont a gyarkolatban a nehéz gazdasági helyzetre hivatkozva könnyebb szélsőségesebb politikai irányzatok után fordulni. Bármi is lesz, el fog jönni az az idő, amikor az eugenika ezen formája szükségtelenné válik és génmanipuláció révén minden destruktívnak minősített kódot kivehetünk és betehünk minden alapnak számítható konstruktív kódot; nem is igazán a ki-és be-vevésen van a hangsúly, hanem az aktiválásukon és deaktiválásukon. Hiszen elvileg mindenkibe szinte minden gén megtalálható, csupán nincs aktiválva.

Meglátásom szerint a negatív gének semlegesítése azért nem célszerű, mert ezzel egyfajta tudástól fosztjuk meg az elemeket, ehelyett célszerűbb lenne (akár mesterségesen is) tudást és tudatosságot adni, amely automatikusan óvakodik a destruktív tevékenységektől. Hiszen nem egy újabb agymosás a cél, amivel az előző agymosást próbálnánk eltörölni, hanem a tudatosság, ami automatikusan feloldja a rögeszmét, ha elég erős.

Elem az ember, de egy nap emberként is fog élni. De szükségszerű megértenünk, hogy minden újszülöttnél újra kell kezdenünk az egész evolúciót. Mindenki spermium sejtekként kezdte, senki se szuper-emberként, mi nekünk, tudatos embereknek kell azzá nevelnünk gyermekeinket, hogy az utópia valósággá váljon.