Manapság miért nincs jelentősége az eugenikának?

"Az hogy genetikailag tökésletes vagy még nem fog boldoggá tenni. Az viszont, hogy szabad valamennyire igen."

Ohh, Mo.-on egyre szabadabb mindenki? :D

Nem a demokrácia lassítja a fejlődést, hanem a versenyen alapuló gazdasági modell, ahol cégek szabadalmakkal korlátozzák bizonyos dolgok használatát vagy kutatását másoknak, hogy ők kerüljenek előnyösebb pozícióba a piacon.

Az eugenikát meg biztosan említik, de mivel nem polkorrekt és az emberi jogokkal nehezen összeegyeztethető, valószínűleg meg is maradnak az említés szintjén.

Ami a kormányt alakító politikusokat illeti, tényleg több természettudományos/műszaki végzettségű emberre lenne szükség, de a közgazdások és jogászok mellett és nem helyett.

"Nem a demokrácia lassítja a fejlődést, hanem a versenyen alapuló gazdasági modell, ahol cégek szabadalmakkal korlátozzák bizonyos dolgok használatát vagy kutatását másoknak, hogy ők kerüljenek előnyösebb pozícióba a piacon."

Ez egy erv a szabadalmi rendszer ellen. Mit mondasz azoknak, akik azt mondjak, hogy akkor sokan nem fognak beszallni a technologiai versenybe, mert nem tudjak azt a penzügyi hasznot realizalni, amit a szabadalom utjan a talalmanyuk biztosit nekik?

"Ami a kormányt alakító politikusokat illeti, tényleg több természettudományos/műszaki végzettségű emberre lenne szükség, de a közgazdások és jogászok mellett és nem helyett."

Igazabol arra lenne szükseg, hogy azok, akik ott vannak, tegyek a dolgukat. Orban jogasz, igy tudnia kellene mitol jogallam a jogallam, es hogy az miert fontos. Az orszag megis az ellenkezo iranyba halad.

Azért, mert ma az az általános felfogás, hogy nem különböztetünk meg mindenféle gének között jókat (az eu- előtag azt jelenti, hogy jó, szép) és rosszakat, csak ott, ahol egyértelműen rossznak minősíthető egy gén (mert pl. rákra való hajlamot hordoz). De nem mondjuk, hogy pl. a kék szem és a fehér bőr a jó gén, a sötét szem és a sötét bőr pedig rossz. Mivel az egyetlen közismert eugenikai elgondolás (egyébként miért nem eugenetikának hívják?) a történelemben többek között ilyenekre is kitért, ezért ez jó ideig tabu marad - szerintem egyébként helyesen. Szerintem az, hogy hosszas kutatások után rájöhetünk, hogyan lehet kiiktatni egyes kifejezetten káros géneket, nem éri meg azt a kockázatot, hogy közben rájöjjünk arra is, hogy hogyan lehet minden más, egyébként normális, csak valami elborult agyú barmoknak nem tetsző géneket kiiktatni.

"A gyakori választások miatt ,nem tudunk egyről a kettőre lépni."

A ritka választások miatt sem tudnánk. Két választás között a kormány vastagon letojja, mit gondol róla a nép, csak a következő választás előtt kezd el újra velük foglalkozni. Ha diktatúra van, nincs következő választás, akkor meg olyankor sem. És ha a diktátor azt gondolja, hogy jó irányba haladunk, az korántsem jelenti azt, hogy valóban jó irányba is haladunk.

"Nem a demokrácia lassítja a fejlődést, hanem a versenyen alapuló gazdasági modell, ahol cégek szabadalmakkal korlátozzák bizonyos dolgok használatát vagy kutatását másoknak, hogy ők kerüljenek előnyösebb pozícióba a piacon."

A szabadalmakkal és egyebekkel való korlátozás mit korlátoz? A versenyt. Úgyhogy ahol szabadalmak meg egyéb ilyesmik vannak, az nem tökéletesen szabad verseny.

"Mit mondasz azoknak, akik azt mondjak, hogy akkor sokan nem fognak beszallni a technologiai versenybe, mert nem tudjak azt a penzügyi hasznot realizalni"

Pénz. Pontosan ezt kell kiiktatni, mert ez motiválja, hogy másokat kizárjanak a felfedezésekből és ezzel lassítsák a fejlődést.

"Egyetemeken nyitottak az ilyen témákra?

Idén érettségiztem , jövőre egyetemre kerülök , csak érdekelne , hogy mennyire nyitottak az emberek a "szélsőségesnek" vagy tabunak tartott dolgokra."

Alapvetően nem túl nyitottak, Magyarországon pedig főleg nem. Ennek ellenére nem tartom kizártnak, hogy a mainstreembe mégis be lehetne juttatni. Anno Milton Friedmant is körberöhögték, amikor a keynesianizmust elkezdte kritizálni, de kitartó volt, így végül az elméleteit be tudta vezetni a köztudatba, és a törvényhozók is valamennyire figyelembe vették azt, ahelyett, hogy zsigerből elutasították volna. Persze a kutatást valamilyen szinte politikailag korrektül kéne vinni, eleinte mindenképpen, de még így is azt javaslom, hogy valahol külföldön kezdj ilyesmibe inkább bele.

"Én teljes egészében demokrácia ellenes vagyok ,az egész visszafogja a fejlődést , technológiai előrelépést ,a társadalmi és gazdasági fejlődést egyaránt ,az előre lépések nagyon lelassulnak."

Mégis a demokratikus államok a legfejlettebbek technológiai téren. IBM, Google, Siemens, Lockheed Martin, Tesla Motors stb., egytől egyig demokratikus államokban jött létre, valamint nagyon sok fejlett technológia (pl: internet Izlandon) ezekben az államokban a legelterjedtebb. Tehát az empirikus tapasztalat az elméletednek ellent mond.

"Az államot tudósoknak , mérnököknek , professzoroknak kellene irányítania." A tudósok, mérnökök, professzorok nem ismerik, nem tudják olyan mértékben kezelni az embereket, hogy azok megválasszák őket vezetőjüknek, nem elég emberközpontúak ehhez, ezért nem képesek önmagukban a hatalom megszerzésére, a hatalom birtokosai pedig önként nem fogják azt önként átadni, márcsak azért sem, mert rengeteg mindent feláldoztak, mire megszerezték azt.

"Pénz. Pontosan ezt kell kiiktatni, mert ez motiválja, hogy másokat kizárjanak a felfedezésekből és ezzel lassítsák a fejlődést."

Penz letezik, amiota az ember ember. Ezt hogyan csinalnad?

"Penz letezik, amiota az ember ember. Ezt hogyan csinalnad?"

Nem azóta létezik pénz, mióta ember az ember, még csak az írott történelem óta sem.

A pénz létezésének alapja manapság már nem az, mint kezdetben, hogy legyen egy értékmérő és ne kelljen a piacra kivinned 40 zsák krumplit csereértékként, ha venni akarsz egy tehenet.

Nem is azért, hogy visszafogják a keresletet, mert hiány volna termékekből, mivel eleve szeméttelepre termelnek silány minőségű termékeket, gyakori generációváltással, eleve rövid élettartamra tervezve. Vagyis majdnem semmiből nincs hiány, ami indokolná a ragaszkodást a pénzhez. Gyárak, egymással "versenyző" "konkurens" cégek fognak össze, hogy csökkentsék a termelésüket, így felverve termékeik árát.

Nem, a helyzet az, hogy már vagyunk azon a technikai szinten, hogy elkezdhetjük kivezetni a pénzt úgy, hogy korlátozni kezdjük a használatát azokra a területekre, ahol még valóban van hiány.

1) Vigyázz, nehogy kiderüljön, hogy valami öröklődő betegség recesszív allélját hordozod, mert még ki leszel herélve (jobb esetben).

2) Mellesleg nem akkora baj, ha a technológia egy kicsit vissza van fogva. Valaki balf@sz kitalál valami jó kis agyserkentőt, amiről csak huszonöt év múlva derül ki, hogy amúgy rákkeltő, de addigra már elterjedt technológia lett, és a kölyköket azzal etették az oviban.

3) Továbbá: a demokrácia is technológia. Csak éppen nem műszaki, hanem társadalom-szervezési. (Nem véletlen, hogy a fejlett technológiával rendelkező országokban rendszerint felbukkan a demokrácia is.) Ugyanaz a célja, mint a technikai fejlődés más aspektusainak: az életminőség javítása. Lehet, hogy lesznek majd ennél fejlettebb megoldások is, de a vezetők jelenlegi intellektuális és erkölcsi (ja, ilyesmi is létezik) szintje mellett nincs jobb megoldás, mint időről időre szervezetten kicserélni az egész garnitúrát.