A tudósok bebizonyították, hogy a rasszisták butábbak az átlagnál. Mit szóltok ehhez?

39! Igen, csak mobilról írtam és SwiftKeyboard vagy mi elrontotta.

Utolsó! Szóval ott tartottunk, hogy egyik oroszlánhoz se kell bemenni vagy mindet meg kell ölni és megoldódik a probléma.

Gondolom, "önkényuralmi jelképes"-t akartál írni. De akkor sem értem, „hogy nekem ehhez mi közöm van? :O Valaki kifogásolta az Indexet, én pedig bemásoltam három másik linket, amelyek ugyanezekről a kutatási eredményekről szólnak, ennyi. ”

Gondoltam magátol értetődő, hogy ezzel azt akartam jelezni mennyi hülyeséget írnak az interneten.

@ 43.:

Az égvilágon semmit nem adtam elő azon kívül, hogy az első válaszomban bemásoltam három linket. Az azután következő kommentjeimben sem, amelyekben csak rákérdeztem a másik válaszoló nekem (is) címzett mondatára.

Szóval ha beszélgetni vagy vitázni akarsz, akkor a valós szöveggel tedd, ne a saját beleképzeléseddel.

@ 44.:

"Gondoltam magátol értetődő, hogy ezzel azt akartam jelezni mennyi hülyeséget írnak az interneten."

Hogyne. Egy internetes fórumon, ahol sokezer ember sok-sok hülyeséget ír... valóban magától értetődő; erre szerintem 10–12 éves kor felett nem kell külön felhívni a figyelmet.

Ha konkrétan a cikkekre gondoltál, akkor pedig be kellene bizonyítani, hogy hülyeség.

45! Hogyne. Egy internetes fórumon, ahol sokezer ember sok-sok hülyeséget ír... valóban magától értetődő; erre szerintem 10–12 éves kor felett nem kell külön felhívni a figyelmet.

Mivel az elején értetlenkedtél, hogy: Ez nem válasz a kérdésemre. Ezért írtam, hogy magátol értetődő.

Kedves Kérdező!

Bár te magad rasszistáról írtad ki a kérdést, de a linkelt cikkben konzervatívakat említenek, így megszólítva érzem magamat.

Két kérdésem van tehát:

1) Mi/ki minősül rasszistának? Én annak számítok?

2) Mi/ki minősül intelligensnek? Az én IQ-m 119.

Nos?

----------

Kedves Stilness!

Soha nem szoktam ilyennel érvelni, de talán egy ilyen témájú kérdésnél - és ilyen, ritkán tapasztalhatóan rossz helyesírás mellett - ideillő rámutatni, mennyi hibásan leírt szó van a hozzászólásaidban:

több szálu – többszálú (egyben, hosszú "ú")

írányból – irányból (rövid "i")

ki értékel – kiértékeli (egyben)

elő itéletei – előítéletei (egyben, hosszú "í")

felfogja fedezni – fel fogja fedezni

zsidózól – zsidózol

probléma megoldó képességekkel - problémamegoldó képességekkel

szerü – szerű

bőr szine – bőrszíne

meg történt – megtörtént

faj társai – fajtársai

ehez – ehhez

megitélés – megítélés

vele született – veleszületett

közre játszanak – közrejátszanak

IQ-ju - IQ-jú

születésü – születésű

munka társam - munkatársam

És most a tartalom:

"[...] azt próbáljuk beállítani okosnak, aki jó probléma megoldó képességekkel rendelkezik, esetenként jól szuperál a memóriája, jól tájékozott, stb... Pedig ez szerintem téves.

Tehát nem az az okos, aki jól aprít az IQ teszten, nem az az okos, aki meg történt események alapján ítélkezik egyének felett" -> Már majdnem megkérdeztem, hogy akkor ugyan mi az "okos", mire végre választ kaptam rá a szövegben:

"Tehát azt nevezném okosnak, aki tetteivel bizonyít jót, és azt butának aki tetteivel bizonyít rosszat. Tehát, az az okos, aki nem ítélkezik

[illetve:]

Tehát lehet valaki rasszista, és magas IQ-ju, de rasszista és okos is, az nem nagyon."

- Azaz mindegy, hogy valaki mennyire művelt, milyen az IQ-szintje, az általános ismerete a világról, a logikája, a problémamegoldó készsége, a térlátása és formafelismerése, vagyis minden olyan szempont, amit a tudomány meghatároz, az az okos, aki nem rasszista. Egyszerű, mint a bot. Ezzel egy füst alatt megelőzöl minden esetleges jövőbeni kutatási eredményt is.

"Márpedig, ez egy elő ítélet szerü dolog, olyan, mint a rasszizmus, megítélünk valakit a bőr szine szerint, származása szerint, vagy éppen a született adottságai szerint.

Mivel másabb az, ha én azt mondom, hogy ő jobb, mert az agya jobban működik, mintha azt mondom, hogy ő egy szemét alak, mert barna? Semmivel."

- Az, hogy az egyik belső, míg a másik külső tulajdonság, ami nem befolyásolja az ember személyiségét. Ugyanilyen - torz - logikával mondhatnánk azt is, hogy "mi alapján mondjuk valakire, hogy egészséges, és másra, hogy beteg, ha születési tulajdonság, hogy megvan-e minden végtagja?"

Ez nem érv. Van, aki okosnak születik, van, aki nem. Van, aki négy végtaggal születik, van, aki nem. Mégis azt mondjuk arra, aki nem, hogy "testi sérült", hogy a többi emberhez képest "nem egészséges". Pedig veleszületett tulajdonság, nemde?

Úgyhogy de: igenis meghatározhatjuk egy ember bizonyos képességeit (akár testileg, hogy mozgáskorlátozott-e, akár mentálisan, hogy intelligens-e) születési tulajdonságok alapján.

Amit mondani akartál, magasröptűnek akart tűnni, de elég felemás lett.

Másfelől ezen képességek fejleszthetőek. Meg vagyok róla győződve, hogy az egypetéjű ikreknek sem egyformák a fentebb felsorolt tényezőik, noha a genetikájuk teljesen ugyanaz.

Mint ahogyan fejleszthető a helyesírás is, és a szóhasználat, mondatfűzés, például hogy ne minden bekezdést "tehát"-tal kezdjünk.

"Mondta, hogy sok a magyar ott, mondtam neki, hogy igen, meg is kérdeztem, hogy van-e velük probléma, és állítása szerint ő sosem halott ilyesmiről."

- A magyarokkal. Ám lehet, hogy nem egyre gondoltatok, hiszen nem a cigányokra kérdeztél rá.

"Kanadában rengeteg normálisan viselkedő cigány volt, ha hiszed ha nem."

- Valami baj csak lehet velük ott is, ha csak miattuk megváltoztatták a bevándorlásügyi törvényt, aminek keretében ma már könnyebben visszautasíthatóak, kitoloncolhatóak.

[link]

[link]

[link]

"De ha tudod, hogy csak 90 oroszlán enne meg a 100ból nem hangoztatod azt, hogy az összes oroszlánt lekellene lőni, mert megesznek, ugye? Hisz ott lenne 10 szegény ártatlan is köztük. Érted ugye?"

- Ám mégis fennakadás nélkül veszélyesnek minősítenek kollektíven egy-egy kutyafajtát.

Ha 10 pitbullból 9 megtámadja a gyereket, akkor nem a fennmaradó egyetlen egyedről fogom megítélni a fajtát, és nem fogom odaengedni egyik közelébe sem.

Ugyanez igaz ebben a helyzetben is. Ahogy vannak veszélyes kutyafajták (mert vannak, méghozzá hivatalosan, szakértők által annak minősítettek), noha vannak közöttük elvétve szelíd egyedek is, akkor ugyanúgy vannak efféle veszélyes csoportok az emberek között.

(Pedig fajilag a kutya is egyetlen egy, hiszen szaporodásra képes utódai lehetnek bármelyik példánynak a másikkal, azaz biológiailag egyetlen faj. Így a kutyák esetében nem fajokról, hanem csak egy fajról (Canis lupus familiaris), és különböző fajtákról (ha úgy tetszik, rasszokról) beszélünk, még ha ez náluk szembetűnőbb is a megjelenésbeli különbségeknél, mint nálunk, embereknél - a helyzet ugyanaz. Csak hogy tisztázzuk a félreértéseket, mielőtt azzal reagálnál, hogy a kutyákban többféle faj van: nem. Mind Canis lupus familiaris, ahogy nálunk mindenki Homo Sapiens sapiens.)

Tehát? Ebben az esetben nem érvényesül az egyenlőség elve? Vagy akkor miért olyan meglepő ez a mi helyzetünkre is kivetítve?

"Olvasd el Jared Diamond - Háborúk, járványok, technikák című könyvét.

Ez nem genetikus, ez történelmi és kultúrális!"

- Az mindig nagyon tetszett, amikor valaki elolvas egy könyvet, és aztán az alapján kijelenti, hogy mindent tud, és mindenkinek azt ajánlgatja, mint a teljes tudás hordozója, mindennek megválaszolója...