Volt olyan gyarmat aminek jót tett az, hogy gyarmat?

"Súlyos tévedés! Törzsi jellegűek voltak többnyire, technikailag kevésbé fejletlenek, de egészséges társadalmak."

Azért ez a kis közösségekből álló, önellátó társadalom a gyarmatosítás nélkül sem lett volna fenntartható, előbb-utóbb beszivárgott volna a nyugati kultúra. Ott is kevesen vágynak az ősi életre, hogy kunyhókban éljenek, halásszanak, vadásszanak, gyűjtögető, pásztor életet éljenek és a túlnépesedés miatt ez már nem is fenntartható. Ott is a lakosság a városokba áramlik, ott képzelik el a jobb jövőt, az zajlik le, mint Európában, Ázsiában, Dél-Amerikában 50-100 éve. Ez egy természetes folyamat.

"Ez egy természetes folyamat."

Ebben igazad van, de nem lehet átugrani a lépcsőket egy társadalom fejlődése során sem. Más az, ha valahová beszivárog a nyugati kultúra, mint amikor rátelepül. Az eredményét sajnos látjuk.

"az Egyesült Államokat kifelejtettem"

Ja, szép karrier, csak előbb ki kellett irtani a lakosságát...

Igen, érzékelted a problémát, amire a példákkal rá akartam világítani.

Azt a szót, hogy "gyarmat", minden korban teljesen más jelenségre használjuk. A görög gyarmatosításnak semmi köze a felfedezések korához, aminek megint semmi köze ugye a mai politikai retorikában használt gyarmatosításhoz.

Amit az amerikai őslakosokkal tettek, azt nem gyarmatosításnak hívjuk, hanem hódításnak, de ez teljesen esetleges. Ők nem gyarmatokon éltek, velük a gyarmatok harcoltak. De ez valóban csak terminológia kérdése.

Tehát a kérdés megválaszolásához először egy igazzy gyarmat-definíció kéne, ami nincs, és nem is lesz, és aztán meg kéne határozni, mit értünk azon, hogy "jót tett", ami még ennél is karcosabb.