Van itt olyan aki kétségbe vonja a felvilágosodás eredményeit és vissza is csinálná?

Meselények? Ja csak szimpla vallásgyűlöletről van itt szó? :)

Én is ateista vagyok, még ha ateizmusomat kicsit másképp fogom is fel, mint ahogy a legtöbb magát ateistának vallót (egyszerűen nem vagyok meggyőződve arról, hogy nekem van igazam), de ettől még nem kezdem el démonizálni az egyházat olyan dolgok alapján amiknek a 90%-a a marxista történetírás hazugsága.

A lelkiismereti szabadság - vagyis hogy ne legyen kötelező "meselények" előtt hajbókolnod - szintén nem a felvilágosodás terméke, hanem azoké a királyoké, akik már a 16. századtól kezdve mindent megtettek annak érdekében, hogy az alattvalóik közti vallási ellentétek enyhítsék amennyire csak tudják. Csak sajnos ezen törekvéseiket a nemesség nem mindig fogadta kitörő lelkesedéssel. De azt hiszem azt már említettem, hogy nem az ő uralmukat kívánom vissza.

Erősen kétlem, hogy akár egy a korszakkal foglalkozó, mértékadó amerikai történész arra az egyetlen tényezőre vezetné vissza bármelyik középkori háborút vagy kereszteshadjáratot, hogy a pápa azt mondta, hogy "Menjetek és öljetek!".

Igen, az tény és való, hogy voltak háborúk keresztény és muzulmán államok között és tény, hogy ezeket az egyház mint az állam szerves része támogatta mindkét oldalon. De a háborúknak nem az volt a kiváltó oka, hogy "ő nem olyan vallású mint én, gyerünk mészároljunk!", hanem az, hogy egy olyan korszakban éltek az emberek, ahol az állam hatalmának és az egyén társadalmi ranglétrán való felkapaszkodásának az alapja a terület és a földbirtok nagysága volt. Azt pedig úgy lehet többet szerezni, hogy elfoglaljuk azt ami a másé. Aztán amikor egy 10-11. századi, a Pireneusok környékén élő francia gróf elgondolkozott, hogy akkor most kit is kéne megtámadni a több földért, akkor kézenfekvő volt, hogy nem megy neki az Aquitániában földet birtokló harmadunokatestvérének addig, amíg 25 km-re délre ott egy muszlim földesúr aki kéthetente felégeti a birtokait.

A kereszteshadjáratok tényleges motivációja szintén az volt, hogy kiszélesítse és biztonságossá tegye a Földközi-tenger keleti medencéjében folyó kereskedelmet és, hogy az unatkozó, egymással csatározó földesurak, vagy az öröklésből kimaradó második, harmadik fiaknak legyen lehetősége a felemelkedésre. Valamint azt sem szabad elfelejteni, hogy Bizánc is vissza akarta foglalni az elvesztett területeit.

A 16. századi Európa vallásháborúi pedig még sokkal inkább gazdasági alapokra mennek vissza. Bölcs Frigyes pl azért támogatta Luthert, mert egyrészt az előadásaival megsokszorozta a Wittenbergbe áramló diákok számát, másrészt látta, hogy ha a parasztok nem búcsúcédulára költik a pénzüket, akkor többet fognak költeni az ő vásárain. Aztán a többi hirtelen protestáns hitre váltó német fejedelem sem azért tért át, mert hirtelen megvilágosodtak volna, hanem azért mert így kisajátíthatták a területükön lévő katolikus tulajdonban lévő birtokokat, egyházakat, bevételeket, kincseket.

Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a korabeli ember számára nem volt komoly motivációs erő a vallás, mert nagyon is az volt. Számtalan alkalom van, hogy az egyszerű emberek felkelnek azért, hogy megvédjék a hitüket és az egyházukat (például Vendéeben a francia forradalom idején, amikor a szabadság, egyenlőség és testvériség nevében ministráns fiúkat koncoltak fel azért mert olyan emberiség ellenes bűntettre vetemedtek, hogy elmentek templomba), de a vallás önmagában ritkán volt indok arra, hogy háború törjön ki. Eszmék terjesztése céljával pedig a francia forradalom előtt sosem indítottak háborút.

Azt pedig már azt hiszem említettem, hogy se jobbos se "nemzeti" nem vagyok. Azt pedig, hogy szerinted nem vagyok ateista... nos ezt a "vádat" talán túlélem :) Majd ha ráérek keresek valami másik szót arra, hogy nem vagyok vallásos. :)

"Vagyis az egyház ártatlan és nem tapad vér a kezükhöz. Nem történt meg az inkvizíció sem, igaz? Sosem értettem ezt az egyházvédő magatartást, főleg egy állítólagos ateistától, mert végül is ki akarna egy olyan időszakban élni, ahol az egyház döntött életről és halálról?"

Szerintem az előző hozzászólásomban leírtam, hogy a vallás egyike volt a középkorban az erőszakot kiváltó okoknak, csak annyit állítottam, hogy nem az egyház parancsa miatt történtek azok amik történtek.

Az inkvizíció pedig létezett. Viszont nem úgy ahogy te magad elé képzeled. Az inkvizíció az a szerv volt, amely a nyomozást és a bizonyítási eljárást végezte és nem az, amelyik az ítéleteket hozta. Ugyanis mind a vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának kimondása, mind a büntetés kiszabása világi bíróságok kezében volt, akik az adott állam világi törvényei alapján ítélkeztek.

Emellett az úgymond legdurvább eredményeket felmutató Spanyol Inkvizíció kb. 50 ezer ügyet tárgyalt 1560 és 1700 között. Ebből 3-5 ezer közöttire teszik azok számát, akiket végül halálra ítéltek. Tehát még egyszer: ez volt a legdurvább. (Összehasonlítva ezt a szabadság, egyenlőség és testvériség trióval, a francia forradalom idején 1793 szeptemberétől 1794 júniusáig 41 ezer embert végeztek ki.)

Félve teszem csak hozzá azt a nem elhanyagolható tényt, hogy a Spanyol Inkvizíciónak semmi köze nem volt az egyházhoz, mivel azt a spanyol király állította fel és teljes fennállása során a spanyol állam irányítása alá tartozott. (Ez egyébként állandó feszültséget eredményezett Madrid és a pápai Kúria között.)

De úgy vélem már azt is említettem 2 hozzászólással ezelőtt, hogy sem a nemesi, sem az egyházi uralmat és joghatóságot nem kívánom vissza, hiszen a központi uralkodói hatalom mindig arra törekedett, hogy ezeket minél inkább lebontsa.

Egyébként én próbálok veled vitatkozni, de amíg az irányomba való kommunikációd kimerül abban, hogy sértegetni próbálsz, illetve győzködsz arról, hogy én valójában nem is vagyok ateista, továbbá olyan megmosolyogtató szerkezetű érveket sorakoztatsz fel, mint például, hogy "Csak mert ma mindenki egyetért abban, hogy..." addig érdemi vita nem fog tudni kialakulni.

De mivel engem már úgy is elkönyveltél jobbosnak, álateistának és elmezavaros nacionalistának, ezért inkább fegyverszünetet ajánlok: Menj fel egy történelem oktatásban jelentős magyarországi egyetem honlapjára (pl: Debrecen, Szeged, ELTE) és keresd meg, hogy melyik tankönyvekből tanítják a közép- és kora-újkori történelmet. Ezekből olvasd el a vonatkozó fejezeteket és utána vitatkozhatunk arról, hogy miben mekkora felelőssége volt az egyháznak vagy hogy milyen változásokat eredményezett a felvilágosodás.

Kritizáltad még a stílusomat is. A saját kifejezésmódomról természetesen nem én vagyok hivatott értékítéletet mondani, úgyhogy amennyiben bármelyik sorommal megbántottalak vagy akár csak az esztétikai érzékednek ártottam vele, akkor ezért most utólag elnézésedet kérem.