A felvételen látható Wizz Air -es alkalmazott miért rúgja fejbe a rendőrkutyát?

És ha már jogászkodni akarsz törekedj a teljességre:

Btk. 266/B. § (1) Aki

a) gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza,

b) állattartóként, háziasított emlősállatot vagy az ember környezetében tartott veszélyes állatot elűzi, elhagyja vagy kiteszi

vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a vadászatról szóló törvény által tiltott vadászati eszközzel vagy tiltott vadászati módon vadászik, illetőleg a halászatról szóló törvény által tiltott halfogási eszközzel vagy módon halászik vagy horgászik.

(3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1)–(2) bekezdésben írt bűncselekményt olyan módon követik el, hogy az az állatnak különös szenvedést okoz.

244/1998. (XII. 31.) Korm. rendelet az állatvédelmi bírságról

4. § Állatvédelmi bírság kiszabható azzal szemben, aki

a) az Ávt. 2. §-ában felsorolt állatok valamelyikének szükségtelenül jelentős fájdalmat, tartós szenvedést, testi károsodást okoz,

b) a felügyelete alatt álló állattartási, takarmányozási, illetve ivóvíz igényének rendszeres kielégítéséről nem gondoskodik,

c) az állat biztonságos elhelyezéséről, szökésének megakadályozásáról és ellenőrzéséről nem gondoskodik,

d) a veszélyes állatok tartásának engedélyezésére, illetve tartására vonatkozó előírásokat megszegi,

e) engedély nélküli állatkereskedést folytat,

f) az állat egészségét veszélyeztető ajzó-, illetve doppingszert alkalmaz verseny vagy kiállítás alkalmával,

g) cirkuszi mutatvány vagy oktatás céljából végzett idomítás során állatkínzó módszert vagy eszközt alkalmaz,

h) engedély nélkül, illetve az abban foglaltakról eltérő módon végez állatkísérletet,

i) az állat életét indokolatlanul kioltja,

j) a felügyelete alatt álló állat ápolási és higiéniai szükségleteinek kielégítéséről nem gondoskodik,

k) az állat mozgásigényét kellően kielégítő szabad mozgáslehetőségéről nem, vagy nem szakszerűen gondoskodik,

l) a működési engedélyhez kötött állattartási módok (foglalkozásszerű eb- és macskatenyésztés, állatmenhely, állatpanzió, lovaglóiskola, prémes állattenyésztés) bevezetéséhez nem szerzi be a hatósági engedélyt,

m) az állat állat-egészségügyi ellenőrzését és ellátását elmulasztja, vagy

n) az állatkísérletek során a kötelezően előírt adatszolgáltatást nem, vagy hiányosan teljesíti,

o) az állatok szállításával kapcsolatban előírt állatvédelmi követelményeket nem, vagy nem megfelelően teljesíti,

p) a vágóállatok levágásának és leölésének állatvédelmi szabályait nem, vagy nem megfelelően teljesíti,

q) a mezőgazdasági haszonállatok tartásának állatvédelmi szabályait nem, vagy nem megfelelően teljesíti,

r) állatkertben vagy állatotthonban tartott állat vonatkozásában az előírt állatvédelmi követelményeket nem, vagy nem megfelelően teljesíti,

s) cirkuszi menazsériában, illetve vándorló cirkuszban tartott állat vonatkozásában az előírt állatvédelmi követelményeket nem, vagy nem megfelelően teljesíti,

t) az ember környezetében tartott, valamint a veszélyes állat tulajdonjogával, tartásával felhagy, illetőleg állatot elűz, elhagy vagy kitesz,

u) macska (Felis silvestris), illetve kutya (Canis lupus familiaris) prémjét, valamint az ilyen prémet tartalmazó terméket forgalomba hozza, értékesítés céljából tartja, értékesítésre felajánlja vagy terjeszti, vagy azt az Európai Gazdasági Térség területére behozza, illetve onnan kiviszi, kivéve, ha az valamely közösségi jogi aktus alapján oktatási vagy preparálási célból engedélyezett,

v) állatvédelmi jogszabály egyéb előírását megszegi.

És mielőtt még előjönnél a többi nyomós érveddel, tisztázzunk valamit:

NEM ÁLLÍTOM? HOGY NEM OKOZOTT A KUTYÁNAK JELENTŐS FÁJDALMAT!

De ezt csak maga a kutya tudná megmondani, őt pedig nem kérdezték meg a felvételen és vonyítás sem hallatszik. Márpedig amíg ez nem bizonyított egyértelműen addig él az ártatlanság védelme. Tehát állatkínzásért ezen video alapján senkit sem fogsz tudni elítélni. Ahhoz már kellene egy orvosi szakvélemény is.

"Átfutottam a kérdező kommentjeit. Most már világos, hogy ez egy provokatív kérdés. :)"

Valójában nem provokációnak, hanem szemfelnyitásnak szántam. Ugyanis itt már mást sem olvasok reggel óta, mint hogy Jobbikosok fejberúgták, kuruc.info bajtársai fejberúgták, majd ismét a jobbikosok. Vegyük már végre tudomásul, hogy szó sincs sem Jobbikról, sem kurucról.

Valaki a tömegből fejbe rúgott egy kutyát - ennyi ami biztos.

Találgathatunk, hogy Jobbikos, MÁVOS, Postás vagy épp állatvédő volt, de ne állítsuk már ezek egyikét sem tényként!

"Kérdező: egyébként te rúgtad fejbe azt a kutyát?"

Igen én, de a Wizz Air reklámosztálya fizetett érte másfél milliót készpénzben.