Jó vagy rossz lenne egy világállam?

"De attól még megmaradhatna a közigazgatás."

Látom nem érted. Te azt várod, hogy az országok közigazgatási feladatait vegye át a világkormány, holott neki nem ez a feladata. Világkormánynak akkor lenne (és van) értelme, ha a nemzeten átívelő, globális folyamatokat akarjuk szabályozni, irányítani. Ilyenek az általad is említett kutatás, fejlesztés, de ilyen pl. a terrorizmus megfékezése, az erőforrás-menedzsment, a világjárványok megelőzése stb. Semmi több. Gyakorlatilag a ma létező "nemzeti" struktúrát csak annyiban kellene, hogy korlátozza, hogy garantálja a világbékét.

"Szerintem a kelet és Afrika is fejlődne,mert az állam,az ottani helyzetet BELSŐ problémának tekintené,ezért nagy eséllyel fejlesztené."

Kelet-Magyarország is Magyarország része, az állam belső problémája, mégis arra a legnagyobb a munkanélküliség, a szegénység és ott a legalacsonyabbak a bérek.

"A Föld képes megtermelni az összes embernek az ételt,csak pont a kevésbé népes országokban vannak a jó termőterületek."

Ez így nem teljesen igaz. Egy sor más tényező is hozzájárul ehhez.

"A technika szerintem gyorsabban fejlődne,mert mivel a Földön már nem lehetne tovább terjeszkedni,elkezdenénk kolonizálni a Holdat,terraformálni a Marsot stb..."

A technika most is rohamosan fejlődik, mert a kutatások (a katonai kutatások kivételével) globálisak, nemzetek felettiek. A kolonizálásnak teljesen más féltételei vannak. Ráadásul a technológiai feltételek sincsenek meg hozzá. Talán most a kereskedelmi űrutazás kibontakozásával lehet valami...

"...és így az addig ellenséges tudósok és mérnökök összefognának,szerintem sokkal gyorsabban fejlődnénk."

Most is összefognak és sokkal gyorsabban fejlődünk, mint valaha.

"És,ha az emberek megértenék,hogy mi egy fajhoz tartozunk,akkor nem törnének ki lázadások sem."

Ez baromság!

"A mondás is úgy tartja:Egységben az erő! De az emberiség nem egységes,utáljuk egymást,pedig egy nagy családba,az emberiségbe tartozunk."

Már mondtam, a világ jelenleg egy világkormány felé halad, de nem olyanba, amilyennek te elképzeled. Nem célja a nemzetek eltüntetése vagy akár a kultúrák összemosása. Amúgy meg családon belül is vannak komoly viták, hogyan várod el, hogy egy egész faj ennyire pacifista legyen? A háborúkat az általam említett módon meg lehetne szüntetni, de a vérengzést nem, emberek mindig is gyűlölni fogják egymást.

"Ez az ókori Etiópián kívül a fejkosárban ki is merült."

Hát azért én ezzel vitatkoznék. Volt ott jó pár birodalom, már bocs. Afrikának a gyarmatosítás és a máig tartó gazdasági szipolyozás nagyon betett. Amúgy meg mit akarsz? Van egy-két afrikai (fekete-afrikai!) állam, amely lehagy egy-két kelet-európai államot.

"Ez Afrika hibája , szülték felelőtlenül a sok gyereket és hopp túlnépesedtek ez az ő saját hibájuk."

Ez az európai gyarmatosításnak köszönhető, odavitték az orvosi ellátást, a kezeléseket és az eddig halálos kórok gyógyíthatóvá váltak, vitték a sok segélyt és ennek következtében kényelmesen csak gyártják a sok kölköt. Az oktatást meg elfelejtették odavinni az európaiak, ugyanis az mindenütt csökkenti a gyerekvállalást. Minél többet ül iskolapadban az asszony, annál "emancipáltabb" és annál kevesebb lesz a gyerekeinek a száma. Ez van, ezt mi csesztük el...

"Igen,de ettől még ki lehetne alakítani egy egész világra kiterjedő Úniót.Olyant,mint az USA vagy egy lazább,mint az EU."

Csakhogy az USA állam, az EU meg kvázi állam. Nem tudom mennyire világos, de az egész bolygót nem lehet államként menedzselni, ahhoz az állam hatáskörei túl "nagyok", nem lehet őket érvényesíteni az egész bolygón, nem azért mert tiltakoznának a népek, hanem mert mások az adottságok. Másképpen: az USA és az EU kompetenciái nem globálisak, egy adott régióhoz kötődnek és túl sok a kompetenciájuk. Máshogy nem tudom megmagyarázni.

"De akkora különbség mégsincs,mint pl.az USA és Szudán között."

Lehet, de az nem azért van, mert egy állam Kelet- és Nyugat-Magyarország.

"Pedig annó ezt biológiából tanultuk."

Én már nem is emlékszem ilyenekre. Mindenesetre az tény, hogy Európa és az USA és a többiek azért versenyképesek, mert gépesítve van a mezőgazdaság és így nagyobb a hatékonyság, valamint műtrágya és egyéb alkalmazásával megnőtt a terméshozam. Egyébként szerény véleményem szerint Afrikában a Szaharán kívül egész jó kis termőterületek vannak.

"A technikai feltételek megvannak hozzá,csak túl sok pénzbe kerül."

Kinek? Mindent technológiai újítást alkalmaznak a mezőgazdaságban, ott ahol van rá pénz (például nemsokára robot betakarítókat fognak üzembe helyezni egyes helyeken). De te a kapitalizmus mikéntjével nem vagy tisztában: egy tőkés termelőnek (agrár) mégis mi érdeke lenne az afrikaiakat etetni?

"Én ezt úgy képzeltem el,mint egy nemzetet,csak az egész emberiség a tagja lenne."

Pont ezért jársz tévúton.

Nem lenne sem jobb, sem rosszabb. Mégpedig azért, mert az emberek ettől még ugyanolyanok lennének, mint eddig.

Ugyanúgy menne tovább minden,lennének háborúk, villongások, környezetszennyezés, éhezés, járványok.