Nem lett volna jobb a világnak, ha 1939-ben az angolok és a franciák a sorsára hagyják Lengyelországot?

Hitler terveiben ott volt az olajmezők és egyéb bányák megszerzése is. Ehhez "struktúra", vagyis nem csak a bánya néhány négyzetkilométere, hanem a hozzá vezető út. mindezt persze egész országgal együtt. Az volt a legnagyobb veszte "szegénykémnek", hogy túl türelmetlen volt. Ha az oroszok ellen nem kezd háborúzni, könnyedén legyőzhette volna az angolokat, és a franciákat, így a Normandiai partraszállás is elmaradt volna. Amerika ugyanis túl messze lett volna ehhez, tehát ha Európára koncentrál, és több szövetségest szerez, akkor talán minden másképp lett volna.

Szerencsére nem sikerültek a Hitler elleni merényletek, mert más vette volna át a helyét, Hitler pedig egy pocsék stratéga volt.

"Hitler egy veszélyes őrült volt, aki mindenképp tönkrevágta volna a világot." Baromság, egy őrült nem ért volna el ilyen "eredményeket". Ez már tényként fake, hisz aki egy 80 milliós nemzetet így a saját érdekébe tud állítani az utolsó emberig, hát bátorság őrültnek titulálni. De ezt bármelyik jeles hadtörténész alátámasztja.Hitler nem volt őrült, teljesne átlagos, igazi osztrák volt, kicsit olyan dél német humorral megáldva.

"Egyetlen megoldás az lett volna, ha a 30-as években egy megelőző csapással elintézik ezt a gazembert. De az angolok és a franciák nem hitték volna, hogy a nácik ilyen állatias dolgokra képesek, és ilyen fantazmagórikus terveik vannak. Úgy hitték, politikai manőverekkel le tudják állítani Hitlert." Tévedés. Hitler Mein Kampfjában mindent leírt, amit megakart valósítani. Nem véletlen h Sztálin ennyire tartott tőle, ennek ellenére az orránál fogva vezette. Miért? Mert hiteles vezető volt amíg el nem játszotta ezt .( müncheni válságot követő időszak)

"Lengyelország előtt már sok engedményt tettek neki (pl. Csehszlovákiát a "sorsára hagyták", ahogy te mondanád), de nem volt elég. Hitler mindig is háborút akart, csak húzta az időt, hogy fel tudjanak készülni. Lengyelország megtámadása már túlment minden határon, de Anglia és Franciaország még ekkor is türelme maradt, nem támadtak rá a németekre (Sitzkrieg)." Ez orbitális baromság. Anglia és franciaország nem azért nem háborúzott, mert "jóhíszeműek" voltak és elnéztéka gonosz Dolf bácsinak..hanem mert felkészületlenek voltak...Franciaország a 30-as években egy sor válságban küzdött, míg Angliba inkább tengeren volt erős. Egyszerűen nem mertek támadni, bár csatározgattak a Rajna vonalán, de a franciák és vezérkaruk hihetetlenül puhányan kezdték és fejezték is be a háborút.

" Aztán jöttek a skandináviai események. De az angolok és a franciák igazából csak akkor kezdtek háborúzni, amikor a nácik megtámadták Franciaországot." Ez igaz, kénytelenek voltak hisz benyomultak Nyugat-Európa területére.

"Nem Lengyelország megtámadása miatt kezdtek háborúba az angolok és franciák, hanem gyakorlatilag önvédelemből."

Hatalmi érdekből, ez a pontosabb. Az ő tekintélyüket, és befolyásukat illetve vezető szerepüket veszélyeztette Hitler. A németekre is rálehetne fogni az önvédelmet, hisz a szövetségesek ugyanúgy benyomulhattak volna gyenge német nyugati front vonalán. A vezető szerepért ment a háború, Európára koncentrálva. Hitler nem akart világuralomra törni, hisz akkor Angliát miért akarta meghagyni a gyarmati élén? Azt képzelte el, h Németország vezetése alatt fog egyesülni Európa, meleltte egy erős Nagy Britannia, akivel "békében" status quo elv alapján élnének együtt, hisz germán népcsoportnak tartotta őket (angolokat) Hitler. Gyakorlatilag ami ma megy az Eu-ban , csak picit keményebb keretek között. Hisz ma is Németország diktál , persze Franciao. mellett.

Ti amúgy bele gondoltatok abba ha Hitler és az angolok kiegyeztek volna, ma mennyire brutálisan erős lenne Európa? Magasan a világ legerősebb kontiense lehetne, ha még időben véget ért volna a II. vh. Én pl jobban preferálnám, egy angol-német vezetéső Európát, az amcsi vezető szerep helyett. És persze, a sok-sok millió áldozat, rombolás és pusztulás nélkül.

még utolsó vagyok: anglia már 39 őszén bombázgatta a német városokat. Akkor ki volt az agresszor?

Az a baj, manapság már ipara van a hitleri birodalom lejáratásának: lásd amerika kapitány, náci zombik stb. Ezzel nincs baj, ma már lehet midnent. (lehet?)

Csak a tisztlánlátás végett nem kellene az egyik oldalt rossznak a másikat pedig jónak titulálni.

Véleményem szerint Nagy-Britannia sokkal nagyobb háborús bűnös ország mint a náci Németország. A béke és demokrácia őranygalának tetszelgett, és lám gyarmatbirodalmuk épp az ellenkezőt suggalta. Könnyű a mai napig az egykori gyarmatokból kisajtolt haszonból éldegélni. Ha megnézitek, feltűnően sok konfliktus az angolok politikájábók gyökeredzik. Példa? elég ha mi trianonra gondolunk, bár itt inkább a franciák voltak a ludasok, de ha Anglia akart volna igazságos lenni ténylegesen, akkor bizony nekik lett volna szavuk ez ügyben. De mondok jobbat. Hidegháború. Ki volt aki az amiket, és oroszokat egymásnak hergelte? Csak h kapaszkodjon a megmaradt hatalmába a II. vh után. Vagy kik voltak azok, akik az arab-zsidó háború magjait elhintették, öncélú gyarmatpolitikájukkal, "oszdd meg és uralkodj" hol az arabot, hol a zsidót támogatva, egymás ellen uszítva...vagy kik voltak India megnyomorítói, a mesés textiliparuk tönkretevői...

Tisztán kellene látni, a 21. sz.-ban nem egyik odlalt elvakultan védeni és a másikat megbélyegezni mítoszokból és filmekből látottak alapján. Sajnos mindkét oldalt nagyot hibázott, ezért tart ott ahol tart Európa.

A történelemben nincs: mi lett volna, ha...

Ha mégis eljátszom a gondolattal: mi lett volna, ha Lengyelországot a nyugati hatalmak a sorsára hagyják: Hitler először keleten terjeszkedett volna, aztán nyugaton.

Mi meg, mint alja nép, nem írogatnánk itt a GYK-re. Nem én tartom magunkat alja népnek, hanem Hitler tartott minket is annak.

Egyik hatalom gonoszsága nem menti fel a másikat.

A történelemben nincs: mi lett volna, ha...

Közhely. Miértne lehetne felvetni valamit, aminek volt realitása?