A szocializmus működött volna demokráciával?

a szocializmus ellenkezik az emberi természettel és ezért életképtelen..

ugyanolyan utópia mint a kommunizmus..

A demokrácia halála maga a demokrácia...

A szocializmus fejlettebb a kapitalizmusnál,mi vissza is léptünk az összeomlásához... és mi mindig nagyot lépünk illetve átesünk - lovasnép lévén - a ló túloldalára: a feudalizmusba is.... és amúgy is,a magyar nép mindig rossz lóra tesz.

"Demokrácia soha sem létezett és nem is fog(...)"

Koma, részben jól látod, de azért legyünk optimisták.

A szocializmus, kommunizmus elméleti modellek voltak, amelyek egy ideális társadalomban talán működhettek volna. Szerencsére nem vagyunk ideálisak.

A demokráciával egy picit árnyaltabb a helyzet. Nagyon sok áll vagy bukik a politikusokon, tehát ha marad a jelenlegi helyzet (vagyis az lesz politikus, akinek nagyobb a pofája és vastagabb a bukszája meg a pofalemeze), tényleg sötét kilátásaink vannak.

Pedig van megoldás, és én meg is adom, ingyen, bérmentve: jogsit nekik!

Ma már minden komoly (és a legtöbb komolytalan) jármű vezetéséhez jogosítvány kell, elméleti és gyakorlati vizsgával, agybajász- és orvosi vizsgálattal. Jobb helyeken utóbbiakra rendszeresen visszatapsolják az embert... Hát egy ilyenszerű jogosítványt kéne kitalálni a politikusoknak is, enélkül jelölőgyűlésen se indulhassanak! És lehessen ezt a jogsit felfüggeszteni vagy véglegesen bevonni például ittas vezetésért, politikai gyorshajtásért vagy háború kirobbantásáért - de akár a félévi vizsgálat elmulasztásáért vagy köztörvényes bűn elkövetéséért is!

A nagypofájú bunkók meg politizáljanak a képernyő másik oldalán.

Itt mindenki úgy beszél erről, mint egy kívülálló, aki a világűrből figyeli, mi is történik e Föld nevű bolygón. Pedig mindenki belül van.

Mi az, hogy demokrácia? Népuralom. A népé és nem a tőkéé, keveseké, hatalomé. Tehát nem egyenlőség. De tévedni lehet. Most is, a szocializmusban is.

Mi az hogy szocializmus? Egy olyan társadalmi berendezkedés, ahol a népé a vezető szerep, vagyis a nép uralma. Ebből következik, hogy demokrácia csak szocializmusban értelmezhető, kapitalizmusban nem.

Persze a gyakorlatban a hatalmat nem a fogalmakat jól ismerők szokták megszerezni (akik ezen elmélkednek, nem érnek rá hatalmat szerezni, akik nem elmélkednek, ráérnek). Ez így volt az ókorban (Periklész is csak rövid ideig húzta), így volt a feudalizmusban, és természetesen a kapitalizmusban és szocializmusban is.

A gyakorlati szocializmus vezető személyiségei hasonlóan jól ismerték a fogalom jelentését, le is ragadtak a nép uralma címszónál (szegényeknek ennyire tellett), és ezt próbálták megvalósítani. Sok oka volt, hogy nem sikerült. Két alapvetőt említenék. 1. Jól gondolták, de téves irányba indultak. 2. A nép akkor is ment utánuk, mint a birka.

Végkövetkeztetés: működött volna, ha tudták volna, mit és hogyan kell működtetni. De csak ezt a kettőt nem tudták, hát elhalálozott.

Jogosítvány tényleg kéne nekik, fele pszihopata. Schmittet sem viseli meg, hogy lebukott a doktorijával, sőt, röhög rajta.

A mai demokrácia a szememben azon bukik meg, hogy pártfegyelem van. Tehát, az általunk megválasztott országgyűlési képviselőnek én hiába mondok akármit is, még ha egyet is ért vele, felmegy és kénytelen aszerint szavazni, hogy a pártelnök és a frakció előírja neki. Aki renitens, azt kivágják. És még van pofájuk kiejteni azt a szót, hogy demokrácia. De gerinctelen az összes nem független képviselői is, mert ebben a nyilvánvaló gazemberségben részt vesznek.

igen, a pártfegyelem szerintem is probléma

be kéne vezetni, a területi képviselők visszahívását: mondjuk ha az adott választókörzet választópolgárainak(csak azok kérhessék ezt, akik elmentek szavazni) a 25% azt mondja hogy ő ne képviselje tovább őket, akkor abban a választókörben legyen új szavazás(azért természetesen a régi képviselő is indulhat)

ez növelné a tényleges képviseletet, és a választási hajlandóságot is