Miért van az, hogy az állam önmaga nem bocsáthat ki pénzt? Miért kell egy "köztulajdont" magánérdekeknek alávetni?
Az USA-ban a FED magánbankokból áll, a magyar MNB is független az államtól (az állam a tulajdonosa, de beleszólási lehetősége nincs vagy); azt hiszem, ez nagyjából az európai EKB-re is áll.
De még ha az államnak valamennyire is van beleszólása a pénzkibocsátásba a központi bankján keresztül a kereskedelmi bankok így is lényegesen több pénzt állítanak elő, mint a központi bank.
Másrészt, ha az állam a központi banktól kap pénzt, azt hitel formájában kapja (vagyis nem érvényesül az állam pénzkibocsátó szerepe).
Miért lennének jobb pénzkibocsátók a bankok, amikor számtalan pénzügyi válságot okoztak, és ezek árát mindig az állam és a lakosság fizeti meg szó szerint is, meg átvitt értelemben is. Különös módon a legnagyobb bankokat pedig meg kell menteni, akik leginkább ludasak az ilyen válságokban. Tehát az állam akkor is bukik, amikor nem ő okozta a válságot, a bank meg akkor is nyer, ha ő okozta.
Pénzmennyiség szabályozva van a központi bankok által. És? Ez gyakran olyan alacsony, hogy a bankok bőven annyi pénzt bocsáthatnak ki, amennyit akarnak. Gyakorlatilag ez nem különösebben korlát.
Ha az alapkamat nő, ekkor meg legfeljebb kevesebben vesznek fel hitelt, viszont a bankok ilyenkor jóval drágábban is adják a hiteleket, tehát a nyereségük ekkor is megvan.
A pénzügyi válságok azt is mutatják, hogy ezek a központi banki szabályozók nem elégségesek.
Vagyis nem a szabályozás a döntő, hanem maga a pénzkibocsátás joga. A kérdésem is erre irányult.
válasza:"Miért lennének jobb pénzkibocsátók a bankok,..."
Azért mert jól-rosszul, de a rendszer működik, míg a másikról ez nem mondható el.
Tegyük fel átnevezzük az MNBét mondjuk Nemzeti Pénzszabályzó Hivatalnak. Attól az még éppen úgy jegybank lesz, ha a jegybank feladatait fogja ellátni. Sok minden nem változik. Csak ha az állam a saját embereit fogja odarakni szakemberek helyett, ezeknek fontosabb lesz, hogy nyaljanak a politikai hatalomnak, mint a szakmai szempontok.
Ebben tévedsz, a jegybank nagyon pontosan tudja szabályozni a forgalomban lévő pénz mennyiségét, amelyet a kereskedelmi bankok hitelezéssel hoztak létre.
Ideális esetben a bankok pontosan annyi pénzt hoznak, létre, amennyire a szükség van a gazdaság működéséhez. Azért csak ideális esetben, mert egyszerre kell(ene) megfelelni ellentétes követelményeknek. Abban viszont egyetértek, hogy a rendszer működésének szabályait szigorítani kellene. Elsősorban Amerikában.
Számtalan pénzügyi váltás azért egy kicsit túlzás. Az ismétlődő válságok a kapitalizmus természetes velejárói, de ez az első válság, amelyet a bankok okoztak.
Hogy miért nem jó, ha az állam direktben belebeszél azt hiszem elég szemléletesen leírtam #3/11 hozzászólásban a Pengő példáján.
12-re:
Tegyük fel, hogy mindenben igazad van.
Fogalmazzuk át (vonatkoztassunk el politikától, banktól):
Van „X” és „Y” entitás.
X azt mondja Y-nak termelj a saját belátásod szerint.
Ha X-nek szüksége van Y termékére, akkor elad neki, ha X fizetni tud. Ha Y veszteséges lesz, akkor meg X kisegíti.
Miért jó ez X-nek? Miért nem alkalmazza X Y-t?
válasza:"X azt mondja Y-nak termelj a saját belátásod szerint. "
ez a válasz az utolsó kérdésedre
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!