Ha egyszer egy világmegdöntő youtube-os filmben kijelentik, hogy az egész gazdaságot és az emberek életét föld alatt élő apró zöld teremtmények irányítják, azt is el fogják hinni egyesek?

"Például hogyan magyarázod, hogy bizonyos korszakokról és elméletekről csak egyféleképpen lehet vélekedni ellenkező esetben "diszkvalifikálják" a véleménnyilvánítót? Ezek is véletlen egybeesések?"

véletlennek nem ép véletlenek, de nem is kell hozzájuk egy "árnyékkormány". egyszerű emberi viselkedés. az aki egy bizonyos véleményre építette fel a tudományos és ezzel együtt az anyagi egzintenciáját, az a léte elleni támadásnak fog értékelni minden ezzel ellentétes véleményt, hiszen, ha kiderül, hogy téved, akkor az egész élete kerül veszélybe.

mellékesen már az ovodában is megfigyelhető, hogy a csoport kiveti magából a vele ellentétes véleményűt. jobb esetben csak kirekeszti, rosszabb esetben bánja is. meg kitalál mindenféle hazugságot, hogy megideológizálja a saját cselekedeteit. ehez sem kell semmi árnyékkormány. csak a szimpla emberi hülyeség.

ráadásul az emberek kb. 80%-a lusta gondolkodó, ami azt jelenti, hiába okos, nem használja az eszét. nem gondolkodik, meg sem próbálja. így aztán megy együtt csoporttal, mert az sokkal kényelmesebb és biztosabb.

nézd meg, (ha jól számolom) hét választáson vagyunk túl a rendszerváltás óta és még mindig az a szöveg, hogy hazudtak, becsaptak, nem ezt igérték stb. szerinted az emberek gondolkodnak?

"az aki egy bizonyos véleményre építette fel a tudományos és ezzel együtt az anyagi egzintenciáját, az a léte elleni támadásnak fog értékelni minden ezzel ellentétes véleményt, hiszen, ha kiderül, hogy téved, akkor az egész élete kerül veszélybe."

Aha. Na látod itt van a kutya elásva. Most már csak azt kell kinyilatkoztatni, hogy KIK azok az emberek CSOPORTOK akik erre a bizonyos véleményre építették fel az egzisztenciájukat, és húznak hasznot ezeknek a "tudományosnak" beadott tézisek médiában való súlykolásából.

Máris megtaláljuk az árnyékkormányt.

ez nem árnyékkormány.

ezek független szereplők, akik azonos érdekek mentén cselekszenek, de nem egyással egyeztetve.

az ez ismeri azt, az meg amazt féle érveléseknek meg már csak ezért sincs értelme, mert a fejlett világ bármelyik két embere összekapcsolható maximum 6 kölcsönös ismeretséggel.

"Akkor itt a nagyszerű lehetőség hogy bizonyítsd!

Téged is meg foglak hallgatni mindig nyitott vagyok az ellenérvekre."

Akkor kérdezz konkrétan mi nem világos vagy szerinted mi az, ami mögött összeesküvést sejtesz.

13:50

Ha személyesen nem ismerik is egymást (amit erősen kétlek mert nehogymár azt mond hogy multimilliárdos nemzetközi bakok, gyógyszervállaltok vezetői nem egyeztetnek vagy találkoznak egymással sosem) akkor is azonos érdekeik vannak, és ezeket az érdekeiket pénzügyi gazdasági nyomással, vesztegetésekkel, fenyegetésekkel gyakorolják a "nemzetállamok" kormányaira. Ez felfogható amolyan internacionalista árnyékkormánynak.

Mivel a nemzeti szintű érdekek alárendelődnek a globális bankár- és kereskedelmi lobbi érdekeinek.

13:57

Ok. Pl következők:

1. Mivel magyarázod, azt hogy az euroatlanti szövetség főként Amerika mindig kiáll Izrael érdekeiért, és hajlandó emberáldozatokat hozni egy távol keleti sivatagi ország érdekeiért, amiből neki semmi haszna nincs nem törődve ráadásul azzal, hogy amerikai hazafiak halnak meg idegen érdekekért?

2. Hogyan lehet az, hogy az arabok ellen elkövetett civilek öldöklése nem számít emberiségellenes bűncselekménynek? Az ENSZ nem ítéli el Izraelt holott Karadzsics (nem tom hogy kell leirni) meg Gotovina akik valójában csak a népüket védték egy hasonló háborúban annak számítanak?

3.Hogyan lehet hogy a kommunizmus bűncselekményeit elkövető személyek (békeidőben történt!!) nem számítanak háborús bűnösnek, de a II. vh alatt elkövetett "bűncselekmények" elkövetői viszont még 9X évesen is bíróság elé állnak? Holott az akkor érvényben lévő törvények szerint nem követtek el semmi rosszat. (visszamenőleges törvénykezés 70 évre?!)

4. Ha már ennél a korszaknál tartunk mivel magyarázod hogy Churchill megtámadta a németeket -mindjárt a háború elején- nem törődve azzal, hogy ezáltal rengeteg hazai áldozat lesz és szétbombázzák a városaikat? Holott mint tudjuk, Hitler békére törekedett az Angolokkal (faji alapon) tehát nem támodta volna meg őket.

Lenne még több is csak egyenlőre ennyi jut eszembe.

"1. Mivel magyarázod, azt hogy az euroatlanti szövetség főként Amerika mindig kiáll Izrael érdekeiért, és hajlandó emberáldozatokat hozni egy távol keleti sivatagi ország érdekeiért, amiből neki semmi haszna nincs nem törődve ráadásul azzal, hogy amerikai hazafiak halnak meg idegen érdekekért?"

Jó sok fogalom zavaros a fejedben, de sebaj. Előszőr is nem az USA hozta létre Izraelt. Másodszor Izrael léte és az ottani konfliktusban érdekelt az USA. Izrael az egyetlen demokratikus állam a Közel-Keleten, amelynek segítségével nyomást lehet gyakorolni a már így is szemtelen arabokra. Harmadszor pedig az USA a jelenlegi status quo fenntartásában érdekelt, ha hagyná, hogy Izraelt eltöröljék, akkor az olyan folyamatokat indítana meg, hogy az USA ottani dominanciájának befellegzettek.

"2. Hogyan lehet az, hogy az arabok ellen elkövetett civilek öldöklése nem számít emberiségellenes bűncselekménynek?"

Bírom az ilyen őszintének tűnő, ártatlan kérdéseket! Azért, mert ők nem kimondottan civilek megölését tűzik ki. Arról meg nem tehetnek, hogy az ún. palesztínok iskolák, lakóházak közeléből lövöldöznek rájuk és nem átalkodnak felhasználni a gyerekeket (tudod a legtöbb nyugati a mi normáinkkal gondolkozik, holott ez hibás, a muszlimok teljesen másképp gondolkoznak. Nekik a halott gyerek - bár fáj - de a legnagyobb dicsőség, hiszen egyenesen a mennybe mennek, mert feláldozták az életüket. Az ő felfogásuk az erőn alapul, csak abból értenek.)

Másrészt, ha a civilek halála elkerülhető lenne, akkor az általában ki is derül és, akkor a tettesekkel a bíróság foglalkozik. Látod ez a különbség az arabok és a demokráciák között, az elszámoltatás! Az araboknál, ha ártatlanokat ölnek az dicséretes. Vagy a zsidók nem emberek és nekik nem jár az egyenlő bánásmód?

"3.Hogyan lehet hogy a kommunizmus bűncselekményeit elkövető személyek (békeidőben történt!!) nem számítanak háborús bűnösnek, de a II. vh alatt elkövetett "bűncselekmények" elkövetői viszont még 9X évesen is bíróság elé állnak?"

Az, hogy itt nem állnak bíróság elé az egy dolog. De miért feltételezed, hogy máshol is így van? Amúgy meg az is közrejátszhat itthon, hogy a legtöbb mai pártban van belölük, igen még a fideszben is!

"Holott az akkor érvényben lévő törvények szerint nem követtek el semmi rosszat. (visszamenőleges törvénykezés 70 évre?!)"

Ez egy nagyon hülye érv! A kommunizmusban sem követtek el semmi rosszat az akkor regnáló törvények szerint.

"4. Ha már ennél a korszaknál tartunk mivel magyarázod hogy Churchill megtámadta a németeket -mindjárt a háború elején- nem törődve azzal, hogy ezáltal rengeteg hazai áldozat lesz és szétbombázzák a városaikat? Holott mint tudjuk, Hitler békére törekedett az Angolokkal (faji alapon) tehát nem támodta volna meg őket."

Ne haragudj, de nem vagyok olyan jó a történelemből, hogy kielégítő válasszal szolgáljak. De miért feltételezed, hogy itt is valami összeesküvés van? Én ebben semmit nem látok. Mert szerinted annyira jó lett volna, ha nem támadják meg és Hitler nyer? Az eddigi kérdéseidből nekem nagyon az tűnik ki, hogy te egy rasszista, fasiszta, náci, antiszemita vagy. Nem személyeskedésnek szántam, sértegetésnek sem és elnézést, ha nem talált.

"Az eddigi kérdéseidből nekem nagyon az tűnik ki, hogy te egy rasszista, fasiszta, náci, antiszemita vagy."

Ehh milyen érdekes hogy előkerült ez az érv :)))

Na látod, erről van szó. Ha vki "rasszista, fasiszta, náci, antiszemita" akkor azt mindjárt lehet dehumanizálni és közellenségnek kikiáltani. És ez ellen nem lázad senki. Ilyen mértékű néphülyítés egy erős befolyással rendelkező minden médiumot politikai irányzatot ilyen szigorúan az ellenőrzése alatt tartó árnyákhatalom nélkül nem lenne lehetséges egy valójában demokratikus, és véleménnyilvánítás szabadságán alapuló társadalmoban.

De a mienk nem ilyen.

Mint vki fentebb írta is: Bizonyos körök egzisztenciája és érdekei megkívánják hogy ezeket és ehhez hasonló "kényes" kérdéseket ne lehessen feszegetni. Ezek a bizonyos körök alkotják az árnyékkormányt aki a fejlett világot valójában a médián keresztül manipulálja.

"Ehh milyen érdekes hogy előkerült ez az érv :)))"

Nem érvként írtam, de ha te ezt érvként veszed, akkor lelked rajta.

"Na látod, erről van szó. Ha vki "rasszista, fasiszta, náci, antiszemita" akkor azt mindjárt lehet dehumanizálni és közellenségnek kikiáltani."

Nem kiáltottam farkast! Már bocs. Te kezdesz itt el hepciáskodni, azon, hogy ki mertem írni. Ilyen szempontból te sem vagy különb az általad lenézett zsidóknál, akik akkor is kikérik maguknak, amikor az antiszemitizmus még csak szoba sem került.

A többi kommentedet meg rádhagyom. Ugyan már, mi értelme lenne egy árnyékkormánynak a zsidóellenes kijelentések elnyomása? Ha a zsidókat látod az árnyékkormány mögött, akkor ez egy hatalmas hiba volna, ugyanis csak az ellenkezőjét érik el vele. Ahogy a te esetedben! Minnél nagyobb a tiltás, annál nagyobb az antiszemitizmus és a lázadás. Oltári nagy baromság, főleg a zsidóktól! Abba még nem gondoltál bele, hogy azért tiltják - túlzás,mi ez a kommunista tiltásokhoz, fasiszta propagandákhoz képest? - mert a zsidózással problémákról lehet elterelni a figyelmet? Mint a 'Gyurgyány takarogy!" skandálással? És, ha ezzel terelik el a figyelmet, akkor az emberek többsége ebben látja a problémát, magyarán újból a szélsőségesek erősödnének meg. Kinek jó az újbóli káosz?