Miért van az, hogy ha egy (vagy több) "roma" követ el gyilkosságot, az semmiféleképpen sem cigány bűnözés, de ha egy ugyanahhoz az etnikumhoz tartozó személyt öl meg valaki, akkor az "romagyilkosság"?

"Akkor hívjuk így, ha RASSZISTA okból követik el a gyilkosságot, azaz a kiváltó oka az, hogy az illető roma."

Ezzel csak egy baj van. A bíróságon nem vehetik figyelembe az etnikai hovatartozást. Innentől kezdve az áldozat sem lehet sem kínai, sem cigány, tehát a rasszista indítékot úgy ahogy van el is lehetne felejteni.

előző: a rasszista indíték benne van a btk-ban mint súlyosbító körülmény, szóval nagyon is figyelembe kell vennie a bíróságnak. Tehát ha az áldozatot azért érte támadás, mert cigány, akkor ezt a bíróságnak figyelembe kell vennie.

Pont úgy, ahogy a nem régi esetben meg ugyanígy vette figyelembe a bíróság, amikor magyarokat támadtak cigányok rasszista indítékból, és ezért is adott súlyosabb büntetést.

a bíróság előtt ja, mindenki egyenlő, de az elkövető előtt meg nem. A bíróság nem azt nézi, hogy az áldozat cigány-e (ami ugye még cigánynál sem mindig lenne egyértelmű eldönteni, de simán lehetne olyan etnikai vagy vallási csoportot mondani, amire meg sokkal nehezebb lenne), hanem azt, hogy azért támadták-e meg, mert az elkövető annak tartotta. Tehát nem a származását nézik, hanem a támadás okát - pl. ha valakit azért vernek meg, mert mondjuk zsidónak hiszik (ez ugye azért nem feltétlenül látszik), miközben nem is az, akkor is áll a rasszista indíték, mint súlyosbító körülmény, hiszen a támadás oka az ez volt, attól függetlenül, hogy benézték, és az áldozat nem is zsidó.

A két dolognak, miszerint a bíróság előtt nem számít a származás, vallás, stb., meg annak, hogy azt viszont nézik, ha ezek miatt történt a támadás, semmi köze egymáshoz.

nézd, pl. a közösség elleni erőszak tételt kikerestem a btk-ból, és ott így fogalmaz:

"174/B. § (1) Aki mást valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoporthoz vagy a lakosság egyes csoportjaihoz tartozása vagy vélt tartozása miatt bántalmaz..."

Most, hogy a pirézeket, mint a lakosság egyes csoportjának (még ha üres halmaz is) tekinti-e a törvény, vagy csak a ténylegesen létező csoportokat védi-e, azt nem tudom, érdekes kérdés.

"Most, hogy a pirézeket, mint a lakosság egyes csoportjának (még ha üres halmaz is) tekinti-e a törvény, vagy csak a ténylegesen létező csoportokat védi-e, azt nem tudom, érdekes kérdés."

Na látod erről van szó. A bíró ezek szerint népcsoporthoz kell, hogy kösse az áldozatot. Azt pedig nem teheti. Mi van pl. ha megverek egy fehérbőrűt és azt állítom, hogy azért, mert utálom a négereket? :D Erre mit lép a bíró? Na jó, ezt úgysem fejtjük meg. De valld be őszintén, azért nem írtam totál h.ülyeséget.

nem kell a bírónak semmihez sem kötnie az áldozatot, hiszen ott van, hogy vélt hovatartozásért elkövetett erőszakot is ugyanebbe a kategóriába veszi, tehát a bíróság szempontjából tök mindegy, hogy az áldozat valóban beletartozik-e abba a csoportba, amelyikhez való (vélt vagy valós) tartozásáért megtámadták.

Ez pont az, ami példát írtam, hogy ha azért vernek meg valakit, mert zsidónak hiszik, akkor tök mindegy, hogy valóban az volt-e (kicsit reálisabb, mint hogy egy fehéret vernek meg, azért mert feketének hiszik, de az is ugyanez az elv, már amennyiben a bíróság nem kéri elmeorvosi vizsgálatát az illetőnek, aki összekeverte a kettőt).

a pirézeknél azért mondtam, hogy érdekes, mert a törvény szövegéből nem derül ki egyértelműen, hogy a lakosság egyes csoportjaihoz való vélt hovatartozásért elkövetett támadásokba mennyire számítanak bele az olyan csoportok, amik igaziból nincsenek is, és kialakult bírósági gyakorlat se hiszem. A dolog logikája szerint ez is beletartozhat, de ott már egy ügyvéd jöhetne azzal, hogy pirézek nincsenek, így a társadalomra nézve nem jelent különösebb veszélyt egy nemlétező csoportja elleni agresszió (ami még akkor is annak számítana, ha a támadás pont nem a csoport tagját érné, ld. hogy a nem zsidót azért verik meg, mert zsidó).

tehát de, sajna nem jót írsz, mert összemosol dolgokat.