"Liberté, Égalité, Fraternité! " Valóban ideje múlt fogalmak?
válasza:Nos abban igazad van, hogy valóban nem akarom értelmezni, és le is írom, hogy miért, ez pusztán a véleményem, nem sértegetni akarlak:
"A szabadság lényege, hogy azt tehetjük, ami nem árt mások jogainak."
Itt már megmutatkozik az individualista gondolkodásmód. Az embert egyénnek fogja fel, nem mint a közösség egy tagja. Ha az egyén sérül a közösség is sérül. Ha valaki belövi magát, vagy öngyilkos lesz, azzal közvetlen magában tesz kárt, azonban ezen keresztül a kollektívában is, ezért nem mondható el, hogy az élet az egyén tulajdona, mert legalább ugyanannyira a közösségeké is amikhez tartozik. Így ha önmagának árt, árt másoknak is
Ennek tükrében a második mondat ("Nincs szabadság a szabadság ellenségeinek") a következőképp hangzik tolmácsolva: Annak aki kollektivista még önrendelkezése sincs azonban az individualisták ítélkezhetnek felette. Ez sem individualista, sem kollektivista tekintetben nem állja meg a helyét, mert: (ind) árt az egyén jogainak, (kol) árt a közösség jogainak mert 1: a közösség egyik tagjának árt 2: megosztja a kollektívát. Túl azon, hogy ezen értelmezésben a szabadság kizárólag az egyén szabadságára korlátozódik súlyosbodik meg azzal, hogy az egyénnek a kollektíva iránti felelősége alóli szabadságot jelenti, mely súlyosan emberiség ellenes.
A törvény előtti egyenlőséget sem gondolhatták komolyan. A legjobb példa erre a katonai bíróság. Annak pedíg komoly oka van, hogy létezik ilyesmi, ami nagyon is helyes, ugyanis ha az emberek jogaik sem egyenlőek, akkor a kötelezettségeik és a felelőségük se legyen egyenlő.
A harmadik pont pedíg egyenesen az iagzságosztást korlátozza. Ne verjem agyon az erkölcstelen bűnözőt csak azért, mert nem szeretném, hogy engem kalapáljanak el? Ugyan... Vannak a békénél fontosabb dolgok is és pont ilyen az igazság. Amíg az nem érvényesül, addig szót sem érdemes ejteni a békéről. Ez olyan, mint amikor a kereszténység elzsidósított rétegei azt hangoztatják, hogy ugyan ne tégy a gonosz ellen, mert azzal Isten szava ellen vétesz, ha felebarátod ellen cselekszel, embert ölsz, s.t.b. De mi van, ha engem nem az én sorsom érdekel, hanem sok szenvedő ártatlané és válalom a kínt az ő szenvedésük enyhítéséért? Akkor igenis megteszem a gonosszal azt, amit nem szeretném, hogy velem tegyenek, mert ez így van helyén és csak bízhatok, hogy önfeláldozásom méltányolva lesz. A középkor ezért tette naggyá Európát, mert így gondolkodtak. A passzivitás öl, ez kétségtelen, de az ebben a pontban foglaltak még nemhogy csak puszta passzivitást írnak elő, de még amolyan álszent önámítást is, hogy helyesen cselekszek, ha így teszek. Ez a gondolkodásmód fejezte le a huszonegyedik század elejére Europát. Ezért a sok züllés, ezért a sok fegyelmezetlen, arrogáns, pimasz, ostoba, nagypofájú, ki ha nem én tipusu ember. Azonban nyugodt vagyok, mert jól tudom, mindennek meg van a maga ára és ezek az emberek még nem fizettek.
Annak a rétegnek, ami ezt a forradalmat kieszközölte elhiszem, hogy voltak olyan hívei akik jót akartak és hittek ebben, de nem jót cselekedtek. Ez a történelmi pont egyenlő volt Európa szabadkőműves hatalomátvételével és az idealista rend hanyatlásával. Azonban hozzáteszem, ezért nem őket hibáztatom elsősorban, mert ezen a ponton csupán annyi történt, hogy 49/51-ről a mérleg átbillent 51/49-re. Az igazi felelősök azok, akik hagyták odáig süllyedni a rendszert, hogy a sötét erők egálba kerülhessenek a tradicionális világgal.
A felemelkedést csakis idealista és kollektivista alapokonvagyok képes elképzelni.
Kedves 00:14-es!
Látom, te is csak fekete-fehérben tudsz gondolkodni. Szerinted valaki VAGY individualista, VAGY kollektivista, átmenet ugye nincs. VAGY bőszen megtorol minden sérelmet, VAGY tűr mint a birka, átmenet ugye nincs. VAGY egyetért veled, VAGY nem, átmenet ugye itt sincs.
Nos én nem vagyok ennyire egyoldalú, szerintem a fekete-fehérnél sokkal több szín van. Nézzük, mit is kifogásoltál.
Az ember igenis EGYÉN. És ezen kívül még a közösség tagja IS. Ezek nem egymást kizáró dolgok, mint azt te próbálod beállítani. Az, hogy egy közösség tagja vagyok, NEM ZÁRJA KI az egyéni ambícióimat, a SAJÁT magánéletemet, az ÖNÁLLÓ gondolataimat. Persze, a társadalmi normákat, korlátokat be kell tartani. Teljesen TÉVES az a felfogás, hogy a liberalizmus a társadalom ELLEN hirdetné az egyén szabadságjogait - ezt azok szokták hangoztatni, akiknek fingjuk sincs a liberalizmusról. A társadalom (és annak elvárásai, szabályai) adják meg az emberek egymás mellett élésének korlátait - viszont EZEKEN BELÜL ne korlátozza semmi az egyén szabadságát.
Lehet, hogy te elítéled az individualizmust, valószínűleg nem is jelentkeztél egyetemre, soha nem is akarsz kitűnni a többi ember közül, semmi ambíciód nincsen, és csakis egy kolhozban tudod elképzelni az életedet, sztahanovistaként ugye? Mert ha NEM ÍGY VAN, akkor semmi alapod szidni az individualizmust, hiszen benned is van belőle egy adag...
A kollektivizmus és az individualizmus megfelelő ARÁNYÁT kell megtalálni. Szerintem EZT takarja, hogy "azt tehetjük, ami nem árt mások jogainak". NEM KELL FÉLREMAGYARÁZNI.
A ""Nincs szabadság a szabadság ellenségeinek" volt a nagy terror legfőbb jelmondata." mondatban benne van (ha nem olvastad volna) az, hogy ez a TERROR jelmondata volt. Tehát nem a liberalizmusé. Megint egy olyan összemosás, ami alkalmas arra, hogy rossz színben tüntesd fel, akinek más véleménye van, mint neked. (Ez is elég "individualista" nézőpont, nem gondolod?)
"A törvény előtti egyenlőséget sem gondolhatták komolyan."
- De igen. (És ne keverd ide a katonai törvénykezést, azt az egyén TUDATOSAN választja, mikor a fegyveres szolgálatot vállal.) Az érvényes magyar jogrend szerint is jogegyenlőség van, azaz ha loptam, UGYANAZOK a törvények vonatkoznak rám, mint bárki másra - TEKINTET NÉLKÜL fajra, nemre, származásra, vagyoni helyzetre, vallásra, és bármi másra.
A fegyveres erőkre és -testületekre vonatkozó "jogegyenlőtlenségeket" pedig nem az ember születési viszonyai szabják meg, ezért nem jó a példád. Ezeket az EGYÉN (teljesen individualista módon) önként vállalja, tudomásul veszi, és vállalásának megfelelően (kollektivista módon) a társadalmat szolgálja vele. Érdekes, hogy itt sem csak a fekete és fehér színek vannak, ugye?
"A harmadik pont pedíg egyenesen az iagzságosztást korlátozza."
- El vagy tévedve... De nagyon. "Ne verjem agyon az erkölcstelen bűnözőt" Ne verd agyon. Jogállamban, polgári társadalomban (amiben hitem szerint most élünk) ilyen anarchista vonások elképzelhetetlenek. Az erkölcstelen bűnözőt a rendőrségnek kell elfognia, és a törvénynek (bíróságnak) kell felelősségre vonnia. EZ A MÓDJA - még akkor is, ha esetleg kissé alacsony hatásfokúnak tartod ezt az eljárást. Ha egy bűnt másik bűnnel torolsz meg, te sem vagy jobb, mint az elkövető.
"A középkor ezért tette naggyá Európát, mert így gondolkodtak"
- Bele sem merek gondolni, hogy mi tette naggyá a középkori Kínát??? :-D
Mellesleg: a középkor szerintem Európa sok tekintetben legszégyenletesebb korszaka volt, nem is véletlenül hívják sötétnek...
"Európa szabadkőműves hatalomátvételével"
- Ugye te még csak szörnyű rémmeséket hallottál a szabadkőművesekről? :-) Ha a butaság fájna, most elég hangosan üvöltöznél. ELŐBB olvass utána a szabadkőművességnek, és UTÁNA mondj véleményt - tudod, ez a helyes sorrend. Itt viszonylag jól le van írva a történetük, olvasgassál kicsit, RÁD FÉR.
"A felemelkedést csakis idealista és kollektivista alapokonvagyok képes elképzelni."
- Őszinte részvétem, kissé beszűkült tudatállapotodhoz. Tényleg azt hiszem, hogy te egy szovjet tipusú kolhozban éreznéd jól magad. OAz eléggé idealista és kollektivista volt.
De hidd el, van aki ennél többre, jobbra, szebbre vágyik.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!