Azzal, hogy valaki "lipsizik", vagy csak simán szitokszóként használja azt, hogy liberális mit is fejez ki? Azt, hogy Ő egy diktatúrában akar élni?

#1

Mivel láthatóan tanulatlan vagy, így kijavítalak.

"-Képzelt nemek ráerőltetése a társadalomra"

Nem képzelt. A gender régebb óta kutatott, mint amennyi az IQ-d. Ez társadalmi nemekről szól, pontosabban amúgy viselkedési formákról, ami rajtad is megfigyelhető. Te ezt hibásan kevesed a biológiai nemmel.

"-gyerekek agymosása képzelt nemekre"

Ilyet senki nem csinált és nem is akart senki se csinálni. Ez szimplán hazugság.

"-vademberek beköltöztetése és a sajátjaink kiköltöztetése a lakásából"

Ezzel amúgy egyet tudok érteni. A fideszes vademberek én is hazaköltöztetném Szibériába, hogy ne itt rontsák a levegőt. Örülök, hogy ezt te is tudod támogatni. :)

"drogliberalizáció"

Emögött amúgy a szesztilalom áll logikailag. Amikor szesztilalom volt, akkor annyit értek el, hogy a bűnszervezetek megszedték magukat pénzzel, mert mindenki akart alkoholt fogyasztani a továbbiakban is.

Viszont ennek a feketén történő fogyasztásával további baj volt, hogy a kormány nem tudta szabályozni, hogy mi van benne, így sokkal egészségtelenebb is lehetett.

Szóval a drogliberalizációnak pont az a célja, hogy a bűnszervezeteket kicsinálják és biztonságosabb legyen a világ és ha esetleg valaki mégis fogyasztó, akkor az pedig egészségesebb tudjon maradni.

"mind rossz dolgok..."

Szóval nem. Jól látszik, hogy 3-ról fogalmad sincs, hogy micsoda. A 4. meg konkrétan a te, illetve további fideszesek kitelepítéséről szól.

12. Ez sem ilyen egyszerű és több más dolog sem. A liberálisok (vagy liberális jelszavak mögé bújó kártékony, akár agymosott rétegek) sok esetben hibásan gondolkodnak.

De megkérdeztem a mesterséges intelligenciát is, ami kvázi alátámasztotta a feltételezésem:

------------------

A drogliberalizáció hívei gyakran érvelnek a szesztilalom történelmi tapasztalatával. De biztos, hogy a kettő összevethető és a drogok legalizálása jó irány?

------------------------

A drogliberalizáció hívei gyakran hivatkoznak a szesztilalom (1920–1933 közötti időszak az Egyesült Államokban) történelmi tapasztalataira, amikor az alkohol betiltása nem érte el a kívánt társadalmi hatásokat, sőt, számos negatív következménnyel járt. Az érvelés szerint a drogok legalizálása hasonló eredményeket hozhatna, mint az alkoholtilalom megszüntetése: csökkenthetné a feketepiacot, növelhetné az állami bevételeket, és lehetőséget adhatna a szabályozott fogyasztásra. Azonban fontos alaposan megvizsgálni, hogy valóban összevethető-e ez a két helyzet, és hogy a drogok legalizálása valóban jó irányt jelentene-e.

A szesztilalom történelmi tanulságai

Az amerikai szesztilalom célja az volt, hogy csökkentse az alkoholfogyasztást és annak káros társadalmi hatásait (például bűnözést, családon belüli erőszakot). Bár kezdetben némi csökkenés mutatkozott az alkoholfogyasztás terén, hosszú távon több problémát okozott:

Feketepiac kialakulása:

Az alkohol illegális kereskedelme robbanásszerűen megnőtt. Szervezett bűnözői csoportok (például Al Capone vezette maffiák) uralták ezt a piacot.

Minőségellenőrzési problémák:

Az illegálisan gyártott alkohol gyakran rossz minőségű vagy mérgező volt.

Állami bevételkiesés:

Az alkohol adóztatásából származó jelentős állami bevételek eltűntek.

Társadalmi ellenállás: A tilalmat széles körben kijátszották; sokan nem tartották tiszteletben a törvényt.

A tilalom megszüntetése után ezeknek a problémáknak egy része enyhült: az állam újra szabályozhatta és adóztathatta az alkoholt, miközben visszaszorult a feketepiac.

Drogok és alkohol közötti különbségek

Bár első pillantásra párhuzam vonható az alkohol és bizonyos drogok között, lényeges különbségeket kell figyelembe venni:

Fogyasztási mintázatok:

Az alkohol évszázadok óta beépült számos kultúrába; mértékletes fogyasztását sok helyen elfogadják.

A legtöbb illegális drog esetében azonban már kis mennyiség is súlyos egészségügyi kockázatokat hordozhat (pl. heroin vagy metamfetamin).

Egészségügyi hatások:

Az alkohol túlzott fogyasztása káros lehet (májkárosodás, függőség), de mértékletes használata kevésbé veszélyes.

Sok drog viszont már rövid távon is komoly testi-lelki függőséget okozhat.

Társadalmi hatások:

Az alkoholfogyasztás szabályozása jobban kezelhetőnek bizonyult.

A drogpiac liberalizációja viszont új kihívások elé állíthatná az egészségügyi rendszereket és növelhetné egyes kábítószerekhez való hozzáférést.

Addiktív potenciál:

Egyes drogok (pl. opioidok) rendkívül gyorsan alakítanak ki függőséget, míg az alkohol esetében ez általában hosszabb idő alatt alakul ki.

A drogliberalizáció lehetséges előnyei

A drogliberalizáció támogatói szerint bizonyos előnyök érhetők el:

Feketepiac visszaszorítása:

Ha legális keretek között árusítják a drogokat, csökkenthető lenne az illegális kereskedelem szerepe.

Adóbevételek növekedése:

A szabályozott piacból származó adók jelentős forrásokat biztosíthatnának például egészségügyi programokra vagy prevenciós kampányokra.

Minőségellenőrzés biztosítása:

Legális környezetben garantálható lenne a termékek tisztasága és biztonságossága.

Kriminalizáció csökkentése:

A fogyasztók büntetése helyett inkább egészségügyi segítséget nyújthatnának számukra.

Lehetséges kockázatok

Ugyanakkor komoly kockázatokkal is számolni kell:

Fogyasztás növekedése:

Egyes kutatások szerint könnyebb hozzáférhetőség esetén nőhetne a fogyasztók száma.1

Egészségügyi rendszerek terhelése:

Több függőségi probléma jelenhetne meg, ami nagyobb nyomást gyakorolna az egészségügyre.2

Fiatalokra gyakorolt hatások:

Könnyebb hozzáférhetőség miatt nőhetne a fiatalok körében történő kipróbálási arány.

Nem minden drog egyforma:

Míg például kannabisz esetében vannak országok (pl. Hollandia vagy Kanada), ahol sikeresen működik egyfajta szabályozott piacmodell, addig keménydrogok (pl. heroin) esetében ez sokkal nehezebben kivitelezhető.

Következtetés

----------------

A szesztilalom története valóban tanulságos példa arra nézve, hogy egy anyag teljes tiltása milyen negatív következményekkel járhat – például feketepiac kialakulása vagy kriminalizáció –, azonban nem minden tekintetben vethető össze az alkohollal kapcsolatos tapasztalatokkal más tudatmódosító szerek esete. Míg bizonyos enyhébb drogok legalizálása megfelelő szabályozással pozitív eredményeket hozhat (mint például kannabisz esetében), addig keménydrogok liberalizációja komoly társadalmi és egészségügyi kockázatokkal járhatna. Ezért minden döntést alapos kutatásnak kell megelőznie annak érdekében, hogy minimalizálják mindazokat a károkat, amelyeket ezeknek az anyagoknak szélesebb körű elérhetősége okozhatna – különösen fiatalabb korcsoportokra nézve vagy olyan közösségekben, ahol már most is magasabbak ezekkel kapcsolatos problémák számai.”

-------------------

Authorized Sources

Transform Drug Policy Foundation – The impact of drug legalization on consumption↩

National Institute on Drug Abuse – Health consequences of drug use

European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction – Drug use among youth

Answer Provided by www.iAsk.ai – Ask AI.

#13

"De megkérdeztem a mesterséges intelligenciát is, ami kvázi alátámasztotta a feltételezésem"

Szép álom, de azt támasztotta alá, amit én mondtam, de azért tényleg szép próbálkozás.

(Arról nem beszélve, hogy részben magának is ellentmondó az a válasz, de már se kérdőjelezem, hogy miért nem tűnt fel neked.)

#15

"Amerikában általában helytelenül liberálisnak sorolják be a woke baloldalt"

Egyébként nem, pontosabban nem feltétlen. A társadalmi liberális rendszerint baloldali, amit azt gondolja, hogy vannak elidegeníthetetlen jogaid és a cégek tudják korlátozni ezeket, ezért a cégeket egy erős államnak kell szabályoznia.

Ezzel szemben vannak a neo-liberálisok vagy gazdasági liberálisok, akik azt mondják, hogy nem, neked jogod van ahhoz is, hogy a cégnek eladd a jogaidat és a cég ezeket meg is veheti, vagy belekényszeríthet, hogy ne legyen más választásod.

Mindkettő a szabadság oldaláról közelíti meg a kérdést, de az egyik azt mondja, hogy neked ahhoz is szabadságod van, hogy árts vele a másiknak. Elméleti szinten persze azt mondják, hogy ő a szabadságjogával kikerülheti ezt, de ez gyakorlatban amúgy nem működik.

"A magát liberálisként hirdető SZDSZ már akkor sokaknak nem volt szimpatikus, és amikor aztán koalícióra léptek a (kamu)baloldali MSZP-vel, a "nemzeti jobboldal" számára végleg nemzetárulóvá váltak"

Ez mondjuk jól mutatja, hogy mekkora idióta volt mindenki a politikai elitben.

Az SzDSz a fentebbi neo-liberálisnak felel meg és ebbe rántotta bele az MSzP-t is, így valójában nem egy bal, hanem egy jobboldali kormányunk volt 2002 és 2010 között.

Az MSzP és az SzDSz ezzel gyakorlatilag elérte, hogy mindkét oldal utalja őket. A jobboldali azt mondta rá, hogy "fúj, összeállt baloldallal", a baloldal meg azt, hogy "fúj, összeállt a jobboldallal".

"Így született meg a "balliberális" megnevezés"

Valójában egyébként nem. Ezzel szeretik legitimizálni, de ténylegesen ez 2010 után terjedt el, mert erre épített lejárató kampányt a fidesz.

17.

Kár, hogy liberálisnak / balliberálisnak nem áll jól ez a fölényeskedő, személyeskedő stílus, legfeljebb csak tipikus.

Lassan bukni fognak mindenhol remélhetőleg, ahogy az embereknek felnyílik a szeme, hogy mekkora hamisak és kártékonyak.

Csak le kell vetkőzni ezt az agymosást, ahol hatalmon vannak és kábítják az embereket.

#18

Bocs, de se nem fölényeskedtem, se nem személyeskedtem. Konkrétan te ismerted be, hogy nem vagy képes magadtól eldönteni, hogy az érveim mennyire relevánsak és neked erre egy AI-t kellett használnod.

Ez gyakorlatilag olyan, mintha lett volna egy matek példa és neked meg nekem más eredményt jött volna ki. Én levezetem, hogy miért ezt az eredményt kaptam, te meg azt mondod, hogy "ja, én nem is értek a matekhoz, ezért csak random ráírtam valamit, mint megoldás".

Ha nem értesz egy témához, nincs mögötte megfelelő tudásod, akkor nem kell véleményt nyilvánítani. Senki nem kényszerít rá és semmi hátrány nem ér, ha beismered, hogy valamihez nem értesz.

"Lassan bukni fognak mindenhol remélhetőleg, ahogy az embereknek felnyílik a szeme, hogy mekkora hamisak és kártékonyak."

Örülök, hogy kitértünk a kártékonyságra, mert nincs annál kártékonyabb, amit te, illetve az összes fasiszta csinál, hogy ugyanígy hozzáértés nélkül teli torokból üvölti a hülyeségét, miközben a tudománynak mond ellent.

És arról ne is beszéljünk, hogy hatalmon milyen károsak. Az orosz-ukrán háború kirobbanásakor 4 hónap alatt esett az S&P 500 20%-ot. Trump 10%-os zuhanást hozott össze itt 1 hónap alatt.

Ez viszonyításképp azt jelenti, hogy Trump hatalomra jutása 2-szer olyan rossz, mint egy háború. Azért ez elég ciki, hogy valaki egy háborúnál is rosszabb, ami egyébként igaz Orbánra is, miközben a "háborús infláció" az EU nagy részében 10% körül volt, nálunk volt 15%. Másfélszer rosszabb a fidesz kormánya az országnak, mint egy háború.

Ilyen károsak a fasiszták a világra nézve és ezt jó lenne végre felfogni. Amikor utána kellett nézned egy AI-jal, mert magadtól nem tudod, hogy hibás-e, amit mondok, akkor kellett volna ennek leesnie.

12# "Nem képzelt. A gender régebb óta kutatott, mint amennyi az IQ-d. Ez társadalmi nemekről szól, pontosabban amúgy viselkedési formákról, ami rajtad is megfigyelhető."

Nem 160 éve kutatják csak 2015-óta jött ez divatba

Az a baj, hogy ezt biológiai nemként értelmezitek. Egy magyar pszichológusnő ezt tagadta és gendertagadásnak nevezte a szkeptikus társaság. Ez is jelzi, hogy szerintetek ezek biológiai nemek

"Ilyet senki nem csinált és nem is akart senki se csinálni. Ez szimplán hazugság."

Tele van a net azzal, hogy gyerekeket mosnak félig mezítelenül vetkőzött transzik át képzelt neműre. Gyermekeket tanácsolnak el ovikból németben, mert nem akarnak ilyen összejöveteleken részt venni.

"Ezzel amúgy egyet tudok érteni. A fideszes vademberek én is hazaköltöztetném Szibériába, hogy ne itt rontsák a levegőt. Örülök, hogy ezt te is tudod támogatni. :)"

A fideszesek nem hajtanak tömegbe, nem robbantják szét a panelházak és nem követelnek kalifátust...

"Szóval a drogliberalizációnak pont az a célja, hogy a bűnszervezeteket kicsinálják és biztonságosabb legyen a világ "

Tévedés. Attól még hogy legális a dohány léteznek olcsó illegális cigik. A társadalmat akarják lezülleszteni, elbutítani ezzel is. Lakosságcserét akarnak a te károdra is, csak te ostobán tapsikolsz is hozzá