Miért nem védi a törvény a szívességi lakáshasználókat?

Mielőtt átmennénk itt felesleges személyeskedésekbe, incelezésekbe, mamahotelezésebe meg hasonló színvonal alattiságokba, tisztázzuk mi is az a lakhatási válság, lakhatási zsarolás, és hogy milyen formái vannak ez utóbbinak:

Lakhatási válság:

Amikor az albérlet árak kb. annyi havonta (és ez még csak kaució nélkül), mint egy átlag fizetés rezsivel együtt, de az ingatlan árak is olyanok, hogy még hitellel is nehéz szerezni, mert semmi nincs szabályozva, miközben meg üresen álló irodaházak meg talán lakások is vannak.

Lakhatási zsarolás:

Irreális és elmebeteg feltételeket szabni a lakónknak, visszaélve mindezzel, illetve azzal, hogy ebből kifolyólag nem tud lelépni sehova, ezért inkább tűr míg fel nem mondja az egészsége (mentálisan vagy fizikálisan) a szolgálatot, függetlenül attól, hogy albérlő vagy szívességi lakáshasználó, de mi most az utóbbiakról beszélünk.

Néhány típusa ennek:

Valaki odaköltözik a párjához:

Most mindegy hogy férfi a nőhöz, vagy nő a férfihoz (bár nem ugyanolyan arányban gyakori a két helyzet, de ezt most hagyjuk), de az odaköltözött nem tud hova menni, mert vagy nincs senkije, vagy nem keres annyit, hogy albit tartson fent, nem lehet saját szava, önálló véleménye, el kell tűrnie nem csak az énhatár sértő hanem a határsértő viselkedést, az egyébként toxikus légkörbe, talán még a félrelépést és egyéb bántalmazást is (lelki vagy fizikai), de még a legjobb esetben is minden vitának az a vége, hogy "Te itt csak vendég vagy, ha nem tetszik el lehet költözni", visszaélve azzal, hogy úgyse megy sehova, hisz NEM TUD. (Tehát nem azért, mert kényelmes neki, hanem mert nem tud).

Hasonló a helyzet ha valaki be lett fogadva: Az odaköltözött nem tud hova menni, mert vagy nincs senkije, vagy nem keres annyit, hogy albit tartson fent, nem lehet saját szava, önálló véleménye, el kell tűrnie nem csak az énhatársértő hanem a határsértő viselkedést, az egyébként toxikus légkörbe, talán még a félrelépést és egyéb bántalmazást is (lelki vagy fizikai), de még a legjobb esetben is minden vitának az a vége, hogy "Te itt csak vendég vagy, ha nem tetszik el lehet költözni", visszaélve azzal, hogy úgyse megy sehova, hisz NEM TUD. (Tehát nem azért, mert kényelmes neki, hanem mert nem tud).

A mama börtön (ami véletlenül sem az amerikából átvett mama hotel) legtöbb elemeiben is megjelenik a lakhatási zsarolás, és itt most nem arról beszélek, hogy életképtelenné van nevelve, és/vagy egyéb módon van függésbe tartva (anyagi (ráterhelt adósságok) vagy érzelmi), hogy majd idős korukra körül ugrálja őket életük végéig (amúgy gyakran egyébként toxikus légkörben és énhatársértő viselkedést kapva, mondván, hogy úgyis eltűri, nem tud menni), hanem hogy pl. annyit kell hazaadnia és a költségekbe beszállnia, hogy az életbe ne tudjon összespórolni albérletre, de még kaucióra sem, (nem hogy saját lakásra) rá vannak terhelve mindenféle plusz költségek, amik szintén gátolják a leszakadást, mert ha nem teszi ezeket mind, akkor utcára kerül. Úgy meg ha anyagilag ily módokon meg van akadályozva hogy összespóroljon, nem igazán fog tudni albiba menni, ha az utcára ki van rakva, onnan meg főleg nem. És akkor a toxikus légkörről amit el kell tűrnie, nem is beszélve: Énhatár sértések, nem lehet más véleményen, se politikáról, se közéletről sem sehogy, sérelmek levezetve rajta, mert úgyse tud menni, eltűr mindent is.

És akkor beszéljünk kicsit az albérletről is, csak mert mindenkinek ez tetszik:

Bármi nem tetszik neki (pl. nem szimpatikus neki aki látogat, nem úgy rendezted be a bútoraidat (ha nem bebútorozott albérlet) ahogy neki tetszik, nem ugyanazok a politikai nézeteitek, közéleti véleményetek), vagy nem akarsz tőle semmit, vagy kirak, vagy viselheted el a határsértő viselkedését, beszólogatásait, visszaélve azzal, hogy tűrsz a végtelenségen túl, mert félsz hogy kirak és hajléktalan leszel, mert nincs hova menned.

De ha mondjuk van szerződés és nem rakhat ki, akkor is megteheti, hogy ha valami nem tetszik neki, nem hosszabbít szerződést, lakbért emel, vagy elüldöz.

De vannak még lakhatási zsarolások családon belül, párkapcsolaton belül, vagy szívességből ott lakáson belül is, amik több mint betegesen gyerekesen irreálisak.

Mivel a magyar hajlamos mások helyzetnek visszaélésével ilyenekre is, ezért ez is plusz ok, hogy védelem járna MINDENKINEK (tehát a szívességi lakáshasználónak is), aki adóköteles.

Azt vágjátok hogy én semmi rosszat nem mondtam rátok, csak ti személyeskedtek itt? Ha visszaszemélyesekedek a ti stílusotokhoz hasonlóan, mi lenne a reakció? Ki találom: "Ne csodálkozz, hogy a hülye stílusod miatt ki akarnak rakni". Eltaláltam?

Miért? A szívességi lakáshasználónak nem kell adót fizetni? Még a munkanélkülinek is kell. Senki nem adómentes.

#7 Ha nem lenne lakhatási válság, miért ismeri el mindkét oldal, miért tudnak vele kampányolni a politikusok? Vagy ha nem igaz, miért van az eféle kampányra igénye az embereknek és miért nem röhögik ki akkor? És nem költözök oda ahova akarok, nem úgy van az, hogy beköltözök a szomszédhoz hogy itt akarok lakni azt jól van.

#9 Te a haszonélvezeti jogról beszélsz, ami megint nem ugyanaz.

#10 Próbáltál már a rengeteg üres lakásba csak úgy beköltözni minden ellenszolgáltatás nélkül? El lett ismerve hivatalosan hogy ott laksz és hogy az a tiéd, csak mert úgy döntöttél hogy beköltözöl? Na ugye. A munkáltatók meg nem azért pofátlanodtak el, mert tűr a munkavállaló, ez undorító rájuk húzni, és pláne egymást piszkálni ezzel, hogy "Miattad alacsonyak a bérek, mert te is olyan vagy, hogy nem lázadtál fel."

#12 Azzal, hogy ezt írod, három eset lehetséges.

1. Lakhatási zsaroló vagy, és fáj hogy szóba került.

2. Nem vagy lakhatási zsarnok ugyan, de igényed az volna rá, tehát hogy ha lenne rá lehetőséged, az lennél.

3. Szimplán egyetértesz a zsarolóval. Tehát ilyen kis felesleges vagy.

Persze lehet hogy szimplán nem olvastad el, vagy nem tudtad értelmezni amit leírtam.

A lakhatási válság és zsarolás tagadása pedig nem kéne hogy beleférjen a szólás szabadságába, pláne hogy itt úgy vannak róla ellenvélemények, hogy vagy tök másról beszélnek, vagy ellentmondásos amit írnak.

#15 Több szempontból sem releváns amit írsz:

1. Nem vagyontárgyról van szó, hanem lakhatásról. Még a hasonlat sem jó.

2. A szívességi lakáshasználat nem szerződés alapú, de még az albérlet sem úgy, megy ahogy leírtad, hanem úgy, hogy ez van, nem tetszik, nem kötelező kivenni. Nem tudom hol élsz, lehet hogy ott úgy van.

3. Te sem olvastad el rendesen, mert a bérek nem olyanok hogy tudjon venni az ember lakást vagy egyedül kivegyen kauciókkal albérletet, mellesleg ez egy primitív téveszme, hogy a szívességi lakáshasználók nem dolgoznak.

#16 Feljebb ez is le lett írva. Tudom hogy rájöttél hogy nincs igazad, de az egód nem nyeli be, hogy beismerd, ezért úgy elégíted ki egósérelmedet, hogy ismétetletni próbálsz. Hülye játék.

#17 Fiatal vagy még.

Itt nem is történhetett más, mint hogy sokan magukra ismertek mint lakhatási zsarolók, és most hisztiznek.