Miért tartják meg a prideot? miért vonulnak fel?

#38 „a reprezentatív kutatásnak az a lényege, hogy mindenki megkérdezése nélkül, akár csak egy kis halmazon végzett kutatás alapján is lehet a nagy átlagra vonatkozóan következtetéseket levonni.”

… és ez a kimutatási módszer pont ezért nem jó semmire.

„Tekintve, hogy még jogban sem egyenlőek, vagyis hazudsz, így de, ez lehet indokolt.”

Jogi egyenlőség? Egy olyan dologról beszélsz, amit nem is tudnál bármely 2 ember közé bepréselni, mert előbb-utóbb azon törnéd a fejed, hogy a kecske maradjon vagy a káposzta.

„De, pl. erről szól az edukáció.”

Csak tudod ezzel meg az a gond, hogy amíg egy gyerek a környezetvédelmet és a tiszteletet talán (!) megérti, addig az ilyen szexuális dolgokra nem biztos, hogy elég érett a gondolkodása, sőt...

„Ha azt adod elő, hogy a melegek embereket esznek és ezt látják a TV-ben, akkor nem fogják őket támogatni.”

Ha meg nem tolnák bele az emberek arcába, akkor az emberek nem vennék provokálásnak és -1 kényes téma lenne.

„Egyébként de, mivel pont azt állítod, hogy minek veszik. Vagyis ha másnak veszik, mint aminek állítod, akkor hazudtál.”

Nézd… Ha te egy üres üveget felteszel a lekvárok közé és azt mondod rá, hogy az is ugyanolyan lekvár, mint a többi, akkor felőlem aztán legyél vele boldog.

„Ha neki érdektelen, akkor neki érdektelen marad. De ettől még nem fog senkit se támogatni.”

Mindenkinek a saját döntése, hogy számára mi érdektelen. Ha megkérdeznek tőled valamit, amire te azt mondod, hogy neked mindegy, akkor abba egyezel bele, hogy helyetted mások fognak dönteni a dologban.

„előfordulhat, hogy valaki kényszerből marad távol és nem azért mert támogat bárkit is.”

Ez így mind szép és jó, csak én nem a kényszerről tettem állítást, hanem a lehetőségről. Ettől függetlenül hozzákölthetsz még ellenpéldákat, hátha…

„Azt állítottad, hogy MINDENHOL MINDEN ESETBEN így számolják, a mindenhol minden esetbe beleesik a választás, így téged terhel a bizonyítás kényszere.”

Akkor idézek magamtól: „Az önkéntes (!) hallgatás a világ minden pontján beleegyezésnek számít.” Mert ez így van még választásnál is. Ha te önszántadból nem mész el szavazni, akkor a többség fog helyetted dönteni. Ha te tudsz erre ellenpéldát, akkor keress egyet és kapsz egy piros pontocskát.

„Nem, mert nem vagy rákényszerítve a használatra. Ha kötelező lenne használnod és amellett kötelező elfogadnod, akkor lenne igazad. De senki nem kényszerít, hogy pl. instagram-ot használj.”

A „valamit valamiért” egy eléggé kényszeres döntés.

„Az, hogy jogkövető ember legyél az életed minden pillanatában felmerül, mivel ha nem lennél az, akkor megbüntetnének. Vagyis de, mindig kérdés, hogy épp terrorizmust követsz el és a logikád szerint igen.”

Hamis dilemma, mert az ismeretlen alapján csak találgatni tudsz.

„Ezenkívül pedig, a kormánynak sincs joga csak 1-1 esetben csorbítani az emberek jogait. Ha meg nincs gyülekezési jog, akkor békemenet sem lehetne. Ez meg már nemzetközi szintű vitához vezetne.”

A kormány egy tollvonással betilthat bármit és jogfosztottá tehet bárkit. Indoknak kitalál valamilyen mondvacsinált kifogást és ennyike.

Az viszont szent igaz, hogy a „nemzetköziektől” van félnivalójuk, mert azok bizony kormányokat vesznek kilóra. Ez a szomorú…

„Minden feladatkörnek a saját szintjén kellene eldőlnie. Ez sosem volt kormányzati szintű kérdés.”

Akkor a pride, az milyen „szintű” kérdés? Nemzeti konzultációban nem emlékszem, hogy szerepelt volna, mint konkrét téma.

Véleményem szerint, polgárpukkasztás, és provokáció.

Hiszen ha csak normál öltözékben ott sétálgatnának, akkor kB a lőtéri kutyát sem érdekelné.

Mivel nyáron rendezik, pucérkodnak illetve mindenféle maskarának beöltöznek, ezért ez nem más mint amit fentebb leírtam!

Így aztán van miért megvédeni őket, mert bántják őket, kell mindenféle kreált jog, hisz majd bele pusztulnak, hogy ők mások...

Nekem is vannak fura, kattant dolgaim de mégsem táncikálok érte az utca közepén, hogy tessék engem elfogadni!

A negatív reklám is reklám, hiszen itt és most is épp szó esik róla.

Hát valami olyasmi.

Létezem, ha tetszik neked ha nem,

nem vagyok hajlandó bujdosva élni

egész életemben.

#41

"… és ez a kimutatási módszer pont ezért nem jó semmire."

De, pl. az átlagra jó, így lehet tendenciákat vizsgálni, amire nem jó az, hogy 1-1 random példát bedobsz.

"Jogi egyenlőség? Egy olyan dologról beszélsz, amit nem is tudnál bármely 2 ember közé bepréselni"

De, ha emberekről beszélnénk, mint legkisebb jogi egység. De amikor azt mondjuk vannak a házastársak, amikből az egyik férfi, a másik nő, akkor igen, nem lesz jogi egyenlőség.

"egy gyerek a környezetvédelmet és a tiszteletet talán (!) megérti, addig az ilyen szexuális dolgokra nem biztos, hogy elég érett a gondolkodása, sőt..."

Csak nem így kell előadni. Semmiben se más, amikor úgy csúfolnak valakit, hogy "meleg" - akkor is ha nem -, mintha azt mondanák, hogy kövér vagy szemüveges.

Ezeket nagyon egyszerű megtanítani. Ilyen szempontból egy környezetvédelmet nehezebb, mert sokkal elvontabb koncepció.

"Ha meg nem tolnák bele az emberek arcába, akkor az emberek nem vennék provokálásnak és -1 kényes téma lenne."

És akkor ott tartanánk, hogy mivel nincs az emberek előtt, akkor megint valami távoli ismeretlen dolognak kezelnék és megint nőni a homofób aránya.

Bizonyítottan akkor nő valamivel szemben az ALAPTALAN ellenségesség, amikor azzal nem találkoznak a saját környezetükben.

" Ha te egy üres üveget felteszel a lekvárok közé és azt mondod rá, hogy az is ugyanolyan lekvár, mint a többi, akkor felőlem aztán legyél vele boldog."

Csak ott tartunk, hogy az állítás az, hogy ott üvegek vannak, akár üres, akár nem és te azt állítod, hogy maga az üveg mivolta is megkérdőjelezhető, ha nincs benne lekvár.

"helyetted mások fognak dönteni a dologban."

De ez nem jelenti, hogy támogatom bármelyik oldalt, te meg ezt állítod.

Pl. egy osztálykiránduláson megszavazzák, hogy busszal vagy csónakkal menjünk, akkor ha tartózkodom, akkor az nem jelenti azt, hogy egyik vagy másik oldal magának tudhatja a szavazatom, de te még mindig ezt állítod.

"Ez így mind szép és jó, csak én nem a kényszerről tettem állítást, hanem a lehetőségről."

És ilyen példát mondtam. Kicsit se gyanús a terelésed. :D

"Mert ez így van még választásnál is. Ha te önszántadból nem mész el szavazni, akkor a többség fog helyetted dönteni."

Húúú, de ostoba vagy. :DDD

Az, hogy valamit támogatsz és az, hogy helyetted döntenek, két különböző dolog. Ez kb. olyan, mintha azt mondtad volna, hogy vezetni és utasnak lenni ugyanaz.

Az egyik egy aktív, a másik egy passzív cselekedet, már ebben is különbözik.

"A „valamit valamiért” egy eléggé kényszeres döntés."

Nem, mert nem vagy rákényszerítve, hogy használd. Elsőre nehéz volt megérteni, vagy mi? :D

"Hamis dilemma, mert az ismeretlen alapján csak találgatni tudsz."

Az a helyzet, hogy nem, mivel a jog arról szól, hogy akkor is be kell tartani, ha nem tudod, hogy mik a törvények.

Az sehol nem jogosít fel a törvényszegésre, hogy te nem voltál tisztában, hogy törvénybe ütközik, amit teszel.

Tehát jelen esetben, az ismeretlen nem ment fel.

"A kormány egy tollvonással betilthat bármit és jogfosztottá tehet bárkit. Indoknak kitalál valamilyen mondvacsinált kifogást és ennyike."

Ez bizonyítottan nem igaz és ennyike.

Az a helyzet, hogy a kormánynak is vannak szabályai, amiket követnie kell, még ha azt is mondjuk, hogy bármit megtehet országon belül, akkor is vannak nemzetközi egyezmények, amiket már aláírt, amiket erőszakkal is be lehet tartatni, de biztos ennyike.

"azok bizony kormányokat vesznek kilóra. Ez a szomorú…"

Mondjuk pont azokkal a kormányokkal lenne vita, akik nem vásárolnak. Azokkal nem lenne, akik vásárolnak kormányokat.

"Akkor a pride, az milyen „szintű” kérdés? Nemzeti konzultációban nem emlékszem, hogy szerepelt volna, mint konkrét téma."

Te mondtad, hogy ez egy várost érintő kérdés, ha ez igaz, akkor önkormányzati szintű.

#45. „De, pl. az átlagra jó, így lehet tendenciákat vizsgálni, amire nem jó az, hogy 1-1 random példát bedobsz.”

Egy átlagnak csak a becslésére lehetne jó, és csak akkor, ha az adathalmazodat is jól válogatnád össze. A kapott eredményt meg csak akkor tudnád helyesen feltérképezni, ha összevetnéd a valósággal. Egy ilyen kimutatásra elég merész dolog hivatkozni, mert például olyan eredményt is kaphatsz, hogy hazánkban az átlagmagasság 2 méter és az átlagfizetés 2 millió forint. :D

„De, ha emberekről beszélnénk, mint legkisebb jogi egység.”

Szerinted jogilag egyenlő egy befolyásos ember egy nem befolyásos emberrel? :D

„Semmiben se más, amikor úgy csúfolnak valakit, hogy "meleg" - akkor is ha nem -, mintha azt mondanák, hogy kövér vagy szemüveges. Ezeket nagyon egyszerű megtanítani.”

És valahogy se a szemüvegesek, se a kövérek nem mennek tüncikézni. (Legalábbis nem kap ekkora felhajtást, ha egyáltalán van is.)

A csúfolódás meg egy emberi viselkedésiforma, amivel az egyén a bizonyos dolgoktól való elhatárolódását fejezi ki. Ez teljesen normális, mert ugye az ember bármibe bele tud kötni. Lásd: tükör.

Egyszerű megtanítani, hogy csúfolódás rossz? Hát… Mondjuk azt, hogy vannak próbálkozások már óvodától kezdve, csak épp nincs radikális eredménye. A csúfolódásról való leszokás akkor szokott bekövetkezni, amikor az ember belátja, hogy ő maga sem tökéletes.

„És akkor ott tartanánk, hogy mivel nincs az emberek előtt, akkor megint valami távoli ismeretlen dolognak kezelnék és megint nőni a homofób aránya. Bizonyítottan akkor nő valamivel szemben az ALAPTALAN ellenségesség, amikor azzal nem találkoznak a saját környezetükben.”

De pont attól van az embereknek véleménye erről a jelenségről, hogy eléjük van tárva. Ha nem lenne eléjük tárva (sokkal kevesebben találkoznának ezzel), akkor sokkal kevesebben is tudnának róla véleményt alkotni. Ami nincs ismételve az szépen feledésbe is merül, ergo kevesebb „homofób” megnyilvánulás lenne. :D

„Csak ott tartunk, hogy az állítás az, hogy ott üvegek vannak, akár üres, akár nem és te azt állítod, hogy maga az üveg mivolta is megkérdőjelezhető, ha nincs benne lekvár.”

Ezt már te költötted hozzá. :D

„De ez nem jelenti, hogy támogatom bármelyik oldalt, te meg ezt állítod. Pl. egy osztálykiránduláson megszavazzák, hogy busszal vagy csónakkal menjünk, akkor ha tartózkodom, akkor az nem jelenti azt, hogy egyik vagy másik oldal magának tudhatja a szavazatom, de te még mindig ezt állítod.”

Én azt állítottam, hogy van egy döntési lehetőséged, amivel vagy élsz, vagy nem élsz. Ha nem élsz vele, akkor elfogadod a többség akaratát, amivel te magad is tisztában vagy.

Az osztálykirándulásos példád esetén mit várnál el, mint „igazságot”? Ha mind a kettőnek ugyanannyi a szavazata, akkor csak miattad egyik se legyen, vagy mindkettő egyszerre? De igazság szerint mivel te tartózkodtál, akkor neked egyik se járna. :D

„És ilyen példát mondtam. Kicsit se gyanús a terelésed.”

Nem, te próbáltad meg kiforgatni és „random bedobott példával” cáfolni. De persze ha számodra a kényszeres- egyenlő az önkéntes döntéssel, akkor csak nyugodtan. :D

„Az egyik egy aktív, a másik egy passzív cselekedet, már ebben is különbözik.”

A választás önkéntes dolog, ami csak akkor válik kényszeressé, ha nincs rá lehetőséged.

„Nem, mert nem vagy rákényszerítve, hogy használd.”

Valóban nem vagyok semmi olyanra rákényszerítve, ahol el kéne fogadnom valamilyen feltételt. Mennyre menjünk bele? Légvétel jó lesz? :D

„Az a helyzet, hogy nem, mivel a jog arról szól, hogy akkor is be kell tartani, ha nem tudod, hogy mik a törvények. Az sehol nem jogosít fel a törvényszegésre, hogy te nem voltál tisztában, hogy törvénybe ütközik, amit teszel. Tehát jelen esetben, az ismeretlen nem ment fel.”

Ez mi is volt eredetileg? Nem a terrorizmusos „random bedobott példád”? Na most addig még igaz, hogy bárkire rá lehet mondani bármit, viszont jog esetén figyelembe kell venni a bizonyítást is. Ha te megvádolsz engem terrorizmussal, akkor első körben neked kell bizonyítanod, hogy miből jutottál erre a megállapításra.

„Az a helyzet, hogy a kormánynak is vannak szabályai, amiket követnie kell, még ha azt is mondjuk, hogy bármit megtehet országon belül, akkor is vannak nemzetközi egyezmények, amiket már aláírt, amiket erőszakkal is be lehet tartatni, de biztos ennyike.”

És ez mire lenne cáfolat?

„Mondjuk pont azokkal a kormányokkal lenne vita, akik nem vásárolnak. Azokkal nem lenne, akik vásárolnak kormányokat.”

Úgy érted, hogy szerinted vannak egyenrangú kormányok is? Szerintem nincsenek, mert a legtöbb képes megtalálni annak a módját, hogy miként tudná befolyásolni egy másik döntéseit.

„Te mondtad, hogy ez egy várost érintő kérdés, ha ez igaz, akkor önkormányzati szintű.”

Ha ez igaz. És ha nem? :D

#46

"Egy ilyen kimutatásra elég merész dolog hivatkozni, mert például olyan eredményt is kaphatsz, hogy hazánkban az átlagmagasság 2 méter és az átlagfizetés 2 millió forint. :D"

Szóval te fejben még most se jutottál el oda, amit 5 kommenttel ezelőtt írtam, hogy reprezentatív kutatásról beszélek, aminek pont az a lényege, hogy a kis mintán végzett kutatás a nagy mintára is igaz - nyilván egy bizonyos hibahatárral.

Miért válaszolsz, ha láthatóan vakon vagy azzal kapcsolatban, amiről beszélek? Senki nem kényszerít arra, hogy eljátszd az okost, amikor láthatóan nem megy.

"Szerinted jogilag egyenlő egy befolyásos ember egy nem befolyásos emberrel?"

Azt vágod, hogy a jog nem pénzt jelent? Jogilag egyenlő, de nem azonosak a lehetőségeik.

Neked is és a gazdag embernek is joga van 1 milliárdos házat venni. A jogod meg van hozzá. Ezt jelenti a jogi egyenlőség.

Itt alapvető szavakkal nem vagy tisztában.

"És valahogy se a szemüvegesek, se a kövérek nem mennek tüncikézni. (Legalábbis nem kap ekkora felhajtást, ha egyáltalán van is.)"

Valahogy ezeket pont nem akarja senki eltitkolni a gyerek elől. Pont azért nő ki ezekből a gyerek, mert a 25-ből 10 osztálytársa kövér, 2 szemüveges és rájön, hogy ez normális.

Amíg pedig a melegekkel nem találkozik, addig az ugyanúgy maradhat valami rejtélyes dolog, amitől félni kell.

"A csúfolódásról való leszokás akkor szokott bekövetkezni, amikor az ember belátja, hogy ő maga sem tökéletes."

A valóságban nem. Sosem akkor szoknak le, amikor magukról tudnak következtetéseket levonni, mert az magas érzelmi intelligenciát feltételez.

Akkor szoktak leszokni, amikor már annyit érintkeztek ezzel a réteggel, hogy rájöttek, hogy ez normális.

"De pont attól van az embereknek véleménye erről a jelenségről, hogy eléjük van tárva."

Tévedés, nem ez van eléjük tárva, hanem egy kész vélemény. Az lmbtq ma úgy szerepel a médiában, mint azok a gonosz emberek, akik még a kutyádat is át akarják operáltatni.

Tehát már szándékosan olyan az üzenet, hogy negatív kép alakuljon ki.

Ez egyébként mással így van, pl. migránsokkal, amiről felmérés is volt. A legtöbb nyugati országban az átlagemberek sokkal magasabbra becsülték a migránsok arányát, a migráns munkanélküliek arányát, mint a valós szám. Pont azért mert a hírekben mindig ezeket kapták fel, mivel ez a fasiszta pártok témája volt.

"Ami nincs ismételve az szépen feledésbe is merül, ergo kevesebb „homofób” megnyilvánulás lenne. :D"

Ellenkezőleg, még egyszer, mert ezt se fogtad fel, tudományos kutatás bizonyítja, hogy pont akkor alakulnak ki ilyen szélsőséges megnyilvánulások, amikor egy csoport nincs szem előtt, mert akkor az átlagember mindenféle bizonyíték nélkül elkezdhet konteókat gyártani.

"Ezt már te költötted hozzá. :D"

Analógiának hívják, tanuld meg, mint jelent, mert nem én költöttem hozzá.

"Ha nem élsz vele, akkor elfogadod a többség akaratát, amivel te magad is tisztában vagy."

Nem, azt állítottad, hogy azzal támogatsz egy döntést. Eredeti állítás arról szólt, hogy szerinted, aki aktívan nem szólal fel a pride ellen, az támogatja azt.

Ez már önmagában is ökörség, mert akkor senkinek nem kellene részt vennie a pride-on, hogy azt támogassa, csak nem kell felszólalnia ellene.

"Ha mind a kettőnek ugyanannyi a szavazata, akkor csak miattad egyik se legyen, vagy mindkettő egyszerre?"

Ez simán nem releváns a kérdés szempontjából. A te elképzelésed szerint ilyenkor az egyikhez hozzászámolják a tartózkodókat, de nem mindkettőhöz, mivel támogatja valamelyik azzal, hogy tartózkodik.

"Nem, te próbáltad meg kiforgatni és „random bedobott példával” cáfolni. De persze ha számodra a kényszeres- egyenlő az önkéntes döntéssel, akkor csak nyugodtan. :D"

Ja, tökre kényszeres dologról beszéltem, amikor eddig 3-szor írtam le, hogy rajtad múlik a döntés és még egyszer se sikerült felfogni. :DDDD

Egyébként 8 általános megvan? Olyan alapszintű szavakkal küzdesz már kommentek óta, amiket azért egy 8 általánossal rendelkező gyerek nevetve megért, veled ellentétben.

"A választás önkéntes dolog, ami csak akkor válik kényszeressé, ha nincs rá lehetőséged."

Ezért nem volt olyan példa, ahol rákényszerítenek valamire, ezt te találtad ki, mert nem tudtál cáfolni.

"Valóban nem vagyok semmi olyanra rákényszerítve, ahol el kéne fogadnom valamilyen feltételt. Mennyre menjünk bele? Légvétel jó lesz? :D"

Te direkt vagy ilyen ostoba vagy szándékosan trollkodsz?

Ha ÚGY DÖNTESZ, hogy regisztrálni akarsz, érted, a te döntésed, amit önként hozol meg, akkor bizony lesz trade-off, ahogy minden esetben van.

A te önkéntes döntésed az is, ha veszel kenyeret, de rá leszel kényszerítve, hogy fizess.

"Ez mi is volt eredetileg?"

Eredetileg egy példa volt arra, hogy miért hülyeség az az érved, hogy mindent támogatsz, amitől nem határolódsz el. Vagyis ez az volt, amikor beismerted, hogy támogatod Hitlert és érdekes módon azóta sem határolódtál el.

Ez is sok mindent elárul.

"Ha te megvádolsz engem terrorizmussal, akkor első körben neked kell bizonyítanod, hogy miből jutottál erre a megállapításra."

Csak nem megvádoltalak, hanem a logikád szerint mivel te nem határolódtál el az adott terrorcselekménytől, így automatikusan annak hívója, támogatója vagy.

Egyetértek, hogy ez egy retardált logika, de ez te logikád és nem az enyém.

Mert most már ott tartunk ,hgoy az ellen érvelsz, amit te mondtál eredetileg.

"És ez mire lenne cáfolat?"

Amit írtál, hogy szerinted a kormány bármit, bármikor megtehet. Még azt is mondhatja törvényben, hogy a Föld lapos és azzá válik. Itt ezzel a kijelentéseddel vitatkoztam.

"Úgy érted, hogy szerinted vannak egyenrangú kormányok is? Szerintem nincsenek, mert a legtöbb képes megtalálni annak a módját, hogy miként tudná befolyásolni egy másik döntéseit."

Nem, arra hogy vannak kormányok, akikkel lehet egyet nem érteni, míg másokkal nem. És lehet, hogy az első esetben sem fog nekik tetszeni, csak nem fognak egyből ott gáncsolni, ahol tudnak.

"Ha ez igaz. És ha nem? :D"

Akkor hazudtál, mivel ez megint a te állításodon alapult. Te állítottad, hogy egy városnyi embert érint és szerinted ezért kellene ezzel foglalkoznia a kormánynak. Erre mondtam, hogy egy várost érintő kérdések sok esetben önkormányzati szinten dőlnek el.

Ha nem igaz az állításod, akkor nyilván hazudtál. Bár ez nem lenne új felfedezés. :)

#47 „reprezentatív kutatásról beszélek, aminek pont az a lényege, hogy a kis mintán végzett kutatás a nagy mintára is igaz - nyilván egy bizonyos hibahatárral.”

Továbbra is pont ezért pontatlan, mivel ezzel azt feltételezed, hogy valaminek a kis mintán tapasztalt eloszlása ugyanolyan arányt mutat a nagy mintában is. És ha már itt elbukik a számítás, akkor a szórást rá is kenheted a hajadra. :D

„Neked is és a gazdag embernek is joga van 1 milliárdos házat venni. A jogod meg van hozzá. Ezt jelenti a jogi egyenlőség.”

Neked és a gazdag embernek is jogotok van ugyanolyan mértékű büntetés kapni ugyanolyan súlyosságú bűncselekményért. Ehhez képest mondjuk te kapsz 15 évet, az meg csak 5-öt. Ez nem tűnik egyenlőnek.

„Valahogy ezeket pont nem akarja senki eltitkolni a gyerek elől.”

A túlsúlyt ugyan nehéz is lenne, de a feltűnő szemüveg helyett elég sokan kontaktlencsét viselnek. Lehet, hogy el akarják titkolni?

„Pont azért nő ki ezekből a gyerek, mert a 25-ből 10 osztálytársa kövér, 2 szemüveges és rájön, hogy ez normális.”

Ki mondta, hogy normálisnak tartja az, akire nem vonatkozik? Ki mondta, hogy aki túlsúlyos, vagy szemüveges, azt nem zavarja a saját állapota? Attól, hogy nem kerül szóba?

„Amíg pedig a melegekkel nem találkozik, addig az ugyanúgy maradhat valami rejtélyes dolog, amitől félni kell.”

Honnan tudod, hogy nem pont a találkozás váltja ki a negatív véleményt? Nem azért félsz a kutyától, mert még nem láttál egyet se, hanem amikor először látod, akkor számodra ijesztő a megjelenése, vagy a viselkedése.

„Sosem akkor szoknak le, amikor magukról tudnak következtetéseket levonni, mert az magas érzelmi intelligenciát feltételez.”

A felnőtteknek sokkal magasabb az érzelmi intelligenciája, mint a gyerekeknek. A csúfolódás meg sokkal jellemzőbb a gyerekekre. Véletlen lenne ez az összefüggés?

„Akkor szoktak leszokni, amikor már annyit érintkeztek ezzel a réteggel, hogy rájöttek, hogy ez normális.”

Érintkezhetsz te életed végéig egy számodra nem tetsző réteggel, akkor se fogod megszeretni.

„Tévedés, nem ez van eléjük tárva, hanem egy kész vélemény.”

Nocsak, a végén még én leszek a hibás, hogy alulöltözött férfiakra nem áll fel? :D

„Pont azért mert a hírekben mindig ezeket kapták fel, mivel ez a fasiszta pártok témája volt.”

Vagy mert kinéztek az utcára és elég gyakran láttak migráns hordákat és tapasztaltak atrocitásokat is, ami a helyieknek bizony nem csoda, ha félelemkeltő.

„tudományos kutatás bizonyítja, hogy pont akkor alakulnak ki ilyen szélsőséges megnyilvánulások, amikor egy csoport nincs szem előtt, mert akkor az átlagember mindenféle bizonyíték nélkül elkezdhet konteókat gyártani.”

Már ha szóba tud kerülni. Na de ami nincs szem előtt, azzal miért foglalkozzanak pl. egy családi beszéd alkalmával, ha egyszer nem az a téma. :D

„Analógiának hívják, tanuld meg, mint jelent, mert nem én költöttem hozzá.”

Akkor próbálkozzunk viccelődni… Én meg a digitális dolgokat szeretem. :D

„Eredeti állítás arról szólt, hogy szerinted, aki aktívan nem szólal fel a pride ellen, az támogatja azt.”

Eredeti állításom a kormány hozzáállásáról szólt, ami során egyik kezével a szivárványos dolgokat látszólag ellenzi, míg a másik kezével egyáltalán nem lép fel ellene. Ergo, számomra nem hiteles.

„A te elképzelésed szerint ilyenkor az egyikhez hozzászámolják a tartózkodókat, de nem mindkettőhöz, mivel támogatja valamelyik azzal, hogy tartózkodik.”

Nem. A példád kapcsán az én elképzelésem az, hogy ha a tartózkodókon kívül egyenlő az állás, akkor döntésképtelen helyzetbe kerül az osztály.

„Ja, tökre kényszeres dologról beszéltem, amikor eddig 3-szor írtam le, hogy rajtad múlik a döntés és még egyszer se sikerült felfogni.”

Akkor személyeskedés helyett inkább keresd már vissza, hogy honnan indult ez az icike-picike félreértés.

„Ezért nem volt olyan példa, ahol rákényszerítenek valamire, ezt te találtad ki, mert nem tudtál cáfolni.”

Nekem úgy rémlik, hogy a „rosszabbul jár vele” példát te szántad cáfolatnak. Ez nem elég rákényszerítés számodra? :D

„Ha ÚGY DÖNTESZ, hogy regisztrálni akarsz, érted, a te döntésed, amit önként hozol meg, akkor bizony lesz trade-off, ahogy minden esetben van.”

Gugli a barátod? Gondolom. Mivel kezd a gugli a legelső megnyitásnál? Azzal, hogy a kötelező felhasználási feltételeken kívül még melyeket fogadod el. Az opcionálisakon kívül van lehetőséged módosítani a kötelezőket is? Nem. Ha nem csinálsz semmit a felhasználási feltételes panellel (tartózkodsz), akkor tudod használni a guglit? Nem. Akkor ez számodra egy önkéntes döntés eredménye vagy egy kényszeres döntésé?

„A te önkéntes döntésed az is, ha veszel kenyeret, de rá leszel kényszerítve, hogy fizess.”

Attól függ, hogy pótolható-e vagy életbevágóan fontos-e számomra az a kenyér. :D

„Vagyis ez az volt, amikor beismerted, hogy támogatod Hitlert és érdekes módon azóta sem határolódtál el.”

Akkor +1 eredeti forrásig visszakeresendő olvasnivaló számodra, csak azért, hogy szembesülj a saját gondolatmeneteddel és annak logikátlanságával. :D

„Csak nem megvádoltalak, hanem a logikád szerint mivel te nem határolódtál el az adott terrorcselekménytől, így automatikusan annak hívója, támogatója vagy.”

Értem, értem, csak azt nem, hogy ezt mégis miből hoztad össze az önkéntességgel. (+1 visszakeresés) :D

„Mert most már ott tartunk ,hgoy az ellen érvelsz, amit te mondtál eredetileg.”

Nem, mert ez valójában még mindig csak a te gondolatmeneted. (+1 visszakeresés) :D

„Amit írtál, hogy szerinted a kormány bármit, bármikor megtehet.”

Mert meg is teszi. Amikor belenyúl egy törvénybe, akkor megkérdez téged? Nem, pedig a törvény rád is vonatkozni fog. Amikor kitalálja, hogy melyik országgal köt szerződést, akkor megkérdez téged? Nem, pedig úgy adja elő, mintha az a te döntésed is lenne. Amikor eldönti, hogy melyik országot támogatja, akkor megkérdez téged? Nem, pedig a te adódból csinálja. Szóval igen, bármit megtehet.

„Nem, arra hogy vannak kormányok, akikkel lehet egyet nem érteni, míg másokkal nem. És lehet, hogy az első esetben sem fog nekik tetszeni, csak nem fognak egyből ott gáncsolni, ahol tudnak.”

Persze, látszólag mindent lehet, de hogy közben milyen üzletelések mennek a háttérben… Mert ugye semmi sincs ingyen.

„Te állítottad, hogy egy városnyi embert érint és szerinted ezért kellene ezzel foglalkoznia a kormánynak. Erre mondtam, hogy egy várost érintő kérdések sok esetben önkormányzati szinten dőlnek el.”

Bocs már, hogy pontosan nem határoztam meg azt, hogy mennyi az a városnyi ember. Mondjuk nem tudom, hogy mennyire vagy jártas Budapesten, de akkor elárulom, hogy bizony elég sokan járnak oda vidékről dolgozni. (Nem csak Pest vármegyéből, mielőtt a főispánra fogsz mutogatni.)

Lehet, hogy ez a pride nem csak Budapest lakóinak akadályozó tényező. Ezért írtam azt, hogy elég kicsi annak az esélye, hogy senki sem rebesgette az „esemény” létjogosultságát a parlamentben, ha már ugye lmbtq korlátozások vannak „vasszigorral”. És még csak azért is érdekes a csend a témáról, mert elvileg jogi egyenlőséggel kapcsolatos vonatkozása is van. Szóval kicsit furcsa a kormány hozzáállása, vagy inkább hozzá nem állása. :D