Miért tartják meg a prideot? miért vonulnak fel?

#29

"gyűlölködést és a hülyeségeidet nyomod "

Aha, azért írtam le a tényeket. :DDD

Komolyan, mint az óvodások.

Nézd, ha annyira hülyeség lenne, amit írtam, akkor nem terelnél, hanem cáfolnád. Nyilván egy hatalmas hülyeséget te, mint a világ legnagyobb zsenije 30 másodperc alatt tudna cáfolni.

Szépen gondolkozzon el mindenki, hogy miért nem cáfoltad, miért gondoltad úgy, hogy engem, a személyemet támadni mindenféle érv nélkül, jobb. :)

#28 „Az első pride 1997-ben volt és a társadalomban pozitív hatásai voltak egészen 2010-ig. Ez le van mérve.”

A tojásos dobálózás nem pont a 2010 előtti években volt?

„Azért mert valamit nem tiltasz vagy nem tudsz tiltani, még nem fogod automatikusan támogatni.”

Az önkéntes (!) hallgatás a világ minden pontján beleegyezésnek számít. :D

#32

"A tojásos dobálózás nem pont a 2010 előtti években volt?"

Ez irreleváns, nyilván mindig lesznek elmebetegek. Ilyenkor a társadalmat általánosságban nézzük, hogy mennyire elfogadó.

Általánosságban pedig azt lehetett látni, hogy 2010-ig egyre elfogadóbb volt a társadalom, majd 2010-től kezdve megint egyre kevésbé elfogadó.

"Az önkéntes (!) hallgatás a világ minden pontján beleegyezésnek számít. :D"

Mutatsz egy országot, ahol pl. azokat, akik nem szavaztak, a kormánypárthoz sorolják? Mivel a logikád szerint őket oda számolják a világon mindenhol, mivel hallgattak egy kérdésben.

A valóságban nem, azért mert nem nyilvánulsz meg, vagy mert nem akarsz megnyilvánulni, még nem fogják beleegyezésnek venni. Sőt, ellenkezőleg, a világ nagy részén kifejezetten csak az egyértelmű beleegyezés számít tényleges beleegyezésnek.

Már ha csak az online service-eknél ha megnézéd a terms and services-t ténylegesen be kell pipálnod, nem veheti úgy a cég, hogy ha hallgatsz, akkor az olyan, mintha beleegyeztél volna.

#33 „Általánosságban pedig azt lehetett látni, hogy 2010-ig egyre elfogadóbb volt a társadalom, majd 2010-től kezdve megint egyre kevésbé elfogadó.”

Azért írtam ezt a példát, mert az állításoddal ellentétben azóta nem hallani olyanról, hogy lenne dobálózás a pride-on. Ergo, a céljukat elérték, így a további felvonulásuk már értelmetlen.

„Mivel a logikád szerint őket oda számolják a világon mindenhol, mivel hallgattak egy kérdésben. A valóságban nem, azért mert nem nyilvánulsz meg, vagy mert nem akarsz megnyilvánulni, még nem fogják beleegyezésnek venni.”

Ha az embereknek lehetőségük van valamire, de mégse élnek vele, akkor beleegyeznek a többség akaratába.

„Már ha csak az online service-eknél ha megnézéd a terms and services-t ténylegesen be kell pipálnod, nem veheti úgy a cég, hogy ha hallgatsz, akkor az olyan, mintha beleegyeztél volna.”

A kell / nem kell, az mióta önkéntes? Pontosan ezt a lényegi részt emeltem ki az előző hozzászólásomban…

#34

"Azért írtam ezt a példát, mert az állításoddal ellentétben azóta nem hallani olyanról, hogy lenne dobálózás a pride-on"

De ez mit bizonyít? Meg honnan veszed, hogy nem azért nincs mert olyan büntetést kapott az adott személy, hogy rájött, hogy anyagilag nem éri meg, de nem változott a hozzáállása?

És akkor arról is elkezdhetnénk vitatkozni, hogy mi a rosszabb, amikor egy random ember dobálózik, vagy amikor egy parlamenti párt a nácik könyvégetését felidéző módon könyvet darál.

"Ergo, a céljukat elérték, így a további felvonulásuk már értelmetlen."

Ezt te hogy raktad össze fejben? Ha az lett volna a céljuk, hogy a Pride-on ne legyen dobálózás, akkor csak simán nem szerveztek volna már első alkalommal se Pride-ot.

Ezeket a zseniális gondolatok magadtól találtad ki? :D

"Ha az embereknek lehetőségük van valamire, de mégse élnek vele, akkor beleegyeznek a többség akaratába."

Egyrészt, nem. A tartózkodás is lehet egy tiltakozási forma.

Másrészt, amiatt sem, mert pl. lehet valami érdektelen. A népszavazásnak pl. van egy minimum részvételi aránya, ami pont arra jó, hogy a marginális kérdéseket ne lehessen átnyomni egy kisebbségnek.

Harmadrészt, akkor se fog valaki bármit tenni, ha nem látja értelmét vagy rosszabbul jár vele.

Szóval, egy az, hogy logikailag se stimmel, amit állítasz, de láthatóan egyetlen egy országot se sikerült hoznod, ahol a nem szavazókat a kormánypárt szavazataihoz számolják.

Vagyis hazudtál.

"A kell / nem kell, az mióta önkéntes? Pontosan ezt a lényegi részt emeltem ki az előző hozzászólásomban…"

Azóta, hogy nem vagy rákényszerítve, hogy bepipáld. Senki nem fog fegyvert a fejedhez, hogy elfogadd.

És pont azért kell bepipálnod, mert nem vehetnék úgy, hogy beleegyeztél, ha nem nyilatkozol.

De ha ez neked túl magas szintű példa, akkor menjünk egy egyszerűbbel. Nem által ki nyilvánosan és mondtad azt, hogy Amerikában a szeptember 11-ei terror támadáshoz nincs közöd. Mivel nem utasítottad el egyértelműen, így közöd van hozzá és le lehetne csukni emiatt.

És ez a te logikád.

#35 „De ez mit bizonyít?”

Ez azt bizonyítja, hogy nincs mihez nyúlni azokban az állítólagos kimutatásokban. Engem megkérdeztek? Nem. Téged megkérdeztek? Nem. Atrocitás történt a pride során? Nem. Akkor senki nem állíthatja azt, hogy olyan szintű megkülönböztetés tapasztalna, ami miatt számára indokolt lenne a felvonulás.

„Meg honnan veszed, hogy nem azért nincs mert olyan büntetést kapott az adott személy, hogy rájött, hogy anyagilag nem éri meg, de nem változott a hozzáállása?”

Az emberek hozzáállást nem lehet megváltoztatni, még büntetéssel se. Észre kéne venni, hogy a többséget nem lehet egy kisebbség szájíze szerint formálni.

„És akkor arról is elkezdhetnénk vitatkozni, hogy mi a rosszabb, amikor egy random ember dobálózik, vagy amikor egy parlamenti párt a nácik könyvégetését felidéző módon könyvet darál.”

Miért ne lehetne ledarálni egy olyan könyvet, ami egy pártnak nem tetszik? Mondjuk valóban, brikettet is csinálhattak volna belőle.

„Egyrészt, nem. A tartózkodás is lehet egy tiltakozási forma.”

Vedd, aminek akarod. A lényegen nem változtat.

„Másrészt, amiatt sem, mert pl. lehet valami érdektelen.”

Aki érdektelennek tart valamit, és ezért nem is vesz rajta részt, az utólag csak magára vethet.

„Harmadrészt, akkor se fog valaki bármit tenni, ha nem látja értelmét vagy rosszabbul jár vele.”

Ha rosszabbul jár vele, akkor az már kiesik a lehetőség kategóriából és belepottyan a kényszer kategóriába.

„Szóval, egy az, hogy logikailag se stimmel, amit állítasz, de láthatóan egyetlen egy országot se sikerült hoznod, ahol a nem szavazókat a kormánypárt szavazataihoz számolják.”

Te hoztad fel ezt az országos dolgot. Miért hárítod rám a bizonyítást, ha neked nem tetszik az eredeti állítás?

„Azóta, hogy nem vagy rákényszerítve, hogy bepipáld.”

Az állításod szerint mégiscsak kényszerről van szó. Ezek alapján te azt állítod, hogy a regnáló kormány is rá van kényszerítve, hogy meg legyen tartva a pride? (Csak mert ebből indultunk ki…)

„Mivel nem utasítottad el egyértelműen, így közöd van hozzá és le lehetne csukni emiatt.”

Attól, hogy valami nem merül fel kérdésként, az önmagában bármit jelenthet. Na most, a pride elég nagy valószínűséggel merült fel kérdésként, mivel egy városnyi ember napi életvitelét befolyásolja a vonulgatás. Ez felett igen nehéz lenne egy regnáló kormánynak szemet hunyni és nem napirendi pontként kezelni. Illetve, ha mégis, akkor igen nagy kaki van a palacsintában. :D

"Szépen gondolkozzon el mindenki, hogy miért nem cáfoltad, miért gondoltad úgy, hogy engem, a személyemet támadni mindenféle érv nélkül, jobb."

Az egész ország le van rohadva, a MÁV az egészségügy az oktatás, hónapokat kell várni egy orvosi vizsgálatra. Csüngőhasú és bandája mindent is ellop.

Erre van egy ilyen figura, ekkora IQ val és az a legnagyobb problémája hogy a melegek egy évben egyszer felvonulnak. Hát csak gratulálni tudok, további jó mulatást, jövőre szimpatizánsként kivonulok velük. Te meg csak bosszankodj.

#36

" Engem megkérdeztek? Nem. Téged megkérdeztek? Nem"

Jaj, istenem, megint egy tudomány tagadó...

Nézd, tudom, hogy nehéz neked a matek, de a reprezentatív kutatásnak az a lényege, hogy mindenki megkérdezése nélkül, akár csak egy kis halmazon végzett kutatás alapján is lehet a nagy átlagra vonatkozóan következtetéseket levonni.

Ennek semmi köze a Pride-hoz, ezt már BSc szinten oktatják egyetemen.

"Akkor senki nem állíthatja azt, hogy olyan szintű megkülönböztetés tapasztalna, ami miatt számára indokolt lenne a felvonulás."

Tekintve, hogy még jogban sem egyenlőek, vagyis hazudsz, így de, ez lehet indokolt.

"Az emberek hozzáállást nem lehet megváltoztatni, még büntetéssel se."

De, pl. erről szól az edukáció.

Ha úgy nevelsz fel egy gyereket, hogy fontos a környezetvédelem, akkor nem fog szemetelni, ha leszarod a gyereket, akkor még tisztelettudóan sem fog tudni köszönni.

Az ember az alapján változik, amit lát és hall. Ha azt adod elő, hogy a melegek embereket esznek és ezt látják a TV-ben, akkor nem fogják őket támogatni.

Ez megint olyan, ami már tudományosan bizonyított és te ezzel vitatkozol.

"Észre kéne venni, hogy a többséget nem lehet egy kisebbség szájíze szerint formálni."

Tudom, tudom, szerinted a Föld is lapos...

"Miért ne lehetne ledarálni egy olyan könyvet, ami egy pártnak nem tetszik?"

Nem gondoltam volna, hogy ilyen nyíltan bevéded a nácikat és még csak nem is a bujkáló neo-nácikat, hanem konkrétan Hitler mellett érvelsz.

"Vedd, aminek akarod. A lényegen nem változtat"

Egyébként de, mivel pont azt állítod, hogy minek veszik. Vagyis ha másnak veszik, mint aminek állítod, akkor hazudtál.

"Aki érdektelennek tart valamit, és ezért nem is vesz rajta részt, az utólag csak magára vethet."

Ennek megint nincs értelme. Ha neki érdektelen, akkor neki érdektelen marad.

De ettől még nem fog senkit se támogatni.

"Ha rosszabbul jár vele, akkor az már kiesik a lehetőség kategóriából és belepottyan a kényszer kategóriába."

Tehát akkor azt mondod, hogy tényleg hazudtál, mert előfordulhat, hogy valaki kényszerből marad távol és nem azért mert támogat bárkit is.

Na, ha beismerted, hogy hazudsz, akkor felesleges volt köröket futnunk ezzel.

"Te hoztad fel ezt az országos dolgot. Miért hárítod rám a bizonyítást, ha neked nem tetszik az eredeti állítás?"

Mert a te eredeti állításodról volt szó. Azt állítottad, hogy MINDENHOL MINDEN ESETBEN így számolják, a mindenhol minden esetbe beleesik a választás, így téged terhel a bizonyítás kényszere.

"Az állításod szerint mégiscsak kényszerről van szó."

Nem, mert nem vagy rákényszerítve a használatra.

Ha kötelező lenne használnod és amellett kötelező elfogadnod, akkor lenne igazad. De senki nem kényszerít, hogy pl. instagram-ot használj.

"Attól, hogy valami nem merül fel kérdésként, az önmagában bármit jelenthet."

Az, hogy jogkövető ember legyél az életed minden pillanatában felmerül, mivel ha nem lennél az, akkor megbüntetnének. Vagyis de, mindig kérdés, hogy épp terrorizmust követsz el és a logikád szerint igen.

"Na most, a pride elég nagy valószínűséggel merült fel kérdésként, mivel egy városnyi ember napi életvitelét befolyásolja a vonulgatás."

Ez rettentő hülye logika. Az úthálózat állapota is befolyásolja egy városnyi ember napi életvitelét, mégse lesz minden útfelújítás kormány szintű probléma.

Kifejezetten azért léteznek önkormányzatok saját jogkörrel, mert vannak ügyek, amik önkormányzati szinten mennek.

Ezenkívül pedig, a kormánynak sincs joga csak 1-1 esetben csorbítani az emberek jogait. Ha meg nincs gyülekezési jog, akkor békemenet sem lehetne.

Ez meg már nemzetközi szintű vitához vezetne.

"Illetve, ha mégis, akkor igen nagy kaki van a palacsintában."

Igazából nem, pont az a normális, hogy nem kezdenek el mikromenedzselni, akkor szokott egy cég is szarrá esni, amikor a vezetőség mikromenedzselni kezd.

Minden feladatkörnek a saját szintjén kellene eldőlnie. Ez sosem volt kormányzati szintű kérdés.

#37

"Te meg csak bosszankodj."

És miért nekem írod, amikor pont a Pride mellett álltam ki? Vagy az olvasás nem megy?

Neked meg az értelmezés nem megy, hozzászólásom a kérdezőnek szólt.

(Szerintem egyértelmű volt, ezek szerint nem)

De mindegy is úgy látom a hozzászólásomat törölték.

Arra vonatkozott hogy van egy ember akinek ez a legnagyobb problémája, hogy a melegek egy évben egyszer felvonulnak.