Szerinted mi a politikai ideológiák jövője?

AZ IDEOLÓGIÁK MŰKÖDÉSE KORUNKBAN:

Az ideológiák olyan képek, amilyennek a világot látni szeretnénk, ahogyan szeretnénk, hogy működjön a világ. A gond az, hogy a legtöbb mai ember nagyon nem érti, hogyan működik a világ, ezért a világ problémáinak mibenlétét is rosszul látja, ebből következően az általa vélt megoldást még rosszabbul. Az általa támogatott ideológiákban pedig nem látja meg a belső ellentmondásokat, várható negatív mellékhatásokat. Amikor egy-egy társadalmi eset vagy csak egy vita során felbukkannak ezek az ellentmodások vagy negatív következmények, és működésbe lép a kognitív torzítás: nem látja a felmerülő hibát, vagy nem annak látja, ami, és elkezdi kimagyarázni, hogy az miért nem úgy van, ahogy az valójában van.

A véleményvezérek és politikusok az emberek ezen tulajdonságát használják ki, hogy ennyire nem értik a világ működését, ennyire nem látják tisztán a világot, és ha veszélybe kerül vágyott világképük, akkor bármilyen jól hangzó szöveget elfogadnak az ideológiájuk mentségére.

Egy példa: a rasszizmus. Anti-rasszisták tömegei hiszik szentül azt, hogy egy másik néppel vagy etnikummal szembeni ellenérzés szimplán abból adódik, hogy nekik más a bőrszínük... És egy csomó ilyet lehetne még felsorolni.

A ma uralkodó ideológiák úgy épülnek fel, hogy komoly hibákat és hiányosságokat tartalmaznak: teljesen félreműködőek. (Pl. "jobb" és "bal" oldali ideológiák esetében egyaránt, miközben a "centrum" és a "harmadik út" ugyanúgy nem megoldás.) De tömegek nyerhetőek meg velük, és irányíthatóak, mert ők meg ezt nem látják (legfeljebb az övékével ellentétes ideológiában...).

AZ IDEOLÓGIÁK SZEREPE A JELENBEN:

A háttérhatalom célja az embereket lefoglalni és egymásnak ugrasztani a politikusokon és véleményvezéreken keresztül ezekkel az egymással ellentétes demagóg ideológiákkal. S miközben az ideológiákon csámcsogó és ürügyükön egymásnak eső emberek nem figyelnek, a háttérhatalom szépen építgeti a Világrendjét tovább.

AZ IDEOLÓGIÁK JÖVŐJE:

Ha így haladunk, ez a "jövő" max. 10 éven belül már el is jön. Amíg mi ideológiákon csámcsogunk, és kaparjuk ki egymás szemét, addig a háttérhatalom Világrendje, egy globális diktatúra kiépül, és ott már csak 2 ideológia lesz: 1) valami jól hangzó minden képernyőből és hangszóróból 0-24-ben hangzó propaganda arról, hogy az Új Világrend milyen jó 2) a terror ígérete, ha szerinted mégsem olyan jó.

"A gond az, hogy a legtöbb mai ember nagyon nem érti, hogyan működik a világ, ezért a világ problémáinak mibenlétét is rosszul látja, ebből következően az általa vélt megoldást még rosszabbul."

Gyönyörű megfogalmazás, maximálisan egyetértek veled. Az egyetlen eltérés közöttünk, hogy a háttérhatalmas bullshited alapján én pont rád értem ezt szó szerint.

"Anti-rasszisták tömegei hiszik szentül azt, hogy egy másik néppel vagy etnikummal szembeni ellenérzés szimplán abból adódik, hogy nekik más a bőrszínük..."

Ez egy kicsit félre van értve/magyarázva. Van kétféle szintje a rasszizmusnak. Az egyik, amikor tételesen kijelenti valaki, hogy a feketék alacsonyabb rendű életformák, kvázi állatok. Ez a klasszikus rasszizmus. Ami mondjuk nálunk a romák esetén van, az egy kicsit eltér ettől.

Egyszerűen az ember természeténél fogva klikkesedik, és kirekeszti azokat, akik eltérnek tőle. Ezzel viszont teremtődik egy ördögi kör, mert a kirekesztett csoport egyrészt leszakad és rosszabbul teljesít, másrészt védekezni kezd, ami gyakran agresszív viselkedéshez vezet. A kirekesztés pedig generációkon keresztül igazolja saját magát, hiszen persze, hogy nem szívesen dolgozom együtt egy rosszabbul teljesítő emberrel, és persze, hogy nem szívesen barátkozom egy agresszív emberrel.

A rasszizmus az, amikor azt mondod, hogy ez azért van, mert cigány. Nem a helyzete, hanem a genetikája, származása miatt.

#9

"Hogy a bocskorba következhetne már az egyik a másikból?"

Úgy, hogy azt állítottad változik az ideológia. Ha X-szel egyetértett az ideológia korábban, akkor az változás az, hogy nem ért egyet az X-szel.

Jelen esetben a nemesi rendszerről volt szó.

" a liberalizmus az liberalizmus maradt, csak más a cél"

Pont ez az, ami nem igaz. A cél mindig ugyanaz volt, csak a jelenben mindig máshol volt jelen az adott probléma.

Mégegyszer, ugyanazon logika alapján, ugyanazért a cél elérése érdekében szólaltak fel a nemesi rendszer ellen, mint a szovjet diktatúra ellen és a rasszizmus ellen is.

A liberalizmus nem változott, mert mindig ugyanazt mondta.

"Egy liberális program 89-ben sajtószabadságot hirdet, 2024-ben pedig a szexizmus, rasszizmus, sovinizmus irtásával végső soron inkább korlátozza a sajtót."

Ez pl. nem igaz. A liberális eszme alapja pont az volt, hogy addig terjed a szabadságod, amíg másnak nem ártasz. A rasszizmus, szexizmus, sovinizmus pedig árt másoknak. Ez sosem volt része a sajtószabadságnak. Ez a sajtószabadság félreértelmezése.

Amiről te beszélsz, az anarchia, de azt meg nem kellene a liberalizmussal keverni.

"Ha X-szel egyetértett az ideológia korábban, akkor az változás az, hogy nem ért egyet az X-szel."

Nem feltétlenül. Jelentheti azt is, hogy korábban az ideológia azt hirdette, hogy X helyett Y, most bedig azt, hogy X helyett Z. A változás nem csak megfordulás lehet.

Szerintem amúgy nagyjából ugyanazt gondoljuk, csak egymást értjük félre. Én mindössze annyit akartam kifejezni, hogy az ideológiák implementációja, manifesztációja a társadalommal együtt változik. Igazad van, ettől a filozófia, meg az alap cél sem változik, de a gyakorlati megélés lehet.

Ez nyilván csak akkor érdekes, ha amúgy az ember nem igazán érti magát a filozófiát. Erre hoztam példaként a sajtószabadságot. Nincs filozófiai ellentmondás aközött, hogy harcolok a politikai cenzúra ellen, de kiállok a morális cenzúra mellet, de a politika mindig leegyszerűsíti az üzeneteket, ezért egyszer azt fogod hallani, hogy a cenzúra úgy szar, ahogy van, máskor pedig azt, hogy kellene egy kis cenzúra.

De meg lehet közelíteni ezt a konzervatív irányból is. A konzervatív filozófia ugyebár a hagyományok tiszteletben tartásáról, az azokból való lassú építkezésről szólna. Ez pedig simán előteremti azt a paradox helyzetet, hogy a ma konzervatívjai a múlt liberálisainak vívmányait védik foggal körömmel a mai liberálisokkal szemben.

Én ezt a furcsa kontextusfüggő megélést akartam kifejezni, de egyetértek veled: végső soron ettől nem maga az ideológia változik meg.

"A klasszikus konzervativizmus ,ami a Francia forradalom alatt jötlétre az a királyságot(Királyokat),Egyházat,Nemességet védi illetve akarja újra létrehozzni."

Igen, mert ott ez volt a hagyomány, amit védeni kellett. Az USA-ban a konzervatívok a minimális piaci beavatkozású, liberális piacot, a fegyverviselési alapjogot, és hasonló vívmányokat védenek, amik mind-mind liberális szabadságjogok.

#15

"Nem feltétlenül. Jelentheti azt is, hogy korábban az ideológia azt hirdette, hogy X helyett Y, most bedig azt, hogy X helyett Z. A változás nem csak megfordulás lehet."

Ez ugyanaz, amit én mondtam csak kibővítve. A te példádban ez úgy hangzik, hogy először egyetértett Y-nal, majd pedig változott már Y-nal nem ért egyet, hanem Z-vel ért egyet.

Az X itt irreleváns, mert ahhoz való viszonya nem változik. Viszont azt látjuk, hogy amivel korábban egyetértett, azzal a továbbiakban nem (Y-ról Z-re való átállás).