Az usa agresszióval, megszállással,lopásokkal kapcsolatban mit lehet tenni?

20.

Mondjuk ez elég gyenge kifejezés arra,hogy megszállta!

De hát a polkorrektséget elvárják kizárólag csak az usaval szemben

"Szoval tagadod, hogy az usa sziriában van meghivás nélkül?"

A jó öreg szalmabáb érvelés? Én azt tagadom, hogy az USA olajat "csempész" Szíriából, nem azt, hogy ott van, és nem is azt, hogy nem hívta oda senki.

Te tagadod, hogy az egyetlen bizonyítékod az állítosodra egy ismeretlen kontextusú videó és cikk Szíriából?

22

Na szóval ha elismered, hogy megtámadott egy másik országot,akkor ne azon vitázzunk már, hogy most lop-e vagy nem!

És még úgy tesz,mintha legálisan lenne ott a saját területén! Eléggé pofátlan!

https://www.youtube.com/watch?v=Dybrpevyubw

Az Egyesült Államok légicsapásokkal válaszol a szíriai amerikai támaszpont elleni dróntámadás után

"ne azon vitázzunk már, hogy most lop-e vagy nem!"

Jó, ne vitázzunk rajta, csak éppen a kérdés meg pont arról szólt, hogy az USA olajat lop Szíriából, nem arról, hogy megtámadta-e Afganisztánt. Persze, hogy megtámadta Afganisztánt, és Irakot, amiket én is teljesen elítélek, de a kérdés nem éppen erről szólt.

25.

Nem tudom miért ugrod át ezt a részt?

"Az usa agresszióval, megszállással"

Ó, anyám. Nem ugrok át semmit. A kérdező azt állította, hogy az USA gátlástalan agressziójának gátat kellene szabni, mert most is illegálisan megszállják Szíriát, meg lopják az olajat. Én meg azt mondtam, hogy nem támadták meg, nem szállták meg Szíriát és nem hiszem, hogy lopják az olajat. Erre te jöttél ezzel az agresszív, bazári ügyvéd stílussal, hogy tagadom-e, hogy Afganisztánt megtámadták, meg hogy a szír kormány engedélye nélkül tartózkodnak Szíriában.

Nem, ezeket nem tagadom, csak ezek nem egyeznek a kérdező állításával. Szalmabáb érvelés.