Miért nincs hiteles tàjékoztatàs politikai témàkról?

"a kuruc.info-n még nem találtam szándékos hazugságot"

És honnan tudod, hogy az mind igaz volt? Hogyan ellenőrizted vissza?

Megjegyzem: én a kuruc.info-n eddig 90%-ban csak nagyon nyers, szélsőségesen sugalmazó narratívákat olvastam. Hazugságnak talán még erős nevezni, de az objektív tényközléstől olyan messze van, hogy nem is látja.

Én ezzel nem azt állítom, hogy a kuruc.info rosszabb lenne, mint az álagos magyar hírportál - az origonál, pesti srácoknál már simán hitelesebb nekem -, de hogy ott furulyáznánan az igazmondó juhászok? Na ne már :D.

Nekem a kuruc.info egy véleményportál, amivel amúgy nincs bajom, mivel ez nagyjából transzparens. De ha elkezdjük a kuruc.info viszonylag radikális veleményét objektív valóságként kezelni, az már baj.

#11 Azt írtam, hogy még nem találtam szándékos hazugságot. Ez nem azt jelenti, hogy minden igaz volt, ellenben más híroldalakon már találtam ilyet, tehát azok biztosan szoktak hazudni. Logika.

Objektív hangvételű vagy független híroldal meg nem létezik.

"Azt írtam, hogy még nem találtam szándékos hazugságot."

Jó, ez igaz, valóban ezt írtad, túlgondoltam.

Mondjuk a szándékos(nak tűnő) hazugságot 1-2 durva kormányzati portált leszámítva még nem igazán találtam, "csak" durvább, vagy enyhébb sugalmazásokat. Ilyen sugalmazós téren a kuruc.info nekem bőven a durvábbak közé tartozik, azért szalad fel a szemöldököm, amikor valaki kiemeli, mint pozitív mintát.

"Nem ilyen vagy olyan pártállású tájékoztatásról kérdeztél, hanem hitelesről."

Fú, az amúgy egy nagyon érdekes kérdés. Mármint, hogy valami mitől lesz hiteles, vagy hiteltelen. Pl a kuruc.info-n van egy főrovat "cigánybűnözés" címmel. Ha mondjuk csak olyan esetekről írok, amit cigányok követtek el, és a cigányok kapcsán kizárólag bűnesetekről írok, DE arról viszonylag tárgyilagosan, akkor az hiteles tájékoztatás?

Lehet érvelni mindkét oldal mellett, de szerintem baromira nem az. És általában a legtöbb híroldal részrehajlása pontosan ilyen téren érhető tetten: bizonyos témákat elemeire szednek, másokat meg épp csak említés szintjén hoznak fel. Mondjuk ellenzéki oldalon 10x annyit írok a forint romlásáról, mint a javulásáról, míg kormányoldalon pont fordítva, akkor igazából egyik sem hazudik, mégsem tárgyilagos, vagy hiteles.

Mondjuk ez csak akadémikus szinten áll meg, mert a kuruc.info még csak nem is ennyire korrekt. Emlíetetted, hogy még nem találtál direkt hazugságot rajta: én nem olvasok kuruc.info-t csak akkor, amikor itt linkel valaki híreket, és volt nem egy olyan, aminek simán utánaolvastam, és kiderült, hogy full kiforgatták. Hozzá kell ugyanakkor tenni, hogy mondjuk mandinerrel, origoval kapcsolatban ez kb napi szintű eset, kuruc.info-val meg csak 1-2 alkalommal találkoztam ilyennel, de előfordulni előfordult.

#16 A cigányok kapcsán ritkán lehet másról írni, mint bűnesetekről, szóval ez szerintem tárgyilagos. Az viszont nem az, ha a cigány elkövető származását nem említik, de a cigány áldozatét igen. Márpedig előbbit csak a kurucon szokták megírni.

A forint árfolyama megint egy jó példa. A kuruc.info kb. az egyetlen oldal, ahol azt is rendszeresen megírják, ha javul, meg azt is, ha romlik.

"A cigányok kapcsán ritkán lehet másról írni, mint bűnesetekről"

Nem igaz.

"Az viszont nem az, ha a cigány elkövető származását nem említik,de a cigány áldozatét igen."

És olyanokról ír a kuruc.info? :)

#18 De igaz. Nem azt mondtam, hogy soha, de általában ezzel kerülnek be a hírekbe. Csak mivel te kizárólag a mainstream médiát olvasod, nem tudsz róla, mert ott titkolják az elkövető származását.

Igen, ha az áldozat cigány, azt is megírják, bár ez jóval ritkább, és ilyenkor is szinte mindig cigány az elkövető.