Miért nincs hiteles tàjékoztatàs politikai témàkról?

Bonyolult kérdés, több oka van, és nehéz - vagy inkább lehetetlen - benne igazságot hirdetni.

Egyrészt az újságírás szubjektív műfaj, ha nem így lenne, egyszerű számadatokat látnánk, amivel aztán kezdünk, amit tudunk. Amint az adatoknak valamilyen értelmezése belekeveredik a képbe, már torzít a kép. Ez természetes, és normális. Az a nem mindegy, hogy az újságírónak van-e rejtett szándéka, amikor az értelmezést gyártja.

Ha rátérünk a mögöttes szándékra: az újság pénzből él és ezért bizonyos igényeket kiszolgál. Ez lehet olvasói igény, ami miatt egy bizonyos narratíva, vagy téma nagyobb súlyt kap, mint mások. Ez még eddig természetes, de ami ennél sokkal rosszabb, ha megrendelői szándékot elégít ki. Ezt nevezzük propagandának. Na ezzel már van gond nem kevés.

Viszont ezeknél még érdekesebb, hogy speciálisan a háborús tudósításnál lehetetlenebb műfaj nem létezik. A hadműveletek, információk titkosak, a veszteségi és egyéb adatokat mindkét fél kozmetikázza. Ami marad, azok az elemzők, akik meg megpróbálják kitalálni, mi lesz a felek következő lépése, ami megint egy szubjektív műfaj. Általános téma, hogy a háborús ok-okozatokat még évtizedekkel később is csak elemezzük, nemhogy közben.

Szóval összefoglalva: az újságok a közönségük, és tulajdonosuk szempontjai alapján választnak egy elemzőt, és idéznek tőle valami clickbait szart. A mandiner fogja Nógrády Györgyöt, aki előadja, hogy az oroszoknak végtelen tartalékaik vannak, és az ukránok vége csak idő kérdése. A telex meg fogja Rácz Andrást, aki elmondja, hogy az oroszoknak fogytán a tartalékaik, az ukránok nyugati támogatása meg végtelen. És akkor kinek van igaza? Majd 10 év múlva meglátjuk.

És akkor mit csinálok én? A clickbait cuccokat arról, hogy a CIA egykori alkalmazottjának a szomszédja szerint lesz-e világháború, élből meg sem nyitom. A fejtegetéseket, hogy mi lesz a háború kimenetele, úgy kezelem, mint feltételezést, és inkább az érveket hallgatom, nem az állásfoglalást. A szakértőket meg az alapján választom, hogy milyen pozícióban van, milyen érvei vannak, mennyire önkritikus és mértéktartó a véleménye.

Pl az északi áramlat felrobbantásáról Nógrády: "nyilvánvaló, hogy csakis az USA tehette", Rácz András ugyanebben a témában: "mivel nem igazán látom, miért tette volna az USA éppen akkor, amikor amúgy is neki kedvezően alakulnak a dolgok, és ez szerintem felesleges kockázatvállalás lenne, így én az USA szerepét kevésbé érzem valószínűnek, de nem kizárható". Amit én ebből leszűrök: mindenki csak találgat, a két szakértő közül az egyik túlságosan meggyőződéses, a másiktól viszont kaptam egy megfontolandó gondolatmenetet.

"Nem azt kell olvasni, ami tetszik, hanem ahol igazat írnak."

És honnan tudod, hogy igazat írnak??? :D :D