Budapest és Magyarország többi része (főleg politikailag) két külön világ?

Attól függ Budapest melyik része. Én egy külső kerületben élek, lakótelepen, és szerintem nem különbözik túlzottan Szolnok, Debrecen, vagy Székesfehérvár hasonló területeitől itt az emberek gondolkodása, sőt az ukrán háború előtt Kijevbe is eljutottam, ott se hiszem, hogy nagyon mások lennének az emberek.

De a belváros az egy külön világ, inkább hasonlít Amszterdamra, Berlinre, vagy New York-ra.

Még Budapesten BELÜL is komoly ellentétek vannak, a körúton belül élők Soroksárt meg a "rákos"-al kezdődő városrészeket lepukkadt vidéken értékelik.

Hát még a Budapest vs vidék... Mindkettő szereti hinni a saját felsőbbrendűségét a másik felett. "Mert a vidékiek elmaradott parasztok", "mert a fővárosiak bunkók és nyeglék", "mert vidéken mindenki agymosott Fideszes", "mert a fővárosiak gyökértelen opportunisták" stb

Budapest és Pécs mindenképp.

Dolgoztam Pesten huzamosabb ideig, hetelve, és azért jöttem el mert már undorom volt a várostól, és az emberek mentalitásától. Egyszerűen képtelen lennék felsorolni mindazt, ami ellenszenves volt.

Maga az egész város.

Mindenhol vannak mindenféle nézetű emberek, csak van ahol az egyik van többségben, van ahol a másik, máshol meg a harmadikféle nézetűek.

Egyszerűen más az élethelyzet és akkor másképpen is látni a dolgokat.

Egy budapestinek pl. természetes, hogy olyan a tömegközlekedés, amivel nincs szüksége autóra hogy az alapvető helyekre eljuthasson rövid idő alatt, könnyedén - a vidékieknek viszont fordítva. A tömegközlekedés sem olcsóbb annyival, sokat kell várni, nem minden útvonalon van elég közel a célodhoz a megálló stb. stb. ezért könnyebb autóval járni. Innen máris van egy alapvető különbség, hogy hogyan látják az autós közlekedés helyzetét.

Ahogy egy kistelepülésen mindenki biciklizik, nem az a menő aki kerékpárral jár kocsi helyett. Egyszerűen a nagyszülők is biciklivel járnak a temetőbe, a Józska is a kocsmába, meg a gyerek is az iskolába. Budapesten egy kerékpáros maga a haladóprogresszív akármicsoda - a lakosság arányában alig pedig vannak. Mégis a nagyvárosi kerékpáros hiszi magát a Föld megmentőjének és az egészség mintaképének, holott ami füstöt egy út alatt benyel azzal a lenézett vidékiek egy év alatt találkoznak csak.

Az ilyen különbségek hozzák, hogy utána másképpen látnak más döntéseket, történéseket, célokat is sokan és ez látszik kívülről politikai különbségnek.

Igazából egy kiemelkedő dolog van, amit képtelen vagyok megérteni a budapesti tömegközlekedésben.

Mi a jó büdös francnak kell busz, troli, villamos, fogaskerekű?! Hogy totális káoszba fulladjon a közlekedés? Szóljatok nyugodtan, ha kihagytam valamit!

Kellene egy komplett busz vagy villamosrendszer, ami behálózza az egész

várost, és kész. Teljesen szükségtelen ugyanazokon az útvonalakon két, vagy több teljesen eltérő üzemeltetési módú járműveket alkalmazni. Bármely villamos-vonalon közlekedhetne nyugodtan busz is, vagy fordítva. A metrót szándékosan nem említem, mert az bír olyan képességgel, amit egyébként a felszínen igen problémás lenne megoldani.

Bár igazából a metró kötött-pályáját is simán kialakíthatták volna a felszínen, és még olcsóbb is lett volna, mint a fúrás. Lásd: maglev train.

Budapesten kb 50 évvel ezelőtt meg állt az idő.

#7 "Kellene egy komplett busz vagy villamosrendszer, ami behálózza az egész

várost, és kész. Teljesen szükségtelen ugyanazokon az útvonalakon két, vagy több teljesen eltérő üzemeltetési módú járműveket alkalmazni. "

Nem.

A budapesti közlekedés évszázadok alatt alakult ki és folyamatosan bővült, változott onnantól, hogy egyáltalán összekötötték hidakkal a két oldalt, odáig, hogy megjelentek az elektromos járművek és bővült a főváros területe.

Te azt hiszed elég mindenből 1 járat, ami igaz lenne akkor ha egy irányban lenne mozgás a városban és ha egyszerre jönnének létre a közlekedési lehetőségek. Az ott élőknek azonban teljesen eltérő helyekre kell eljutniuk és így amit te párhuzamosnak érzel az valójában azért fontos mert arra a máshol levő helyre, vagy másik átszálló pontra is el kell jutni.

Laktam a XI. kerületben és ott volt régebben pl. a 7-es, 7a és piros 7-es járat, ami nekem teljesen egyformának tűnt, mert ahol felszálltam mindhárom megállt, az utamon mindhárom egyformán haladt és mindegyikről ugyanott kellett leszállnom is. Időben sem jelentett különbséget, hogy a piros 7-es a gyorsjárat csak kevesebb megállóban állt meg.

Azonban mindháromnak máshol volt a két végállomása, tehát más utasokat tudott egyik vagy másik felvenni is és más végpontba is tudott eljuttatni. A teljes szakaszon pedig már jelentős különbség volt időben is a piros 7-es járattal menni.

Ráadásul ezen a szakaszon ahol utaztam volt még majdnem párhuzamosan más busz és villamos is (egy részen) annak aki rövidebb távon ment volna, nekik még egyformábbnak tűnhetne, holott azok még Budapestnek a kerületei között is máshonnan indultak és máshová érkeztek. Az meg külön eset megint ha valaki nem is akar keresztülmenni a belvároson, hanem egyik külső kerületből egy mellette levő másik külső kerületbe kell eljusson. Ezeknek az embereknek is kell rengeteg, másnak feleslegesnek tűnő járat.

"Bár igazából a metró kötött-pályáját is simán kialakíthatták volna a felszínen, és még olcsóbb is lett volna, mint a fúrás. Lásd: maglev train."

Sok helyen ez valóban megvalósítható - ez tulajdonképpen a HÉV vonala, de ahol már a felszíni közlekedés is zsúfolt és a meglevő épületek miatt nincs lehetőség kötött pályás közlekedés építésére, ott marad a metró a felszín alatt. Ráadásul az, hogy nem kell az utcákon kanyarogni, nem kell a kereszteződésekben megállni a metró szerelvényeinek, csak a maguk tempójában követik egymást, a leggyorsabb közlekedési eszközzé teszik és egyben hatalmas tömegek szállítására is alkalmasak. Képzeld el ahogy a belvárosban közlekedik egy 6 villamos kocsiból álló szerelvény! Mindkét vége egy-egy kereszteződés közepén lenne amikor vált a lámpa.

"Budapesten kb 50 évvel ezelőtt meg állt az idő."

Ha Demszkyék nem 20 évig tehetetlenkednek egyetlen méregdrága 4-es metróval, hanem a rendszerváltáskor elfogadják az oroszok ajánlatát, hogy az orosz adósság fejében megépítik az új metrót (akkor új lett volna), nem kerül a beruházás 3,5-szer annyiba, mint a tervezett költségvetése és nem hagyják lerohadni a fővárost hanem hasonlóan építkeznek, fejlesztenek, mint Tarlós idején történt, akkor ma nem itt tartana Budapest.

De pont te nem szólhatsz semmit, aki segíti azokat a politikai erőket akiknek az ötlete volt, hogy Karácsonyt ültessék a főpolgármesteri székbe, aki most pont ugyanazt csinálja amit 20 évig Demszky is -a semmit nagyon drágán, ráadásul javarészt ugyanazokkal az emberekkel, mert visszahozták őket a város körüli döntési pozíciókba.