Létezik társadalmi nem, a biológiai nem mellett? Azaz a "férfi" és a "nő" több-e a homo sapiens hímjénél és nöstényénél?

Amúgy megcsavarom még a dolgot a következővel: a kultúra az nem úgy alakult ki, hogy egy halom pasas leült egy asztalhoz X ezer éve és "kitalálták a kultúrát".

Ugyanis a mai liberális oldal tulajdonképpen így kezeli a kultúrát.

Emberi kondtrukció ami bármikor változtatható bármilyen irányba. Szabadon hozzáadható és kivehető belőle bármi.

Na ez az ami totálisan téves felfogás, és tulajdonképpemn nem lát kapcsolatot az emberi természet és az abból levezethető kultúra között. Sőt, a modern liberalizmus el is veti az "emberi természet" koncepcióját. És jellemzően a diktatúrák szeretnek ilyen "fehér rajzlapként" tekinteni a kultúrára illetve az emberi természetre amire az rajzolható amit csak akarnak.

Az emberi természet egyértelműen genetikai hátterű.

És a nemek biológiai különbségeiből fakadó kviselkedésbeli különbségek is egyértelműen érzékelhetőek statisztikákon keresztül.

Persze egy liberális ezekre a statisztikákra mondja, hogy "általánosítás".

Az emberi természet egy létező dolog, és a "mi volt előbb, a kultúra vagy az emberi természet?" kérdésre egyértelműen az emberi természet a válasz. Persze egy ponton párhuzamos egymásra ható fejlődés is elképzelhető, de az kizárható hogy a kultúra létezett volna az emberi természet előtt.

Az emberi természet tehát eleve predesztinálta a kultúra fejlődését.

És mivel az emberi természet biológiai eredetű dolog, ezért mondhatjuk hogy tulajdonképpen az ember biológiai sajátosságai predesztinálták a kultúrát.

Nem akármiért lett olyan a kultúránk amilyen. És vannak kultúrákon átívelő mintázatok amik mindenhol megjelenhettek és >rögzülhettek< , konzerválódhattak.

Ugyanis az hogy egy kulturális minta meg tud jelenni egyszer valahol, az nem azt jelenti hogy életképes is.

Elképzelhető, hogy a történelem során megjelent rengeteg gyerekkannibalizmust folytató kultúrában élő törzs, de elég egyértelmű okok miatt ezek nem tudtak fennmaradni, és ez a kultúrális minta kihalt. Szemben azokkal a törzsekkel ahol az utódok védelme kitüntetetten fontos volt.

Ugyanez igaz a férfi-női dzerepekre.

Nem hasraütésszerűen szivatásból lett kitalálva az utóbbi több tízezer éve során hogy "pasik mennek harcolni és vadászni, nők gyerekkel foglalkoznak és gyógyítanak".

A nemeink statisztikailag sokkal jobban optimalizáltak bizonyos feladatokra mint más feladatokra, ezért a kultúra ebben a biológiailag korlátolt keretben fejlődött.

Vagy szerinted miért nincsenek olyan kultúrák ahol nők vívták a háborúkat, nők voltak folyamatosan uralkodó pozíciókban, nők láttak volna el államigazgatást, szemben a férfiak végeztek volna kisgyereknevelést és ápolást?

A kultúra nem független az emberi természettől, hanem letükrözi azt. És a történelem során többször bebizonyosodott hogy szenvedés olyan társadalomban élni ahol felülről megmondja egy szűk csoport, hogy mi legyen a kultúra.

"Pl?"

-bűnözési statisztikák (egyértelmű a férfi többlet, a magasabb tesztoszteronra vezethető vissza)

-pályaválasztási statisztikák (magasabb rizikójú munkaköröket egyértelműen több férfi vállal, ez is idegrendszeri-neurológiai sajátosság).

-udvarlási szokások (pl melyik nem kezdeményez)

-válási statisztikák (a nők kezdeményezik a válások 80%-át, neurológiailag arra vannak drótozva hogy válogassanak a minél jobb hímek közt).

-stresszhelyzetekben való gyorsabb döntéshozatali készség (nőknek alacsonyabb az amygdala aktivitása mint férfiaknál ezért lassabbak a stresszhelyzetben megnyílvánuló reakcióik. Lásd: autókarambolok).

Ha neked ezek újak akkor megkérdezem: melyik bolygóról jöttél?

"21, már nem azért, de ezt úgy mondod, mintha az, hogy a nők oktassák a gyerekeket, nem csak egy 100 éves találmány lenne. Korábban ez elképzelhetetlen volt, ez mindigis a férfi feladata volt, csak az utóbbi 100 évben vették át a nők."

Nem igaz.

Gondolom a 18-20. századi tanári férfitöbbletre gondolsz. Kezdjük azzal, hogy maga a közoktatás egy kb 250 éves dolog.

Azelőtt a nevelés a következő képpen oszlott meg:

0-10 éves kor között jóformán az anyára volt bízva a gyerek.

10 éves kor felett kezdett csak az apa igazából foglalkozni a gyerekkel (azzal is inkább akkor ha fiú volt).

Addig tulajdonképpen az asszonyok közt volt nemtől függetlenül a gyerek, mert a férfiak (egyszrűen mondva) nem tudtak mit kezdeni velük.

A férfiak professzionális (mesterségbéli) tudást adtak át mindig is a következő generációnak. Tanították, de nem nevelték azt. A nők elsősorban neveltek, dajkáltak, pátyolgattak, de nem tanítottak.

Meg lehet nézni ma is, hogy a gyerekek életkorához tartozó köznevelési intézményekben hogyan alakul a nő-férfi arány.

Óvodák: 99% nők. Ekkor ugye 3-6 éves a gyerek.

Általános iskola alsó: kb 90% nő 10% férfi. Ekkor 6-10 évesek a gyerekek.

Általános felső: kis különbséggel több a férfi mint a nő az általánoshoz képest.

Középiskola: 70% nő 30% férfi. Ekkor 15-19 évesek a gyerekek/kamaszok.

És csak az egyetemen van jelentős számú férfi tanár, ahol már nem zajlik nevelés hanem csak szakirányú oktatás.

Na, klyenek a liberális kultúracsinálók 😂

Most hogy lepontoztatok, mi változott a valóságban?

A nők jobboldali amygdalája hirtelen ugyanúgy funkcionál mint a férfiaké? Vagy mi?

"Ez a kérdés definíciókra vonatkozik és azt kutatja, hogy a "férfi" kifejezéshez tartozik-e töbletjelentés a biológiai nemen, azaz a fajunk hímegyedén túl."

És mi az a többletjelentés?

Ha ezeket leírod lehet eldönteni hogy van-e olyan.