Akik szerint az LMBTQ-val foglalkozni felesleges, mit szólnak hozzá, hogy már a Cambridge Szótárat is megfertőzte ez az őrültség?

@19, igaz. A téma most az, hogy miért mindig kormánysajtóból hozod a forrásaidat a kérdéseidhez, ha szerinted a balosok nyomják ezt a témát mindenhol?

Kérdező, az ugye megvan, hogy ez per definitio egy értelmező szótár feladata? Értelmezni a különböző fogalmakat? Azt azért nehéz tagadni, hogy létezik az a fogalom, hogy transznő, angolul ráadásul külön szóban, trans woman. Akkor meg?

Egy definíció megváltoztatása nem egyenlő annak kibővítésével. Egyébként pedig várom a tudományos életből a bizonyítékaid, hogy a tudomány nem ért egyet ezzel. Arra már ne is térjünk ki, hogy a transz nő szerinted parókás férfi.

Zárójelben kérdezném, így Karácsony közeledtével, miért ez a legfontosabb? Akkor nézd az Oxford dictionary-t, ha zavar ami a Cambridge-ben van.

Te sem láttál ezek szerint még értelmező szótárt. Teljesen standard dolog, hogy egy szócikk az alapjelentés mellett felhozza az összes elképzelhető kombinációt és annak értelmezését, sokszor már semmi köze nincs az eredeti forgalomhoz. A Cambridge szótár sem az alapjelentést változtatta meg, ott van fölötte, ha nem vetted volna észre, hanem kibővítette, mert nyelvészetileg bővült a jelentése. A második példából az is látszik, hogy a “transz” szó nélkül is egy nyelvtanilag ép mondatot kapsz. Mit gondolsz miért emeltem ki, hogy külön írják a trans-ot és a woman-t? Az, hogy te ideológiai alapon nem fogadod el a transznőt mint nőt, nyelvészeti szempontból irreleváns. A Cambridge szótár feladata az, hogy a használatban lévő nyelvi konstrukciókat felsorolja és magyarázza, nem pedig az, hogy értékelje, főleg nem ideológiai alapon.

A nyelv fejlődik. Új kifejezések jönnek létre, mások kikopnak, megint mások új értelmet nyernek. Te sem úgy beszélsz mint az ómagyar Mária-siralomban.

#29 nőként azonosuló és nőként prezentáló emberekre gondolok. Számodra ez személy szerint gondot okoz?