Miért nevezik a balosak nőgyűlölőnek az abortuszelleneseket, miközben a magzat védelmében lépnek fel, nem a nők ellen?

#28 "Hiszen az egyértelműen kiderül, hogy de, a legtöbb abortuszt, valóban az alacsonyabban iskolázott nők végeztetik."

Ez így külön-külön valóban igaz lehetne, de a konklúzió lényege pont nincs benne. Mi a lényeg? Hogy aki aluliskolázott létére elmegy abortuszra, az kis/fiatalkorú, vagy már nagykorú?

Külön-külön megvannak a táblázatok, csak nincsenek összesítve, így csak amolyan tájékoztatós jellegű. Erre említettem azt, hogy az aluliskolázottak számát simán beletuszkolhatjuk az abortuszon átesett kis/fiatalkorúak táblázatának megfelelő részébe is.

A másik hiányosság meg továbbra is az arány. Külön-külön ugyan benne van az abortuszok és szülések aránya is, csak továbbra sem szerepel összesítve az előbbi adatokkal, egybevéve.

És végül, mennyire tartod elképzelhetetlennek, hogy az aluliskolázottak körében (kis/fiatalkorúak és felnőttek) nagyobb gyakorisággal fordul elő a szexuális együttlét (ami megmagyarázza a relatíve több abortuszt), mint mondjuk a magasabb képzettséggel rendelkezők esetében? Mert ez azt is megmagyarázza, hogy "ennek ellenére" miért látni egyre több "hordát". 🤔

31-es! Az volt a cél, hogy Ne lányuk szülessen. Akkor úgy magyarázom el neked, hogy az elő-Nőket ölték meg, nehogy Nő szülessen meg.

Azokban az esetekben szándékosan a nemi alapon kapartak ki embriókat

#33 igen, ez így van, ezért vannak most ők is szarban a demográfia miatt. Nyilván nincs ez rendben, de ez a kínaiak ügye. A miénk meg az, ami itt történik.

Az embrió nem egyenlő az emberrel. Ahogy a paradicsom mag sem paradicsom.

És az abortusz korlátozása vagy tiltása nem fogja megakadályozni az abortuszokat. Csupán egy nem ellenőrzött, nem biztonságos környezetbe helyezi át, ami nemcsak a magzat életét szünteti meg, hanem nagyon gyakran a nő is belehal. Tehát el lehet dönteni, melyik a jobb. Ha csak az embrió nem éli túl, vagy ha az anya is meghal, ezáltal a későbbi gyermekvállalás lehetősége is elveszik? (Igen, tudom, hogy nem tiltják (még), de ez az út odavezet)

Én nem nevezem nőgyüllöletnek de látom azt ami miatt egyesek erre a végső következtetésre juthatnak.

Tudjuk jól hogy a nők rendkívül érzelmileg kifinomult lények, olyannyira hogy nem ritka olyat látni vagy hallani hogy egy nő érzelmileg túlfűtött állapotában minden racionalitással szembe menőleg cselekedjen vagy gondolkozzon.

Ezért mondhatni kegyetlen érzelmi alapon zsarolni őket a meg nem született gyerekük szív dobogásának KÖTELEZŐ meghalgattatásával mert ilyenkor a kormány arra játszik hogy majd a jó eséllyel eleve érzelmileg instabil állapotban lévő nő azért fogja megváltoztatni a döntéshozatalát mert az érzelmei túlerőt képeznek bármi fajta racionális érvrendszer felett amely kiváltotta azt hogy az a nő egyáltalán betegye a lábát abba a klinikába.

Én nem gondolom azt hogy a nők többsége ne lenne tudatában azzal hogy amikor elveteti a magzatát akkor egy életet vesz el, mint ahogy azt sem gondolom hogy ez egy olyan döntés volna melyet a nők többsége könnyen hozna meg, s mely nem fog vissza térve kísérteni az ő lelki világukat életük hátralévő részében.

Tényleg indokolt volna az hogy még nagyobb traumát váltsunk ki ezekben a sajnálatos helyzetben lévő embereknek? Tényleg az volna a helyes döntés az anyuja, apuka, és a gyerek számára amit érzelmi túlkapások alkottak tudatos, megtervezett és racionálisan végig gondolt érvek helyett?

Miért feltételezzük azt hogy a nők többsége akik abortusz klinikán találják magukat az életük bármelyik pontján, hogy ne lenne jól megalapozott okuk arra hogy az abortusz elvetetése mellett döntöttek?

Ez, így, ilyen formában kegyetlen és indokolatlan bánásmód az érintett polgárokkal szemben és mind a mellett kontra produtív is, mivel én nem vagyok meggyőződve arról hogy a +5 gyerek akik mély nyomorban nőnek fel, majd isten tudja milyen minőségű és hosszú életet fognak élni, jobb volna mint a +1 gyerek akinek stabil anyagi, érzelmi és egyéb formán biztonságos háttere van mert a szülei terv alapján hozták a világra és nem azért mert édes anya megtört a kormány érzelmi zsarolása alatt.

Végigolvasva a válaszokat elég elszomorító bizonyos emberek véleménye.

Láttam, hogy valaki olyannal érvelt, hogy nemi erőszak. Ehhez még hozzácsapnám azt, hogy a terhesség veszélyes lenne az adott nő számára, mondjuk betegség, fogyatékosság, kiskorúság miatt. Természetesen ezekben az esetekben az abortusz legális maradna, mert annak elvégzése ilyenformán indokolt. Bizonyára ezeken kívül vannak még ilyen "kiskapus" lehetőségek, hogy milyen esetekben lenne engedélyezett a dolog.

VISZONT, ami nem tartozik bele az indokolt esetekbe, ott igenis tiltsák be, mert az nem érv, hogy véletlen becsusszant a gyerek, ezért a nő azt mondja, hogy "neki nemköll". Olyan nincs, hogy véletlen, mert ennyi erővel még a Schrödinger macskája elmélettel is teherbe eshetne bármelyik nő, pusztán úgy, hogy elhaladok mellette az utcán. Nemde?!

Fentebb volt egy olyan érv is, hogy a nők felé érzelmi zsarolás az, hogy abortusz előtt meghallgassák a szívhangot. Én nem mondanám érzelmi zsarolásnak, mert az a nő, aki önszántából eldönti, hogy indok nélkül elveteti a magzatot, az ne legyen már egyenlő azzal a nővel, aki indokoltan veteti el, vagy megtartja a leendő gyerkőcöt. Akkor nem volt érzelmi alap, amikor úgymond önszántából csinálta a partnerével? Mert nem tartom kizártnak, hogy ez itt a valódi probléma, amit bizonyos szabadelvű nők félnek bevallani önmaguknak.

Elég nagy probléma az, hogy vannak olyan emberek, akik csak úgy élnek bele a nagyvilágba, és felelősségtudatuk meg egyenlő a nullával. Ezek alapján vetődött fel bennem az a kérdés, hogy aki egyáltalán nem akar gyereket, viszont nem áll tőle messze a nyúlmódra történő közösülés, az miért nem használ gumit, vagy ennyi erővel miért nem sterilizáltatja magát?

Bizonyos, magukat érzelmi, és intelligencia alapján kiegyensúlyozottnak tartó, abortuszpárti emberek miért tartják bonyolultabbnak a megelőzést, mint a következményt? Magyarán, miért jobb nekik az abortusz, mint a fogamzásgátlás?

“ ennyi erővel miért nem sterilizáltatja magát?”

Mert Magyarországon tiltva van, amennyiben nem vagy 40 éves és/vagy van 3 gyereked. Én amúgy elvégeztetném a műtétet, ha rendelkezhetnék a saját testem felett.

"Mert Magyarországon tiltva van, amennyiben nem vagy 40 éves és/vagy van 3 gyereked. Én amúgy elvégeztetném a műtétet, ha rendelkezhetnék a saját testem felett."

Ebben az esetben keresel egy olyan külföldi országot, ahol elvégzik neked a beavatkozást, vagy használsz fogamzásgátlót, de még a partneredet is megkérheted rá. És a második esetben nem csak a saját tested felett fogsz tudni rendelkezni, de még a partnered teste felett is, ha már annyira meg akarod lovagolni... ezt a filozófiát.

#39 ha ilyen törvénykezést támogatsz, akkor az a minimum, hogy a műtét legalizálását is támogatod. Mert ezzel a gondolkodással nem érsz el mást, mint hogy a fiatal nők külföldre mennek. Nem csak abortuszért, hanem a későbbi gyerekvállalás miatt is. Az én esetem más, én már külföldön vagyok, de nem akarok gyereket, és igen, gondolkodom a műtéten. Csak arra akartam rávilágítani, hogy ha valaki abortuszellenes, akkor kutya kötelessége a műtétet is támogatni. Mivel ez az egyetlen 100%-os módszer az abortusz elkerülésére.

Másrészről saját magamat nem akarom évtizedekig gyógyszerezni, a trombózis hajlamom miatt nem is tehetném. Más teste (a párom teste) felett meg nem akarok rendelkezni. Az az ő döntése, és minimális empátiával, és tisztelettel fordulva felé ezt tudomásul is veszem.