Miért van azt, hogy a közlekedésben a villany autókat tolják mindenhol, miközben a fűtésnél a leszennyezőbb fa, szén, jó esetben a földgázt preferálják?

Ahol a villanyautókat nyomatják, ott nem ezeket a fűtési rendszereket erőltetik. Vagy lehet, de olyan kéményrendszerrel, ami többe kerül, mint maga a ház.

Itthon még jódarabig ha a nagypapival is fűtenek, azt se veszik észre.

Ketté kell választani a dolgot. A NAGYVÁROSI közlekedésben valóban jó lenne az elektromos járművekre való átállás, mert OTT, a városban rossz a levegő a kipufogógázoktól az ott élőknek.

Itt nem az energetikai cél a fontos, hanem a kibocsátott szennyezőanyag abban a pillanatban a városban. Aki ezt támogatja az jól teszi - csak tudnia kellene azt is mellette, hogy ha az energia hasznosulását nézi, akkor ez a kevésbé jó megoldás, mert nagy a veszteség az energia megtermelése és felhasználása között és a szennyezés ilyenkor is megtörténik, csak nem ott a városban.

A távolsági közlekedésben, települések között, ahol nem kell minden kereszteződésben megállni, indulni, fékezni majd cammogni a csúcsforgalomban - ott a benzines és még a dízeles autók is hatékonyabbak és kevesebbet ártanak a környezetnek, mint az elektromos járművek. Erre lenne megoldás a hibrid autók elterjedése - csak irgalmatlanul drágák még.

A fűtés egy másik dolog és bizony ott sem az értelem dominál sokszor. nem volt véletlen hogy kiépítették a távfűtést régen meg hogy áttértek a városban élők a kályháról a gáz használatára. Akik visszahozták a kandallók divatát, meg hogy megint mindenki fűtsön fával mert az olcsóbb (hiszen 15 éve hatalmas gázár emelések voltak sorban) azok elfelejtették hogy ez a füsttel, korommal fog együtt járni. És bizony, a városi, főképpen a budapesti nagyon rossz levegőért mostanában nem az autók a felelősek, hanem a tüzelés.

A haragoszöldek soha nem ésszel hoznak döntéseket, hanem divatból. Hiszen tudásuk nincsen csak lendületük. Ezért találkozhatsz olyannal amit gondolom felhoztál, hogy egyik oldalról nem akarja a dízel autókat, másik oldalon meg kiáll a fatüzelés mellett.

#5 nem, a benzines, dízeles autók sehol sem hatékonyabbak az elektromos hajtásnál, távolsági közlekedésben csak kevésbé kártékonyak önmagukhoz képest.

Nem véletlen villamosítanak minden vasútvonalat ahol van akkora forgalom, hogy megérje a kanócosítani. A villanymozdony erősebb, jóval kisebb karbantartás igényű, és jóval olcsóbb mint a dízel, mindenben.

#6 "#5 nem, a benzines, dízeles autók sehol sem hatékonyabbak az elektromos hajtásnál, távolsági közlekedésben csak kevésbé kártékonyak önmagukhoz képest."

Félreértettél.

Ezt írtam "ott a benzines és még a dízeles autók is hatékonyabbak és kevesebbet ártanak a környezetnek, mint az elektromos járművek."

Itt nem a meghajtásban az energia hatékonyságáról van szó, hanem az energia termelés és a belőle kinyert haszon arányáról a szennyezés mértékében.

Vagyis ma még az elektromos áramot nem tudjuk környezetbarát módon előállítani, csak részben. A nagyobbik részét erőművekben termeljük meg, legtöbbször valaminek az elégetésével. A megtermelt áramot vezetékeken, transzformátorokon kell elvezetni a töltőállomáshoz - itt is van veszteség. A járművel akkujaiba való töltésnél megint van veszteség, majd amikor kinyerjük belőle és mozgási energiává alakítja a motor, akkor is lesz veszteség. Ahhoz képest hogy ugyanezt a fosszilis energiahordozót közvetlenül ott a motorban égetjük el és nyerünk vele mozgást, az elektromos autóban hatalmas veszteséggel érjük el ugyanazt.

Nem arról van szó hogy ha egymás mellé teszed a két autót és a motorjaikat, akkor egységnyi energiával melyik meddig jt el vagy mennyit tud belőle mozgássá alakítani, mert természetesen ebben az elektromos meghajtás a nyerő. Hanem abban hogy 1 liternyi kőolajból kinyert termékből szerzett energia jobban hasznosul ha azt közvetlenül egy belső égetésű motorban használjuk fel mint ha valahol máshol áramot termelünk vele és az fogja majd sokára az autót mozgatni.

Miközben a környezetszennyezésben mindkettő égés és van szennyezőanyaga - és így ráadásul az elektromos autók miatt több keletkezik.

A napelemek meg szélkerekek és egyebek pedig igen nagy energiafelhasználással készülnek el. jelenleg lehet hogy több az előállításukra fordított energia, mint amennyit megtakarítunk a használatukkal.

Ettől még jók és fontosak, mert fejleszteni kell hogy ilyeneket használhassunk - de jelenleg még nem egyértelműen jobbak.

#7 nem értettelek félre.

A benzin, gázolaj nem csak ott terem a kutakon. Az olajat kutatni kell, fúrni, felhozni a felszínre, majd borzasztó energiaigényes finomítás, szétválasztás, több ezer kilométernyi szállítás közben sok elpöfögése, hogy ennek a végterméknek a 30%-át elhasználjuk hasznosan (ennyi egy belsőégésű motor hatásfoka).

A felhozott olaj, mire mozgási energiává alakul, kb 10%-os hatásfokról beszélhetünk.

Áramnál viszont az energiahordozót az erőmű közelében hozzák fel, abból nagyban (hatékonyan akár 50% fölött is) állítanak elő áramot, amit szinte ingyen szállít a kiépült vezetékhálózat a járműbe, ami 90-70%-os hatásfokkal alakítja mozgássá.

Aztán ott az atomenergia, napenergia, vízenergia, geotermikus, és majd a fúzió.

#8 Te még nem láttál erőművet, ugye? Bocsi, de sem a földgázt sem az olajat nem az erőmű mellett "hozzák fel". Csak mert egyes szén erőművek a bánya közelében vannak, ettől még nincs így mindig.

Amúgy mitől nincs benne a kitermelés az áram termelésnél ha beleveszed a benzinnél?

De mindegy. Leírtam mire gondoltam. Csak nem akarod elfogadni.