Mik a tapasztalatok kandallónál (vagy más fűtőeszköznél) a felülről begyújtásról, az alulról valóhoz képest?
Előnyök, hátrányok egymáshoz képest? A különféle fűtőeszközöknél más és más begyújtási mód az előnyösebb? Nézegettem videókat, eddig semmi egyértelmű összehasonlítást nem találtam. Van, aki a felülről mellett voksol és van, aki az alulról begyújtás mellett.
Az igaz, hogy fentről gyújtáskor lassabban, fokozatosabban ég a tüzifa és tűzifával spórolni lehet így? Gondolom, cserébe lassabban melegíti fel a hideg lakást, nemde?
válasza:Hosszú távon a legolcsóbb a kandalló, akár a sparhelt. Soha nem kell karbantartani, se javítani, így átlag 10 évente behozza a tüzifa többletárat (ellenben pl gázkazán, fáskazán, stb bekötése millió FT-os összeg, meg százezrek a javítása, átlag 10 évente).
Plusz sütni-főzni lehet vele, ugyanazért az energia árért! :)
válasza:1-es kivételével köszi a válaszokat!
Előző, ez az, amit sejtettem, h alulról esetén az egész begyullad, talán kevésbé spróolós... Na de így is megéri, hogy mikortól már pótolom a fát, addigra már ég az egész rakás? Hiazen ha már ég, 24 órán belül nincs még egy felülről begyújtás ugyebár.
"Kandallónál, sparheltnél nem tudom van e értelme, nem olyan nagy az égéstér."
Igen, olyanjaim vannak... De azért megpróbálom legközelebb, hátha nyerőbb fentről.
válasza:Lassabb, tökéletesebb a fentről való begyújtás.
Nem is füstöl annyira.
Az egyesnek igaza van.
A kandalló az az, amit az amerikai filmekben látni.
Abban tud lemászni a Mikulás.
Te kályhára gondolsz, csak valamiért ciki annak hívni.
Miért lenne több millió forint bekötni a gáz-, pláne a fáskazánt?
Mi kazánunk 12 éves, nem kellett még rá költeni semmit. Pufferral lett bővítve, így nagyon jó.
S így 8 helyiséget fűtök egy helyről, nem kell mindenhova külön kályha.
Nem hiába építették ki a legtöbb házban a központi fűtést a kályhák helyett.
Ha 12 éves, akkor nemsokára gondod lesz vele, esélyesen. A bekötése legalább százezer FT-okba kerül a fáskazánoknak, van, ahol több, helyszíntől is függ.
Mindennek van előnye és hátránya. A kályha, a sparhelt és a kandalló rendszerfüggetlen, ennyiből kevesebb költésge van, és annyiból is, hogy sosincs rá jav / karbantrt. költség, ez az előnyük. Van több más előnyük is, pl lehet rajtuk főzni, a sparhelten a sütőtér még ennél is nagyobb, tehát sütésre is alkalmasak. Nyilván van hátrányuk is, de röviden most ennyit erről, az egyedi fűtőeszközök védelmében.
És nem kályha, hanem kandalló, amim van. Több fajta kandalló létezik, pl zártság-nyitottság tekintetében is. Az enyém (a kályhákhoz hasonlatosan) zárható ajtajúak, ezt egyébként a wikipedia is írja, bár nyilván a wiki se mindig megbízható, de az enyém ettől még kandalló. A kályhában viszont nincs samottégla, se nem átlátszó az ajtaja, mint azenyémnek.
Tehát: a kandallóm nem kályha, ugyanis van kerámiabevonata, törtmintával (ez is erősíti a hősugárzást), van benne samottégla (tartja a hőt), és van átlátszó ablaka a tűztérre.
A kályha nem ilyen. A kályháknak inkább csak hátrányaik vannak.
válasza:Csak igazam van, mert 0-ra pontoztak a kályhások.
Hiába hívják kandallónak az ilyet [link] ez attól még kályha.
A kandallót a helyszínen kell megépíteni, a kályhára meg csak rádugják a füstcsövet.
Kazánok 20-30 évet kibírnak kátránygyár üzemmódban.
Nálam 90 fok felett megy, kazánvédő szeleppel, csontszáraz fával, 3 naponta 4-5 órát.
Így hosszabb lesz az élettartama.
Amúgy a kályhákban is van samott, a régi jancsikályhákban nem volt.
A kályhás, sparheltes fűtést csak nosztalgiából használják, meg a szegények, akiknek nincs pénzük központira.
Új házba nem terveznek ilyet.
válasza:Óriási a fogalomzavar a kandallót és a kályhát illetően. Az alapvető különbség, hogy a kandalló teljesen nyílt égésterű, nincs ajtaja. A görög-római kultúrában már ismert volt a kémény, mely lehetővé tette a kandallók kialakulását, amelyet alapvetően fűtésre használtak, megjegyezve hogy a leggyengébb hatásfokkal rendelkeznek, kb. 10-15%. A kandalló az egész Római Birodalomban elterjedt, főleg azokon a részeken, ahol nem volt hosszantartó hideg tél (mediterrán térség és a Brit szigetek).
A XIII. században Svájcban, St. Gallenben már konkrét írásos utalásokat találtak a kályhákkal kapcsolatban. Az itt élő emberek rájöttek, hogy a nyitott tűzterű kandalló a hozzátartozó nagy huzatigénnyel nagy hő veszteséget eredményez a fűtés során, ezért idővel kifejlesztették a kályhák ősét, ami gyakorlatilag egy ajtóval zárt tűztér volt. Ennek füstjét is a kéménybe vezették, így a zárt rendszer miatt kisebb volt a huzatigény, lassabb volt a tűz leégése, több ideje volt a meleget átadni a külső falazatnak, amit általában agyagba ágyazott téglával és mázas kerámiával falaztak föl. Megfigyelték, hogy a mázas kerámia tökéletesen megfelel a kályhák burkolatának, amelyet gyönyörűen, a kor ízlésének megfelelően, lehetett kialakítani, díszíteni (reneszánsz, barokk).
Manapság pedig össze-vissza keverik a fogalmakat, pl. amin üvegablak van azt is kandallónak csúfolják de ettől még az kályha, akkor is ha azt a forgalmazók, sőt esetenkent még a gyártók sem tudják.
válasza:9. Végre valaki!
Ez is kandalló, hiába van ajtaja.
Lényeg, hogy a kandallót építeni kell, kályhát nem.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!