Fű helyett mit érdemes ültetni?

Fehér here?

Sokkal szívósabb, mint a pázsit, ráadásul a méhek is szeretik.

Kisebb fákat, bokrokat is telepíthetsz, csak próbálj szárazságtűrőbb fajtákat választani.

Meg fogsz lepődni, de a sima gaz a legjobb ami mindenhol megterem.

Nálam is ez van és ezt nyírom le szép egyenletesen kéthetente a kertemben.

Szép zöld és gondozott kert a végeredmény.

A szárazság miatt nyiffant ki a füved? Nincs árnyék, fák, nem a kutya hugyozta ki, nem a gyerekek taposták ki, stb.?

Hány m2-ről van szó? Használni akarod valamire, vagy nem muszáj járhatónak lenni? Haszonfában gondolkodsz, vagy csak valami bozótban?

Fákat ültetni árnyékolás miatt érdemes volna, így kevésbé szárad ki a terület. Ezen kívül létezik szárazságtűrő fűmagkeverék, ami a sok nádképű csenkesz miatt nem épp pázsit, de azért valahogy kinéz. Ezen kívül ültethetsz bele pl kakukkfüvet, ami nem szúrja a talpat, bírja a nyírást, taposást, tűző napot és minden nyírás alkalmával pizza szósz illat lesz. :) Illetve még egy trükk, nem szabad alacsonyra és gyakran nyírni, mert akkor is könnyebben kiszárad.

Az esővíz gyűjtését tudom még ajánlani, ha meg tudod oldani, azzal tudsz valamennyit locsolni és jobb is a növényeknek mint a kútvíz.

Ennek a közepe jó, de az elejét meg a végét kár volt leírni...

A fa árnyékol ugyan, de a sokszorosát párologtatja, mint a fű. Ezért ég ki fák alatt a fű, és ezért csak rengeteg öntözéssel lehet a fák közelében haszonnövényt termeszteni.

Az esővíz jó ugyan, de sokat összegyűjteni nem egyszerű. 1000 litert 100 m-re kilocsolsz egyszerre, utána - nyáron - egy hónapot kell várni, hogy megint legyen eső.

Kedves 6-os! Tekintve, hogy a kérdésre nem sikerült válaszolnod, meglehet, hogy a te hozzászólásod volt kár?

Többször belefutottam már olyan professzorokba, akik szerint a fák többet párologtatnak ezért kiszárítják a talajt, csak arra a kérdésre nem sikerült egyiknek sem válaszolni, hogy, hogy nem száradnak ki az erdők?

De majd hátha te!

Ehhez nem kell professzornak lenni, csak rendelkezni némi alapismerettel. Netán gondolkodni egy kicsit... (Nekem anno konkrétan ezzel kapcsolatos példa volt az érettségimben...)

Azt talán még neked is sikerül belátni, hogy a fű az csak egy szintben, mondjuk, 10 cm magasságban áll levelekből. Egy fa ezzel szemben több méter magasságban.

Egy valamennyire nyírott gyep párologtató felülete kevesebb, mint egy fa lombjából egy félméteres szelet. Tehát egy 5 m magas lombú fa 10x annyit párologtat, legalább, mint a gyep.

És az erdők azért nem száradnak ki, mert annyit párologtatnak, amennyit tudnak. Több víz esetén többet, kevesebb víz esetén kevesebbet. Száraz időben becsukódnak a légcserenyílások, és csak minimális mértékben párologtat (és fejlődik) a fa. (Ez a fű esetében is pont így van.)

A gyepfüvek fajtától függően a talaj felső 20-30 cm-ét szövik be gyökérrel. Innen nyáron gyorsan elfogy a nedvesség, és utána már a mélyebb rétegekből viszi fel a télen leesett csapadékot a kapillárishatás. Már feltéve, hogy ott van. De ha fák vannak ezen a helyen, akkor nem feltétlenül van víz lent.

A fák a talajfelszíntől kezdve, akár 2-5 cm-től több méter mélységig is, beszövik gyökereikkel az teljes talajt. (A mély rétegeket csak akkor, ha az alkalmas erre.)

A felső 1-2 araszon a füvekkel versengve szívják fel az esővel és harmattal leesett vizet, tehát már ez elegendő hozzá, hogy a gyep elkezdjen kiszáradni. Viszont emellett még ott van az, hogy a fa az alsó rétegekből is (bár kisebb iramban) szedi ki a vizet, így a füveknek már nem megy fel semmi. Kész, kiég a gyep, ha nem öntözik.

Ha lenne némi kertészeti tapasztalatod, akkor ezt is megfigyelted volna már:

A (felnőtt) fák törzsétől indulva rajzolunk egy akkora kört, mint a korona teljes átmérője.

Ültetsz virágot vagy zöldséget, ahol a sor egyik vége bemegy ebbe a körbe. Nem viszed túlzásba az öntözést. Ha augusztusban megnézed a sort, akkor azt tapasztalod, hogy a fától távoli részen szépen, egyenletesen fejlettek a növények, a körbe beérve egyre kisebbek lesznek, a korona alá beérve már egész kicsik, a törzs közelében pedig elpusztultak a szárazságtól. (Nyilván olyan fáról beszélünk, aminek nincsenek alacsonyan az ágai, tehát nem a fényhiány a probléma.)

A kérdésre meg azért nem sikerült válaszolnom, mert amit lehetett, azt már megírták, a kérdezőt pedig nem érdekli a téma, és nem ad plusz infót a körülményeiről, ami alapján még több dolgot lehetne neki javasolni.