Ez a sok eső nem árt a veteményesben a csírázó magoknak? Lefedjem valamivel?

Így igaz, tetézi az egész áprilisi szeszélyt az is, amit írsz: mikor fagy, mikor nyári meleg...

Én egyébként mulcsosan vetettem, ez gátolja a szélsőséges hőmérsékletet, tehát melegíti a talajt hidegben, és hűti kánikulában, és mivel szalmamulcs, a szalmaszálak lyukaiban is tartalékolódik némi víz elvileg, így segíti a folyamatos víz ürítést a talajba, nehogy hirtelen kimossa a talajt. Meg ugye amiatt is, hogy szanaszét állnak a szálak, fkozatosan csepeg le róluk a víz. A szalmatakaró nedvesen tartja az alatta levő talajréteget. De még így is aggódom picit.

Szóval betakargattam szalmával vékonyan a kis jószágaimat, és igen, a vetőmag zacskó is írja, hogy 2-3 hét kell a sárgarépának a csírázáshoz, legalábbis ez a sárgarépa fajta fajta mindenképp ilyen. De a szalmamulcs felgyorsítja a folyamatot (az említett optimalizáció okán), szóval két hét elvileg elég volna, de hát az áprilisi szeszélyben ugyebár ez nem garantált...

Szurkolok a spenótjaidnak, és pacsi a jégsalidnak is! :)

Látom, közben beugrott egy fóliás eper fan is. Neked is hajrá! De hát, neked könnyű, mert fóliás... :) Mesterséges burok. A mienk viszont frankó, tökös, szabadföldi lesz. ;) Vagyis répás. ;)

Bár, sok dologra igaz, hogy megvan az előnye, és a hátránya is,

persze nem egyforma arányban.

Tudom, hogy sokan így tartják, de van egy zseni szakember, sok évtizedes tapasztalattal, és neki működik így. Hát, meglátjuk. :) Egyébként is, neki sok rendhagyó meglátása, tapasztalata van, írta is egy kertészmérnök a bizonyos szaki videójánál, hogy CSAK annak a bizonyos szakembernek a módszere vált be nála,

míg amit egyetemen tanult,

azok közül egyik módszer sem igazán.

Egyébként csírázni sötetben szükséges:

https://www.gyakorikerdesek.hu/otthon__kert__4237401-paprika..

"amíg ki nem csírázik teljesen be lehet takarni akár FEKETEfóliával is mivel az magába szívja a hőt(értitek,most nem tartok fizika órát)

SÖTÉT meleg helyet kedveli amíg ki nem csírázik...."

Eddig az idézet, megjegyzem, a mulcs alatt optimális a hő. A fóliás módszer van, akinek máködik (akitől idéztem), és SÖTÉT fóliárül ír. Hőt ad, mert takar, de közben sötét.

Vagy pl. itt is írják:

[link]

"4. A csíráztatás helye: Az első napokban tartsuk a csírákat jól szellőző, SÖTÉT helyen, kb. 28-30°C-on! Ha szobahőmérsékleten tartjuk az edényt, kicsit lassabban csíráznak ki a magok."

A mulcs, és a fólia logikusan két különbözpő dolog, így van. A fólia alatt nem szellőzik, a szalmamulcs és levélmulcs alatt meg igen.

Gondolom, nem mondok újat a tapasztaltaknak a komposztálás fogalmával. ;) Annál is feltétel a jó szellőző képesség.

Tehát, aki kötözködik, attól kérek szépen érveket, az ökológus (Iván) miben téved? :) Elfogadom, ha meg tudod indokolni. Az is lehet, hogy félreértetem Ivánt valamiben. Vagy kihagyott véletlen valamint a vonatkozó magyarázatában.

De nem volna emberibb, ha érvelnél és indokonál, leszólás helyett? :)

Tételes érveket a másik kérdésemnél se írt a kötözködő.

A legkényelmesebb a fikázás, meg hogy "majd rájössz",

DE ÉRVELNI NEM TUD a beképzeltje. ;)

Én amondó vagyok, hogy nem értek hozzá. De Iván igen.

Tehát nem én vagyok beképzelt, hanem az, aki Ivánt mint szakembert leszólja ANÉLKÜL, hogy érvelne. :)

Nem kötelező érvelni, de akkor beszólogatni se. ;)

Az nem érv, hogy neked működött az ellenkező módszer. Mert ez önmagában nem zárja ki, hogy a te módszered ellenétet IS működik akár, és az is lehet, hogy hatékonyabban. Ki tudja. Ezért érdemes gondolkodni, a másságot is megvizsgálni, és érvelni. :)

Ez színtiszta következtetés. Én nem haragszom.

Csak hát semmi következetesség nincs abban, amikr valaki kötözködik,

és nem vizsgálja meg más szakamberek érveit, de mégis megítéli, tehát csak jár a szája.

Az én szakmámban sose véleményezem azt, akinek a meglátását

még nem figyeltem meg teljes hosszában. Ez kézenfekvő.

És így korrekt.

Akik meg nem akar korrekt lenni, az ő döntése. Én maradok korrekt.

Ezen felül adtam két másik linket: innen a gyakoriról, és egy további, harmadik dorrást is a csírázásról. Tehát vagy érvelsz, ha kritikát mondasuz, és az korrekt. Vagy nem kritizálódsz, ekkor

nem kötelező érvelned se, ez is korrekt.

De te nem akarsz korrekt lenni, látom.

Kedves 22:28-as: azt írod, hogy szerinted nem hallgatok senkire (csak Ivánra), holott ez nem igaz. (Vajon miért szoktam itt kérdést feltenni akkor... Niztosan ne mönigazolásból.)

A kommunikációd az, ami nem rendjén való. Én épp, hogy különféle válaszokat várok, és összevetem. De ha valaki nem ért egyet egy másik emberrel (szakemberrel), akkor miért kell leszólni, főleg ha szakember?

Nem én vagyok szaki, hanem Iván, péládul. Meg, gondolom, te is. Evvel semmi gond, sőt! De hogy neked csak az a szent, amit te állítasz, máskor meg elisemred Ivánt is, aztán megint leszólod Ivánt...

Idézem precizen, ezt írták itt nekem mások, az előbb:

"Szerintem ha letakartad a földet szalmaval esélytelen, hogy kikel a zöldség. Én is mulcsoztam a zöldséget de nem a magok felett ott nincs szalma. Elveszed tőlük a fényt.

A fagyok és a hideg ellen vékony szalma réteg kb semmit nem véd."

Én a nedvességeloszlás fokozatosságát emeltem ki egyébként mint előnyét, tavasszal. Mert ez nem egy huzamos téli idészak. Való igaz, hogy TÉLRE A VASTAG mulcs a jó, na , az már véd a hidegttől, és kánikulától is (általában utaltam a mulcsolásra amúgy, amikor hőről beszéltem). A másik kérdésnél egyébként ezt is idéztem Ivántól. (Egyébként tavasszal is hasnzál mélymulcsot, de ez más kérdés. Én most vékonyat használok, meg van az oka.)

Kedves 22:28, a másik kérdésnél meg már válaszoltam, hogy én is nyitott vagyok több technikára.

Na de akkor mi is a bajod a hozzáállásommal? :) Ezt szeretném érteni. Mivel egyszer azt írod, hogy Iván módszere

nem jó, lám "én nem hallgatok senkire, csak Ivánra", véled te.

Múltkor, meg most is azt mondod, hogy de, de Iván módszere is jó -habár szerited attól függ... És hogy milyen makacs vagyok szerinted, mert nem poróblok ki egyszerre több módszer.

Megint ugyanazon köröket írtuk le, mert egyik szavad üti a másikat.

Én viszont múltkor is, most is ugyanazt mondom:

szép sorjában egyre több módszert fogok kipróbálni, elsőre azt, ami számomra meggyőzőnek hatott, mert hátha... Amivel még senki nem tudott engem meggyőzni (pl vegyszerezés, műtrágya stb), miért pont avval kezdeném?

Te meg mindig ellentmondtál magadnak. Még itt is, ugyanazon kérdés alatt:

"majd rájössz a saját károdon, hogy ez nem ilyen egyszerű."

<->

"Értsd már meg, senki nem mondta múltkor sem, hogy az ökológus Iván módszere nem működik"

Ez is egy önellentmondásod. Állításod szerint megfiygelted a szavaimat. Én meg elmondtam, hogy többször végighallgattam figyelmesen Iván videóit, és egyértelműen elmondta, hogy mikor mit kell tenni, amely eset meg nagyon körülményfüggő, avval még ne mbonyolítom életemet.

Te végignézted legalább egyszer ,vagy csak anélkül véleményezed? :)

Más szakemberek is belekötöttek már Ivánba. Mert Ivánnak egyéni, de évtizedek óta hatékonyabb módszerei vannak.

Hadd ne feltételezzem, hoy irigyek vagytok rá és ezért... Inkább érveljetek, kérlek. :)

Ezért nem csodálkozom, hogy it is kételkedve fogadják sokan Iván tanításait. Néha akadnak kivételek: egy kertészmérnök megjegyezte Iván cideója alatt, hoyg amit kertészmérnökként tnault , semmi se vált be nála sehol eddig igazán (merev akadémikusság), azonban eddig csak Iván müdsdzere máködött neki.

Több évtizedes kimutatások vannak a talajromlásról is, pl Gödöllői Agrártudományi Egyetem. Meg Ausztriában is. Iván viszont talajt ÉPÍT. Mások meg talajerőzióüt okoznak. Ez az egyik tényező a sok közül, amiért Ivénba bele szoktak kötni. EMrt hogy lehet az ,hpogy tömegesen rosszul máködnek szakemberek t9megi, de pomnt Iván meg eredményt ér el ebben is... Fene a pofáját, hoyg merészel üögyesebb okosabb lenni Iván, mint más szakik, igaz...? ;)

Ez megy az orvos"tudományban" is, a fizikában stb... Megmerevedett akadémikusság. Aztán jön egy új Einstein, és eleinte kinevetik. Máskor elismerik, de hozzáteszik, hogy ja, de mégse, mert attól függ... "Hogy ez nem ilyen egyszerű", mert nehogy már igaza legyen Ivánnak,

aki ÉVTIZEDEKEN ÁT BIZONYÍTOTTA A módszerei EGYÜTTES alkalmazásának hatékonyabb mivoltát.

Nem mennyiségileg, hanem minőségileg.

Mondom, én nem haragszom, csak hát

nem lehet érdemben kommunikálni, hogy önmagadnak rendre ellentmondasz. Leszólod a módszert, amit próbálok, és alap nélkül beképzeltnek állítasz be engem, aki mintha okosnak hinném magam nulla tapasztalattal (holott én csak nekikezdek egy számomra meggyőzőnek tűnő, szakember által javasolt módszerbe), máskor meg azt írod, hogy de mégis igaza van Ivánnak, bár attól függ...

(Azt is elmondtam, hogy Iván KEZDŐKNEK (is) javasolja, amit kipróbáltam.)

Miért nem bököd ki, hoyg konkrétan mivel nem értesz egyet? Miért mindig a fordítottját mondod saját magadnak?

Egyszer azt mondod fekete, máskor meg ugyanarra azt, hogy fehér. Így nem jutunk semmire. Közben még azt a látszatot is kelted, mintha beképzelt és makacs volnék.

Holott az embernek döntenie kell. Ha csinálunk valamit, pl állok egy kereszteződésnél, és tovább kell lépnem, akkor vagy előre megyek, vagy jobbra, vagy balra. Ha balra megyek, akkor makacs voltam?? Ha jobbra, akkor is?? Ha előre, akkor is?? :D

Ne vicceljünk, kérlek. :))

Mondtam már többször is: előbb megnézem, mi van jobbra, aztán megnézem, mi van balra, de ugyanazt az ágyást nem csinálhatom kétfélekép egyszerre. Hacsak nem kombinálok két módszert, de akkor az már egy harmadik verzió volna...

Elkezdtem egy icipici ágyással, ezt is írtam már máshol, ahol te kiszúrsz engem. Szó nincs arról, hogy négyzetmétereket csinálnék egyféle módszerrel.

Ha lesz több vetőmagom, mondtam már: más módszert is kipróbálok.

De hogy miért vagy önellentmondó folyton, ezt máig nem értem...