Foglaló elvesztése?

Az a helyzet, hogy a bírói gyakorlat szerint a hitelkérelem elutasítása esetén az eladó nem tarthatja meg a foglalót. Ennek oka pedig az, hogy még csak véletlenül sem az a foglaló elvesztésének feltétele, hogy az elvesztés oka az azt elveszítő fél érdekkörébe essen, hanem hogy felelős is legyen érte, azaz felróható legyen neki. Márpedig a hitelkérelem megtagadásának oka a legritkább esetben a kérelmező gondtalansága vagy szándékos magatartása.

Egyébként szerintem teljesen életszerű is, hogy ez az ok ne lehessen a foglaló elvesztésének oka, hiszen a bankok a hitelkérelem befogadásához és érdemi vizsgálatához aláírt adásvételi szerződést kérnek, ami lehetetlenné teszi az előzetes 100%-os mérlegelést.

A foglalót nem fogod elveszteni.

Ugye nem az ő ügyvédje írta a szerződést?

A legnagyobb bukó az tud lenni, hogy az ő házuk miatt nem kapod meg a hitelt. Pl. sorház esetén. Mi is majdnem beleugrottunk egy ilyenbe, osztatlan közös tulajdon volt, lényegesen olcsóbb, mint a környéken bármi, csak egy bank (az övék) adott rá hitelt.

"Márpedig a hitelkérelem megtagadásának oka a legritkább esetben a kérelmező gondtalansága vagy szándékos magatartása."

Azért ez nem ennyire egyszerű. Alapvetően az adásvételi szerződéshez szorosan nem kötődik a hitel. A vevőnek a megadott határidőig kell fizetnie. Az hogy ő azt a pénzt pontosan honnan teremti elő, többé-kevésbé lényegtelen az adásvételi szerződés szempontjából. Na most ha a vevő nem kap hitelt, az közvetlenül lehet hogy nem az ő hibája, de az viszont igen, hogy megkötött egy olyan adásvételi szerződést, aminek ellenértékét egyértelműen nem tudja megfizetni (hiszen a szerződés megkötésekor sem állt rendelkezésére a vételár). A hitel nem úgy működik, hogy az "jár", tehát nem lehet adottnak tekinteni. A bank nem köteles adni hitelt, így nem értelemzhető az hogy a bank hibájából nem kapnak hitelt. Mondjuk ha van előzetes hitelbírálat (persze írásban, nem az ügyintéző bemondására) az árnyalja a dolgot.