Az ingatlanügyvédek mind ilyenek, vagy csak mi fogtunk ki rosszat?

Első lakás vásárlásáról van szó. Már azon kiborultam, mikor az ügyvédnek 0,06%-ról a helyszínen emelkedett a díja (helyben újraírt szerződés, sokat levelezett vele az eladó ügyvédje stb.) és a végen majdnem 0,1%-ot fizettünk. Ami nem lett volna gond (bár remek dolog több százezer forintot automatából felvenni, mert utalni nem lehet a különbözetet sem), ha utána minden flottul ment volna.

Mivel egy egyszerű panellakás vásárlás volt, ezért nem gondoltuk, hogy gond lesz. Nem építkezés, nincs csok vagy babaváró, bőven megvan az önerő. Az egyetlen nehézség, hogy az eladónak is van és nekem is lesz hitelem.

A problémát viszont az okozza, hogy az ügyvéd - hogy ne értékeljék le a lakást a hitelnél - nem írta bele a szerződésbe az ingóságokat. Mondta, hogy ezzel nem szokott gond lenni, mikor külön szóltam, hogy amúgy vannak bútorok is, le is írtam részletesen, hogy milyenek.

Az eladó viszont talált egy lakást és mivel kell neki a foglalóhoz a második részlet, ezért szeretné, hogy fizessük az ő hitele lekerülése előtt a második részletet. Az ügyvédünk, arra nem reagál (másik ügyvéd mondta, hogy van ilyen), hogy külön szerződésbe foglalhattuk volna az ingôságokat is, és esetleg most is megtehetnénk talán a korábbi utalásért cserébe, helyette azt szajkózza, hogy csak saját felelősségre fizethetek az eladónak előre. (Ez nem tudom mit jelent, de majd elkezdem nézni, hogy vajon mi ugorhat ki, végülis nem ezért fizetek ügyvédet).

Én várok el túl sokat, mikor valami olyasmit várnék, hogy ezt és ezt lehetne tenni, ilyen és ilyen kiegészítő szerződést kéne kötni, hogy ezt kevésbé veszélyesen tegyük? Nyilván nem igazán tehetem meg, hogy nem fizetek, mert az eladó leléphet a bútorokkal, ami szintén több millió forint.

Szóval a kérdés, hogy ez általános ügyvédeknél, hogy mindenre neked kell gondolnod, vagy én fogtam ki egy link alakot?