Bűncselekményt követ-e el, az az ingatlan közvetítő, aki eltitkolja, hogy az egész házon, amit ő elad, végrehajtás van, ehelyett azt hazudja, hogy csak kisebb hitel van rajta és ezzel a vevő csak a szerzodeskotes előtt szembesül?

"Sajnos nem kamu, de túl hosszú lenne részletesen leirni, hogyan történt minden. "

Akkor milyen választ is vársz?

Kamu.

Na, volt ma itt egy kérdés az ingatlanosokról, hogy miért utalja őket mindenki. Nos, az ilyenek miatt.

Remélem gyógyszerre költi, amit elvett tőletek... keressetek egy saját, jó ügyvédet és kamatostul pereljétek vissza az eladótól és sz ingatlanostól is a pénzeteket.

igen, valószínűleg kimeríti a csalás tényállását, de elég nehéz bizonyítani, hogy mit mondott korábban. Szerződéskötéskor már ott volt a tulajdoni lap, a terhek ismeretében kötöttél szerződést. Szóval a büntetőjogi oldalát elengedném.

A károdat viszont meg kell téríteniük. Elsődlegesen az eladónak, hiszen ő vállalta, hogy adott ideig tehermentesíti az ingatlant, amit nem tett meg. Az ingatlanos és az ügyvéd kártérítési felelőssége is felmerülhet, de ehhez részleteiben látni kell a szerződést. Szerintem keress ügyvédet.

16: Én is gondolkodom, hogyan lehetne bizonyítani.

Az írásba foglalt megállapodásoknál lehet.

Tehát az adásvételiben is lehet olyan állítás, ami alátámasztja, de az ingatlanosnak ha kellett letéti biztosítékot adni, akkor is 12-20 oldalas előszerződési papírt szoktak aláíratni - érthetetlen, mert a teljes szerződés 2-3 oldal szokott lenni.

És azt az ingatlanos is aláírta, tehát bizonyítja, hogy azt állítja, amit.

Ha egy házat úgy akarnak eladni, hogy adósság van rajta, az már eleve sántít. Én is majdnem belefutottam egy ilyen adásvételbe, és ott is próbált simliskedni az ingatlanos, de aztán szerencsére jött egy másik vevő, aki rám licitált, így ő vehette meg a házat az adósságokkal együtt.

A lényeg, hogy csak, és kizárólag hitel, és tehermentes házat szabad megvenni!

Hogy került az ingatlanoshoz egy fillér is szerződéskötés előtt? Ahány ingatlanos adásvételt tudok, mindnél legkorábban az adásvételi megkötése és aláírása UTÁNI pillanatokban történt az ingatlanos felé pénzátadás. Hogy lehetett itt előre fizetni? Mi célból? Egyáltalán az ingatlanos kivel állt jogviszonyban, az eladóval? Mert akkor az eladónak kellett volna fizetnie a foglalóból helyből, nektek ahhoz semmi közötök nincs...

Az adásvételi szerződésbe hogy nem kerültek bele a terhek részletei? Az ügyvédnek le kell kérnie a tulajdoni lapot, azt átadnia mindkét félnek, akik szépen átolvassák, és persze az adásvételibe is be kell kerülnie, hogy az ingatlanon milyen terhek vannak és hogyan lesznek rendezve. Ez nem történt meg? Vagy megnéztétek és szó nélkül aláírtatok mindent? Ugyanis ha ennek ismeretében aláírtatok egy olyan adásvételit, amiben ezek a részletek is benne vannak, akkor erkölcsileg bármennyire is undorító, jogilag bukta.

Ennek ellenére mindenképpen ügyvéd, hogy milyen jogaitok vannak, mert undorító a sztori.

18: ez nem így működik, a fővárosban és környékén az ingatlanok simán többségén van kisebb-nagyobb összegű hitel, amit rendszerint az adásvétel során rendeznek. A rizikó az pont a végrehajtás alatt álló ingatlanoknál jön, de házvásárláskor a tulajdoni lap az első, amit megnézek...