Bűncselekményt követ-e el, az az ingatlan közvetítő, aki eltitkolja, hogy az egész házon, amit ő elad, végrehajtás van, ehelyett azt hazudja, hogy csak kisebb hitel van rajta és ezzel a vevő csak a szerzodeskotes előtt szembesül?

Én nem tudom, mi a különbség a kettő közt a vevő szempontjából.

A vevő kifizeti, az adósságokat, jogokat az eladó rendezi és tehermentesen kapod meg a házat.

Ha nem jön létre az üzlet, akkor miből kapott jutalékot?

Inkább ez aggályos.

Nem jár neki.

Nem is volt pénzmozgás, amiből kaphatott volna.

" Az eladó kezeskedett róla, hogy a követeléskezelo elengedni a tartozás egy jelentős részét, de fél évet vártunk és sajnos nem engedtek egy forintot sem"

Nna. Ezzel az eladó megszegte a szerződést.

Ti a foglaló kétszeresét kapjátok vissza.

"Ja és mint kiderult a követeléskezelo engedélye nélkül el sem lett volna adható.."

A szerződés így semmis.

A kialakult élethelyzet miatt a közvetítőtől kártérítést követelhettek.

Ügyvédhez menjetek!

Alapesetben azt az ügyvédet faggathatjátok a megoldásról, akinek már fizettetek is az adásvételért.

Neki kell ezt jól megoldania.

"Ja és mint kiderult a követeléskezelo engedélye nélkül el sem lett volna adható.."

Akkor hogy is lett eladva?

Ki az az ostoba vevő, aki vétel előtt nem kéri le a tulajdoni lapot? Az ilyen meg is érdemli hogy átbasszák a fejét!

Mi az hogy nem jött létre az adás-vétel, de az ingatlanos jutalékot kapott?! Az ingatlanos az eladóval áll szerződésben, ő fizet neki jutalékot a vételárból, nem a vevő.

Ez akkora kamu kérdés, mint ide Lacháza!