Eszetlenség a 3-400 ezres törlesztő 10-15 évre?
Akkor béreljen. A saját ház kiadása bevételből fizeti. Ha gond van, visszakőltöznek. Meg én inkább laknék kisebb, olcsóbb házban, mint hogy a nyakamba vegyek ennyi hitelt.
Főleg, ha van pénzem. Akkor minek legyen ilyen óriás hitelem.
Pont ebbe buktak bele rengetegen a devizahitellel.
"havi 400 ezer ft bérleti díjat kaphatna"
...és a hangsúly pont ezen a szón van, hogy csak
K A P H A T N A !!
"És mivel egekben a bérleti díjak és padlón a hitelkamatok"
Ez vagy 2 hónapig, vagy 2 évig van így, utána megfordul.
20 évvel ezelőtt a Postabank 27%-os kamatot fizetett a lekötött pénzre, most meg nem.
"El akar költözni egy másikba a családjával, ehhez vagy el kell adni a mostanit, vagy hitelt kellene felvennie."
Ezt nem értem, miért.
Ilyen pénzügyi adottságokkal nincsen rászorulva a legrosszabb megoldásra.
Fix kamattal venné fel a hitelt a teljes futamidőre, ami állítólag nem változna akkor sem, ha közben az egekbe szökik a jegybanki alapkamat. Szóval ha 5 év múlva a hitel baromira megdrágulna, neki akkor se változik a törlesztője, ha minden igaz. Tényleg van ilyen?
Az jelenlegi ingatlanja egy Budapest VI. kerületi óriási lakás, szóval elvileg könnyen értékesíthető vagy kiadható (azt hiszem, igazából két lakásból lett összerakva, úgyhogy tényleg nagy, 100 nm felett, de nem tudom pontosan).
Olyan meggyőző volt, ahogy felvázolta a terveit! Nem tudom mit gondoljak. Egyrészt tök jó ötletnek tűnik az egész, mert így 15 év múlva két nagyértékű ingatlanja lesz, amit pusztán 15 évi megtakarításból nem biztos, hogy össze tudna hozni, de ha mégis, akkor nem marad másra a megtakarításából, viszont így az egyik lakás kitermeli a másik nagyrészét, úgyhogy a későbbi megtakarítását nem kell erre költenie. Ez elég jól hangzik, nem? Másrészt viszont óriási ez a törlesztő, és biztos van valahol valami buktató, és féltem, hogy baromságot csinál, amit majd az egész családja megszív.
"15 évi megtakarításból nem biztos, hogy össze tudna hozni, de ha mégis, akkor nem marad másra a megtakarításából"
Tehát 15 évi megtakarításból ki tud fizetni egy hitelt, de ugyanannak az ingatlannak a vételárát nem tudná kispórolni ugyanennyi idő alatt.
Értelmezd ezt a mondatot, légyszi!
Jó, nem vagyok egy pénzügyi zseni, és aggódom is, ahogy írtam, de annyit azért én is átlátok, ez miért nem ellentmondásos.
Tegyük fel, hogy nem adja ki az ingatlanját, hiszen benne lakik, csak félretesz fizetésből, mondjuk havi 200 ezret, vagyis évi 2.4 milliót, azaz 15 év múlva lesz 36 milliója plusz kamatok, ezt fordíthatja a házra a jelenlegi megtakarításai mellett. Ez kicsit kevés, hisz 50-re lenne szüksége a jelenlegi ingatlanárakon, de ettől most tekintsünk el. Megveszi a házat, és a végén a két ingatlan mellett semmi pénze nem marad.
Nyilvánvalóan másképp gazdálkodhat, ha a hitelre vett házba átköltözik, a lakását pedig kiadhatja, 400 helyett számoljunk most csak 300 ezer bevétellel, hisz a kiadásnak költsége is van. Miközben fizeti a törlesztőt, 100 ezret továbbra is félre tud rakni. Így 15 év múlva mikor lejár a hitel van 2 ingatlanja és 18 millió megtakarítása idealis esetben.
Tehát az ellentmondás feloldása: igen, más összegből tud gazdálkodni ha kiadhatja a lakását, és kevesebből, ha nem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!