Akril zuhanytálcára kell EPH?

Hát, ez a vita már egy ideje folyik, de úgy kezdődik a komolyabb beszélgetés, hogy szó nincs kádról vagy zuhanytálcáról a szabványban, hanem testekről és idegen vezetőképes részekről esik említés.

A lefolyócső meg annak minősül, mert a Való Világ tapasztalatai szerint a csőben lerakódott, és nedvesített szennyeződés vezetőképes.

Természetesen egy főből álló ellentábor van az országban, de aki azt mondja, hogy be kell kötni, az meg ötven éve e témának a magyar szakértője.

Laikusnak konyha nyelven...

Egyébként példaként említi.

"Ugorgyunk"

Akkor gondolom ez a mondat ismerős:

"A PVC lefolyócső épületszerkezeti elem ugyan, de nem vezetőanyagú. A benne lévő szmötyi lehet, hogy vezetőként viselkedik, de soha nem lesz épületszerkezeti rész."

Tehát sem a csövet, sem a szmötyit nem kell bekötni. Természetesen nem tilos. De kinek kell beépíteni a "paszdarabot"? Neked? Vagy a vizesnek?

A szabványok alkotói sem teljesen hülyék. Tapasztalati, előfordulási gyakoriság, labor és helyszíni mérések, valamint kockázat elemzések alapján készülnek az előírások.

Amig hullik a férgese a szmötyitől, lenne pár kérdésem:

Mekkora a fajlagos ellenállása a 110-es pvc csőben 5 illetve 30év alatt lerakódott szmötyinek?

Melyik szabvány írja le a lefolyóba szerelhető eph "paszdarab" tulajdonságait (méret,anyag, stb...)?

Az itthon kapható "paszdarabok" milyen műbizonylatokkal, engedélyekkel rendelkeznek?

Fürdőszobákban, hány súlyos vagy halálos kimenetelű áramütéses baleset történt Magyarországon és/vagy az EU-ban az utóbbi 30 évben? Ebből hány százalék róható fel a pvc lefolyókban lerakódott szmötyinek?

Mire van nagyobb esély? Erre vagy egy lottó ötösre?

Tankönyvi példája a magyaros vitastílusnak. :D

1. A "jogászkodás". A szabványnak van egy mondanivalója (ez esetben mi? az, hogy ne legyen független potenciál). Hogy épp ezt nem sikerült annyira pontosan megfogalmazni, az bizony előfordul. Amerikai izgifilmek kezdődnek úgy, hogy a bűnöző az alaki hiba miatt kisétál a bíróságról, miközben részegen, jogsi nélkül tankot vezetve kivasalta a kertben a főhős feleségét és két szép gyermekét. De! A végére valahogy megbűnhődik, sőt, még az ügyvéd is. :D

2. Amit én "ó, fiatalember"-nek hívok.:

- Csókolom, ebben az aljzatban nincs védővezető.

- Ó, fiatalember, oda olyan ritkán dugunk be valamit.

Szóval itt két szakmai egyéniség eltérő álláspontját idéződött fel, az egyik hatvan éven át bizonyított, a másik meg önjelölt. Az önjelöltség persze van, mikor nem baj, a magyar géniusz így tör ki, de ez esetben nem. :D

Látom nem érted...

A szabványok kidolgozóinak nem feladata mindenkit, minden körülmények között, mindenáron megvédeni, minden gyakorlatilag és elméletileg lehetséges veszélyforrástól megóvni. Mert lehetetlen.

Pl.: A kézzel megérinthető tartomány... Ez meg van? Mennyi a maximuma függőlegesen és vízszintesen? 2,5m. Most akkor képzelj el egy 210cm magas embert. Milyen magasra tud nyúlni? Mekkora távolságot tud áthidalni a két kezével? Őt védi a szabvány?

Tippelj! Hány ilyen magas ember szenved áramutést és hány embert csap meg az eph-ba be nem kötött lefolyó?

" Ó, fiatalember..."

Szerintem te érzed. Ez egy nagyon eröltetett és gyenge példa volt. Engedjük is el.

A vitakultúráról:

Az, hogy valaki 50 vagy 60 évig művel valamint, az nem érv. Illetve úgy hívják, hogy "nem releváns tekintélyre hivatkozás". Értsd: Britt tudósok szerint... Avagy hosszú ideig is lehet valamit rosszul csinálni. A Szovjetúnió például 70 évig működött.

Az ilyen kijelentések a bizonyítékai az érvek hiányának.

Elhiszem, hogy mélyen hiszel a vélt igazadban. De a hit nem tény. Az töltelék duma.

Válaszold meg a kérdéseket. Azok tények. Tényeken lehet vitázni.

"Az, hogy valaki 50 vagy 60 évig művel valamint, az nem érv. Illetve úgy hívják, hogy "nem releváns tekintélyre hivatkozás". Értsd: Brit tudósok szerint... Avagy hosszú ideig is lehet valamit rosszul csinálni. A Szovjetunió például 70 évig működött."

Finom csúsztatás az első mondat, azt még meg is eszi a figyelmetlen olvasó - én, ugye, nem azt írtam, hogy sikertelenül csinálta, hanem azt, hogy bizonyított - de aztán elkalapáltad a magyarázattal, ami felhívja a figyelmet arra, hogy mit is írtam én?

A többi is ilyen. :D