Milyen anyagból a "legolcsóbb" ma építkezni?

11-es te ehhez nem értesz, maradjunk ennyiben.

Ha kicsit is értenél hozzá, nem beszélnél ekkora ökörségeket.

Maradjunk annyiban h tobbet tudok ezekrol mint a Te.

Ha jol van megepitve egynkonnyuszerkezetes haz akkor nem olcsobb egy teglanal, de tobb kockazatot rejt magaban.

Én építkezek fémvázas könnyűszerkezetes technológiával.

A fémváz szerkezet semmivel nem olcsóbb a téglánál. 50x110-es alapom lesz vasalva, azaz a 30-as téglafalat is ekkorára rakják fel. tetőszerkezetem szeglemezes lesz, így nem kell tartófal. Ilyen tetőt tégla házakra is raknak, szóval ez is ugyan olyan. Beton cserép fedést kerül rá, téglára is raknak ilyet.

A könnyűszerkezet előnye a szeglemezes tetővel, az az, hogy ugyanazon alapterület mellett jóval nagyobb lesz a hasznos alapterület, mint a téglafal + ácsolt tető esetében. Én nyertem vele kb 10 m2-t azaz kb 4 milliót.

Nyáron, ha reggel át van szellőztetve és utána le vannak engedve a redőnyök tartani fogja a ház a hőmérsékletét nagyon sokáig. Egy ismerősöm 20 éve lakik egy ilyen házban, semmi rosszat nem tudott róla mondani nekem. Elég sok időt töltöttem nála, így meg is tapasztaltam a nyári belső hőmérsékletét. A hanggátlása másabb, mint a tégla falnak. Szélesebb tartományban jobb hatásfokkal gátol, de vannak hangok amik ellen a tégla jobb, meg olyanok is amik ellen a könnyűszerkezet. Ezenkívül létezik a házban a függőleges, párhuzamos, derékszög.

A kvh szerkezet talán 10%-al olcsóbb mint a fémváz, és majdnem ugyan olyan jó. Azaz ez sem fog ropogni, nyekeregni, vetemedni. Viszont a vizet ez sem szereti. A fémvázban egy csőtörés kisebb kárt tesz.

A gyalult fenyőből kb 60-70%-al olcsóbb a vázszerkezet, a fémhez képest. De cserében ropog, nyekereg, csavarodik, mozog, ha elázik megdagad, könnyebben penészedik.

A összes könnyűszerkezet nagyon nagy előnye, hogy a kivitelező nem meri lespórolni a technológia előírásokat, mert nem fog látszani. Azaz pl: a nyílászárókat dagadó szalaggal ral szalagokkal rakják be, és csavarral rögzítik. Ez téglaháznál jó esetben 4 db csavar/ ablak meg púrhab, rosszabban csak púrhab.

Ugyanez igaz a szigetelésre. Nagyon kell figyelniük a párazárásra, és a hő hídra. Tégla háznál sokszor még a keretből a xps-t is kihagyják, a műanyag profil meg a polisztirol között lévő csatlakozó profit a dagadószalaggal meg alapból elfelejtik... Könnyűszerkezetnél ezeket muszáj alkalmazni, különben felázik a szigetelés, meg hasonlók.

Na szóval az említett dolgok miatt választottam a fém könnyűszerkezetet.

Mindegy miből építkezel, nagyon sokba lesz. Nekem jelenleg 400000 Ft/ hasznos m2-ért épül fűtéskészig. És ez egy nagyon jó ár. Ha csak lakható házat kértem volna, akkor kb 350000-ből is ki hozta volna a kivitelező. Innen igény függvénye de nekem még kb 40000 ft/m2 lesz mire beköltözök. és ebbe a konyhabútor is benne van.

13: a válaszodból egyértelmű, hogy nem értesz hozzá.

Csak egy maradi okoskodó vagy, aki ahelyett, hogy tájékozódna, igyekszik okosnak tűnni, de ha hülyeségeket beszélsz, nem fog menni.

Tételesen bizonyítható, hogy nincs igazad. Egyetlen érved nincs, mert nem mersz belemenni, nehogy kiderüljön, nem értesz hozzá.

Olcsóbb, gyorsabb, gazdaságosabb, és nincsenek "kockázatai". (Már ebből a szóhasználatból is egyértelmű, hogy nem értesz hozzá.)

#17: visszaolvastad? Korábban már le volt írva pár dolog (pl alacsonyabb anyagköltségek, sokkal rövidebb idő, alacsonyabb munkadíjak, kedvezőbb üzemeltetési költségek...).

Arra meg hogy nincs kockázat, milyen érv kellene? :)

Tudod, ha van egy állítás, majd erre jön egy cáfolat, de alátámasztás nélkül, akkor nem neki kellett volna érveket, tényeket hozni? :)

De nem tud.

Én alá tudom támasztani, hogy olcsóbb, ő nem tudja azt, hogy nem olcsóbb.

Szerinte van kockázat, de semmit nem hozott fel, hogy miben lenne...

De üljetek csak fordítva a lovon, engem nem zavar. :)

"Korábban már le volt írva pár dolog (pl alacsonyabb anyagköltségek, sokkal rövidebb idő, alacsonyabb munkadíjak, kedvezőbb üzemeltetési költségek...)."

Ezt értem, de a 13-as azt írta hogy nem olcsóbb, és te azt kifogásoltad, hogy nem indokolta meg, nem érvelt mellette. Te sem érveltél az ellenekzője mellett csak ismételgeted hogy olcsóbb, nem kockázatosabb. Próbáld meg értelmezni amit leírok (megint) és utána reagálj rá...

:D

Tényekkel nem érdemes vitatkozni. Az tény, hogy olcsóbb, ez egyrészt tapasztalat, másrészt elég könnyen kideríthető, ha valaki kicsit is utánanéz. Ergo a bizonyítás arra tartozik, aki tényeket próbál cáfolni :D

Ha azt mondom, az alma olcsóbb, mint az avokádó, erre valaki azt mondja, nem olcsóbb, kinek kellene bizonyítania? :D

Mellesleg szerintem a kérdező nem az ilyen offolásra kíváncsi...

:D