Magyarországon, ha egy családnak lakhatatlanná válik a háza (árvíz, tűzeset, v. hasonló kaliberű tragédia miatt), kb. mennyi idő az, amíg a létminimumig vissza tudják magukat küzdeni?

Persze, törvény tiltja, hogy lopj, de attól, hogy te loptál, még nem lesz semmis a biztosításod mert nincs leírva a feltételekben, hogy nem térít ha a szerződő lopott.

Írd már még a hülyeségeidet kérlek.

Ugyanezt a marhulást játszátok el a garancia érvényesítés témákban is, hogy van e garancia a sütőre ha magam kötöm be.

IKEA-nál direkt kijárkálgattam az ügyfélszolgálaton emailben, több körön a témát. Kötötték az ebet a karóhoz, hogy csak szakember kötheti be és kell a jótállásra a pecsét (nincs is jótállási papír). Én meg leírtam, hogy ÁSZF-ben nincs ez leírva. Kicsit akadékoskodtak, linkelgették az ÁSZF részleteket tévesen, végül elismerték (emailben, írásban), hogy az elektromos sütőnél csak a szakszerű bekötés van megkövetelve. Akkor lesz gond ha a hiba a szakszerűtlen bekötés miatt történt meg. Nem kell semmi papír hozzá, nem is kérhetik.

A gáz főzőlapnál még akadékoskodtak, hogy jogszabály írja elő, hogy szakember kösse be, de azt már elengedtem.

Visszatérve a témához, ugyanígy a biztosító se kérhet tőlem papírt arról, hogy ki kötötte be a sütőmet szakszerűen, ha pl a sütő okozza a tüzet.

https://www.youtube.com/watch?v=7-65TRWRH-4&ab_channel=K%C3%..

16:40-18:00

Garanciális témában még nem írkáltam, de az elektrolux indukciós főzőlapomat villanyszerelőnek kellett bekötnie, a többi gépre nem volt semmi megkötés.

#13: hú ez most egy rossz példa volt, a Kömkeles videó, de brutálisan :)

Kömkel megmondta, hogy nem fizetett a biztosító az elektromos tűznél, DE

- A tűz a villanyóránál keletkezett a nem szabványos mérőhelyen, tehát nem a házban

- Bennne van a biztosítási feltétlekben (direkt ezt mondtam, ha benne van, akkor számít. Ha nincs benne, akkor nem számít, de még így se hivatkozhat a biztosító egy olyan káreseménynél erre ha nem az óránál van a tűz, tehát ha nem a szabványosítás hiánya okozza, akkor kuss a nevük.

Itt tudni kell, hogy régi szekrények (a miénk is ilyen volt), fából készültek. Ott vannak lehetőségek a tűzre, igen. A szabványos szekrény műanyagból van ami gátolja az égést, egy ideig biztos. Ennyi. De mondom, Kömkel is megmondta, hogy BENNE VAN a BIZT FELTÉTELEKBEN

Ha azt írja bele a biztosító, hogy 10cm-nél kisebb farkú ügyfeleknél mentesülés van, akkor az is mentesít.

- Az meg egy adalék volt, hogy gázpalack is berobbant ami szintén egy komoly hanyagság ami szintén mentesít.

Az én biztosítási feltételeimben nem találok ilyen kitételt, mármint nem a farok méretet, hanem a mérőhelyre. De basszus, esköszöm, írok a biztosítónak és kérek egy nyilatkozatot, hogy mentesíti e őket és ha igen, akkor a feltételek mely pontja alapján.

Egyébként még egy kis adalékanyag. A feleségem speciel ELMŰ-s azaz MVM-es dolgozó. Mondta többször is, hogy a szabványok változnak, van amikor rövid időn belül, akár pár éven belül. Tehát simán lehet, hogy amit te most ultraszabványosan építetsz be az pár év múlva már nem szabványos. Ez nem jelenti azt, hogy veszélyes, hanem azt, hogy változtak a szabályok, pl nem fog a szolgáltató teljesítményt bővíteni, csak ha újra szabványosítas.

Ezt egyébként egy kommentelő is írta a videó alatt, hogy ettől a biztosító még nem mentesíthet. Lehet Kömkel is rosszul értelmezte a feltételeket. A csáó nagyon jó szakember, okosakat mond, jó videókat készít, de van egy saját véleménye és abból nem szeret engedni. Nem kell mindent elhinni neki se.

Nagyon leragadtál egy lehetőségnél... és te egy kalap alá veszed az egész elektromos tűz dolgot.

Az évenkénti lakástüzek nagyjából 1/3-a elektromos eredetű, valamikor több valamikor kevesebb. És itt is több lehetőség van...

[link]

"A tavalyi 6453 lakástűzből 1853 esetben vélelmezhető, hogy a tűz elektromos okokra vezethető vissza."

"amelyeknél tűzvizsgálat indult.

A 308 vizsgált lakóépület tüze közül 35 esetben volt megállapítható, hogy a tűz keletkezése valamilyen elektromos problémára vezethető vissza (nagy átmeneti ellenállás, rövidzárlat, vezetékek túlterhelése, töltés alatt lévő akkumulátor gyulladása). "

A cikk is leírja, ha a ház elektromos hálózata okozta a tüzet, nem fizetnek (kömkel esetében is ez volt).

Ne vedd egynek az elektromos pl:sütő kigyulladását és azt amikor a ház elektromos hálózata okozza tüzet. Bár erről nem írtak %-ot, de lehet 1000/2 esetben gyullad ki ház elektromos hálózata, viszont annak az egy családnak akkor elég kellemetlen lesz, hiába fizetett a biztosító 998-nek. 0,2%-al meg minek foglalkozni. Ami biztos, tavaly 1 ilyen eset biztosan történt!

A lakásosztó és a óraszekrény esetében nem a csomagolás a lényeg, hanem a műszaki tartalom!

A vezeték keresztmetszeteket, rossz terhelés, rossz biztosíték, stb, ezt mondtam is, hogy elfogadom, mert benne van a feltételekben, és idéztem is a biztosítótól.

Kömkel azt állította, hogy azért nem fizet a biztosító, mert nem szabványos a mérőhely, és te is (vagy másik kommentelő) ezt állította.

Én pedig azt állítom, hogy ez hülyeség. Legalábis amit néztem feltételeket, ott ez nem volt benne. (Kömkel szerint ez benne van az ő biztosításában is. Kíváncsi lennék, hogy ez melyik biztosító melyik terméke)

Közben meg totál másról kezdesz írni. A lakáselosztó és a mérőhely két külön dolog. Elosztóban nincs óraszekrény. Legfeljebb ahogy írtam, régebben volt az a szabályos, hogy a falban van egy szekrény ahol fel van rögzítve az óra és mellette van egy elosztó tábla. (ez ma már nem szabványos amúgy, mvm-nél biztos, hogy az a szabvány, hogy ki van helyezve a házfalra nagy műanyag dobozba bezárva az óra. Van ahol a háztól távol van külön szekrény, talán földkábel esetén)

Ne ragadjunk le ott, hogy van átfedés a szabvány és a szakszerű szerelés között.

Ha jól tudom, akkor 0.75-ös vezetékkel pl nem szabványos szerelni. Ennek ellenére ha mégis megtörténik, de megfelelően van biztosítve, nem köthet bele a biztosító.