Mennyire jellemző manapság hogy a budapesti albérletekbe be lehet jelentkezni, tartózkodási helyet lehet ott létesíteni?

"15: A szállásadó nem a tulajdonos!

A szállásadó egy olyan cég, ami napi kiadásokat szervez (értsd, turistáknak pár napos ott tartózkodásra) valaki másnak az ingatlanára. Ld. AIRBNB!"

A szállásadó az, aki kiadja az ingatlant. Ez lehet tulajdonos is természetesen, vagy főbérlő.

"A közbeszédben "állandó tartózkodási hely" és "ideiglenes tartózkodási hely" él, még ha a jogi terminus nem is ez, ezért nem vélelmezhető, hogy a kérdező az ideiglenes tartózkodási helyre kérdezett rá kizárólagosan."

Ilyen idióta érvelést még sosem hallottam, már bocsáss meg. Hülyét akarsz csinálni a kérdezőből, vagy mi a fene? Rákérdez egy konkrét dologra, mégpedig a tartózkodási helyre, erre te meg itt nekiállsz csűrni-csavarni és mást adsz a szájába az alapján, hogy SZERINTED mi a közszájon forgó.

Mindenesetre semmit sem változtatott a válaszomon. Bemegy a szerződésével a területileg illetékes okmányirodába és bejelenti magát. Nem egy ember tette ezt ugyan így a közvetlen ismerősi körömből is.

"A szállásadó egy olyan cég, ami napi kiadásokat szervez (értsd, turistáknak pár napos ott tartózkodásra) valaki másnak az ingatlanára. Ld. AIRBNB!"

Ez a nyilvánvaló baromság meg már ott sánítit, hogy mégis ki a jó franc jelentene be az önkormányzatnál tartózkodási helyet és kérne új lakcímkártyát egy pár napos ott tartózkodásért...

De ha továbbra is kötnéd ebet a karóhoz és belemagyaráznál olyanba amihez nem értesz, akkor tessék, itt még a gyengébbek kedvéért le is írták, hogy mi az a szállásadó:

[link]

"A szállásadónak (tulajdonos, haszonélvező, stb.) lehetősége van nyilatkozni, hogy személyesen a

bejelentővel együtt jelenik meg, vagy a közigazgatási eljárási szabályok szerint elektronikus

kapcsolattartás útján adja meg hozzájárulását a lakcímbejelentéshez. "

"Nincs szükség a lakcímbejelentéskor hozzájárulásra, ha a

bejelentkező olyan érvényes teljes bizonyító erejű magánokirattal vagy közokirattal rendelkezik, amely

a lakás használatára feljogosítja. "

"hogy SZERINTED mi a közszájon forgó. "

Nem szerintem, hanem az alapvető jogok biztosának szóvivője szerint:

[link]

"hoyg SZERIMTED mi a közszájon forgó"

Második ok, hogy albérletben LAKÓHELYET kell létesíteni, nem tartózkodási helyet, ezért majdnem teljesen biztos, hogy lakóhelyre kérdezett a kérdező, nem tartózkodási helyre, csak nem tudta a helyes kifejezést rá.

"Ilyen idióta érvelést még sosem hallottam, már bocsáss meg. Hülyét akarsz csinálni a kérdezőből, vagy mi a fene? Rákérdez egy konkrét dologra, mégpedig a tartózkodási helyre, erre te meg itt nekiállsz csűrni-csavarni és mást adsz a szájába az alapján, hogy SZERINTED mi a közszájon forgó. "

Ha tévednék a tényekben, se volna SEMMI JOGOD lealázóan és felsőbbrendűen és helyretevőleg és bántalmazóan kommunikálni se velem, se mással!!!!!

Menj terápiára, mert nem vagy egészséges ember!

Ezt a magatartást nem tolerálják az emberek.

14: "egy bejelentett lakót sokkal nehezebb kidobni"

miért? ha mondjuk az egész ügy végrehajtásig fajul, akkor a végrehajtó kér egy lakcímkártyát, és miuán látja, hogy oda van bejelentkezve a volt bérlpő, akkor nem lakoltatja ki? Vagy akkor ad még két hónapot?

"Ha tévednék a tényekben, se volna SEMMI JOGOD lealázóan és felsőbbrendűen és helyretevőleg és bántalmazóan kommunikálni se velem, se mással!!!!! "

De, jogom van veled lekezelően beszélni, mert sokadszorra egymás után írsz le nyilvánvaló ökörséget. Láthatóan borzasztóan nehézfelfogású vagy. Eddig minden egyes rohadt állításodat törvényi hivatkozással, vagy hivatalos tájékoztatással cáfoltam. Te meg még mindig azzal jössz, hogy szerinted mást akart kérdezni a kérdező, mint ami a kérdés szövegében van. Inkább neked ajánlanék egy terpáiát, úgy hívják, hogy általános iskola.

28: Közigazgatási mendzser vagyok, 2 diplomával, az első szakdolimat büntető- és szabálysértési jogból írtam. Elég jól eligazodom a jpgrendszerben. Kicsit értek hozzá, hogyan kell értelmezni a jogrendszert, és hogy egy törvényi megfogalmazás nem a köznyelv szerint értelmezendő, nem önmagában áll, hanem csak bizonyos esetekre vonatkozik, és hogy a gyakorlatban hogy működik.

Abban is elég nagy tapasztalatom van, hogyan értelmezik félre a jogszabályokat a laikusok.

Továbbá több éve foglalkozom a topicban felmerült kérdéssel.

Valamint mielőtt írtam, elolvastam azt a jogi vizsgálatot a témában, amit be is linkeltem, ellenben te el sem olvastál.

De továbbra is azt gondolom, hogy nincs jogod senkivel semmilyen okból lealázni, lekezelni, bántalmazni.

Azt is bünteti a törvény.

28: Én is olyan linket tettem be, ami cáfol mindent, amit írtál, és azt is kifejti, miért tévedtél. Ennyi.

De ha nem így lenne, sem volna semmi okod és jogod olyan erőszakos módon szólni bárkihez, mint ahogy velem beszélsz.

SEMMI okból! Ha megöli a gyereked valaki, akkor sem!

AZ a betegség, hogy te nem érzékeled azt, hogy egy ilyen téma nem sért téged se mást semennyire sem, azonban amit te teszel, gyilkos erejű, és egyszerűen emberek közt elfogadhatatlan. Feljogosítod magad egy olyan magatartásra, ami a mi társadalmunkban tilos, semmilyen okkal nem megengedett, barbár és agresszív.

Én itt befejeztem. Az infókat megadtam, majd akit érdekel, el tudja olvasni a linken, tartalmaz mindent, ami ebben a topicban felmerült.