Mennyire jellemző manapság hogy a budapesti albérletekbe be lehet jelentkezni, tartózkodási helyet lehet ott létesíteni?

Hogy a kérdésre is válaszoljak: nagyon nem jellemző. A magyar albérlet piacot a trükközések uralják, mert mindkét fél a lehető "legjobban" szeretne járni. Ergo a bérlő minél olcsóbban lakni, a tulaj meg három napon belül kirakni a bérlőt, ha kell.

A szerződésel többsége sem közjegyzői előtt születik, hanem egy sajtcetli, rosszul megírva, gyakran olyan tartalommal, ami hülyeség/törvénytelen.

#10 Lehet, hogy te normális vagy, de hidd el, találkoztam már sok hülyével, rosszindulatú barommal is.

Olyan is volt, amikor egy sumákkal kötöttem szerződést úgy, hogy egyedül költözik. Aztán hirtelen négyen lettek a kis lakásban plusz macska.

Szintén egyedülállóval kötöttem szerződés, akinek aztán feltűnt a barátnője is. Miután összevesztek, a csaj tőlem követelte a kaució felét, holott ő egyáltalán nem volt szerződő fél.

#12 Én ezt megértem, és biztosíthatlak, hogy bérlőként sem egyszerű olyan tulajt találni, akivel jó lehet a kapcsolat, és nem folyamatosan potenciális bűnözőként és lakásmaffiózóként tart számon. Meg persze nem kell folyamatosan könyörögni olyan dolgokért, aminek ideális esetben alapnak kellene lennie (pl. hogy ne járjon már be a lakásba, amikor nem vagyok ott).

Továbbmegyek, tulajként valószínűleg én is biztosítanám magamat, és jól megnézném, kinek adom ki a lakásomat. Facebook csoportokban nézem néha az albit keresőket (is), hát nem semmi a felhozatal...

De a nem bejelentés nem biztosíték semmire, ahhoz egy jó szerződés kell, jó emberismeret és némi szerencse.

4-esnek:

Visszaélés alatt arra gondolok, hogy egy bejelentett lakót sokkal nehezebb kidobni olyan esetekben, amikor pl.:

- nem fizet,

- szétdorbézolja a lakást,

- k_rválkodásra hasznája,

- ráköltözik a pereputty,

- beszül egy gyereket,

stb.

Amúgy pedig a többség feketén adja ki a lakását, mert hivatalos kiadás esetén adózni kell, emiatt magasabb lesz a bérleti díj, vagyis mindenki rosszul jár.

A 13-as jól látja, mindkét oldalról jó emberismeret és szerencse szükségeltetik.

A kérdező tartózkodási címről kérdez, nem állandó lakcímről. A tartózkodási cím bejelentéséről nem is kell tudnia a tulajnak, hozzájárulása sem kell hozzá. Te is leírtad kérdező. 2 tanús szerződés kell, nem fognak kukacoskodni.

[link]

(3) * Az (1) és (2) bekezdéstől eltérően a szállásadó általi hozzájárulásra nincs szükség, ha a bejelentkező olyan érvényes teljes bizonyító erejű magánokirattal vagy közokirattal rendelkezik, amely a lakás használatára feljogosítja. Ebben az esetben az okiratot a lakcímbejelentő lappal együtt kell a járási hivatalnak benyújtani.

Szájbarágósan: https://www.gyakorikerdesek.hu/otthon__alberlet__6781364-tar..

7., 8. válasz.

Ja és igen: a tartózkodási címtől nem lesz semmihez sem több joga. Csak mondjuk hozzá juthat a sok százezer forintos albérlete alapján olyan dolgokhoz, hogy pl. szerencsétlen el tud menni orvoshoz.

Baromi sok hülye albérlő van, de ahogy látom a bérbeadókat sem kell félteni. 2 perc google keresésre sajnálják az időt.

15: A szállásadó nem a tulajdonos!

A szállásadó egy olyan cég, ami napi kiadásokat szervez (értsd, turistáknak pár napos ott tartózkodásra) valaki másnak az ingatlanára. Ld. AIRBNB!

14: Ez egy óriási tévhit, hogy akkor jársz rosszabbul, ha nem adózol. Költségként rengeteg dolog elszámolható - de ezt csak akkor tudod érvényesíteni, ha legális a bevételed, ugye. Pl. a teljes bútorzat, és az ingatlan vételárának a 2%-a évente amortizáció miatt.

Pl. havi 120 E bevétel van a bérleti díjból, de 1 500 E Ft-ból bútoroztad be a lakást, ami került 30 M Ft-ba, akkor évente 0,6 M és egyszer 1,5 M levonható a bevételedből, az annyi mint 2,3 éven át adómentes a 120 E Ft-os havi bevételed. A lakásbiztosítást is megfelelő kockázatra tudod megkötni, ha van szerződésed, és minden esetben teljes kártérítést fogsz kapni a biztosítótól, ha bármi kár keletkezik a lakásban.

15: "A kérdező tartózkodási címről kérdez, nem állandó lakcímről."

A közbeszédben "állandó tartózkodási hely" és "ideiglenes tartózkodási hely" él, még ha a jogi terminus nem is ez, ezért nem vélelmezhető, hogy a kérdező az ideiglenes tartózkodási helyre kérdezett rá kizárólagosan.