Igaz ha bejelentkezik az albérlő és nem fizet, nem akar ki költözni nincsen hova mennie, öt évig nem lehet kijelenteni amíg máshova nem jelenti be magát? Ha engedtem bejelentkezni?

Igaz ha bejelentkezik a bérlő és nem fizet...

akkor igaz...

ha nem Közjegyzőnél kötöttétek meg a bérleti szerződést, (Közokirat formájában).

ha Te, mint főbérlő a tulajdonos Önkormányzat tudta és beleegyezése nélkül adtad ki a bérleményed egy részét, (jogilag érvénytelen a szerződés) de, még téged fognak megbüntetni, 6 hónappal visszamenőleg 50%-al megemelt lakbért köteles vagy a tulajdonosnak megfizetni.

(és hadakozhatsz, pereskedhetsz évekig, addig míg jószántából ki nem költözik!)

A lakcímbejelentésnek és a lakás használatára való jognak nincs köze egymáshoz.

Ha a bérlő nem akar kimenni a lakásból, akkor megszívtad, pereskedhetsz. Teljesen mindegy, hogy be van-e jelentve a lakcíme. Esetleg, ha közjegyző előtt kötöd a szerződést, akkor megúszod a pereskedést, de akkor is hivatalos végrehajtást kell kérned. Amit pl. nem tesznek meg, amíg kilakoltatási moratórium van.

" amíg kilakoltatási moratórium van."

Tudtommal ez nem vonatkozik mindenkire. Vagy igen? Magán ember tudtommal nem kötelezhető arra, hogy idegent eltartson ingyen.

A kilakoltatási moratórium alatt magánszemélyt kilakoltatni nem lehet. Teljesen mindegy, milyen jogcímen lakik a lakásban. Kivételt képeznek az önkényes lakásfoglalók, akik önkényesen törtek be a lakásba. A bérlők felmondott szerződéssel sem önkényes lakásfoglalók, mert a beköltözésük nem önkényesen történt, hanem a tulajdonos beleegyezésével.

Akinek elárverezték a lakását, azzal szemben többnyire az új tulajdonos magánszemély kezdeményez végrehajtást az ingatlan kiürítésére.

Nem értem, miért lenne érdemesebb az egyik ember a kilakoltatás elhalasztására, mint a másik. Akinek több vagyona volt, ezért tudott ingatlant venni, legyen több joga is? Mindenki annyit ér, amennyije van? Aki devizaspekulációs hitellel akarta növelni az ingatlanvagyonát, de belebukott azt szeressük jobban, mint azt, akinek sose volt annyi vagyona, hogy lakást vásároljon? A magántulajdonú bankot, annak magánszemély betéteseit kisebb bűn megkárosítani, mint egy vagyonos magánszemélyt? Furcsa hozzáállás ez.

"Mindenki annyit ér, amennyije van? "

Nem kell ez a demagógia.

Te eltartasz más idegeneket? Szárnyaid alá vettél pár hajléktalant? Vagy miért várod el, hogy más így tegyen? Elég rossz a rendszer ha szabadon élősködhet valaki egy másik ember vagyonán. Teljesen mindegy miből kereste.

Ez a téli moratórium is csak úgy lenne valamelyest igazságosabb, ha addig az állam fizetné a lakbért az illetők helyett. Így oké, megvan a gondoskodás, de nem más f..zával... (vagyis végső soron de... de az ilyen szociális dolgok akkor is állami feladat, mert ha meg utcára kerül és mondjuk a gyereket állami gondozásba kell venni, akkor még többe kerül az államnak)

Nem azt mondtam, hogy a világ legjobb dolga a kilakoltatási moratórium, hanem azt, hogy mindenkire egyformán vonatkozik.

Igenis fontos, ki hogyan szerezte a vagyonát. Magyarországon sokaknak azért van ingatlanvagyona, mert jókor volt jó helyen. Önkormányzati, állami lakásokat megvásárlók, szocpolosok, kamattámogatott hitelesek, sorolhatnám. Sok hiteles meg lakásbérlő meg azért szűkölködik, mert ő messzebb volt a húsosfazéktól. Legyünk azokkal szolidárisak, akik egyszer már megcsapolták az államot?

Az állam fizesse a lakbért, persze. De akkor fizessen a devizahiteles lakását árverésen megvásárló új tulajdonosnak is, aki májusig kénytelen várni a lakás birtokba vételével? Miért pont a privát lakásbérbeadók a szent tehenek, akiket minden körülmények között óvni kell?

A kilakoltatási moratórium mindenképpen akadályozza más személy lakhatását, ha egyáltalán van valaki, aki abba a lakásba hajlandó lenne beköltözni.

Csak akkor lehet végrehajtani a moratórium alatt, ha a végrehajtást kérő lakhatása másképpen nem biztosított. Ugye, aki bérbeadással hasznosítja egy ingatlanát, annak biztosított a lakhatása, hiszen másutt lakik, tehát a bérlőjére vonatkozik a moratórium.

Viszont ha valaki árverésen vesz egy lakást, de egyébként nincs hol laknia, akkor kérheti a végrehajtást a moratórium alatt is.

"Ugye, aki bérbeadással hasznosítja egy ingatlanát, annak biztosított a lakhatása, hiszen másutt lakik, tehát a bérlőjére vonatkozik a moratórium."

Én ismerek olyat aki kiadja a lakását, hozzátesz még egy picit(tényleg nem sokat) a fizuból és bérel egy kicsit nagyobb lakást mint ami a sajátja. Na ilyenkor mi van? Ha neki nem fizetnek akkor ő is meg lesz szorulva (arra ne építsünk, hogy van-e neki egy kis megtakarítása vész esetére).

Ilyenkor akkor ő se fizessen, mert neki se fizetnek? Vagy mi lenne a helyes? Ha kirakni nem lehet a bérlőt, hogy kereshessen egy másik, rendes fizetőt a helyére...