Mohamed Prófétát (ʿalayhi s-salām) megszállta egy démon?

Az arabok ismerték a zsidó és keresztény vallásokat, de nem volt különösebben vonzó számukra. Továbbá Mohamed próféta egyből azzal kezdte hogy ne bálványokat imádjanak mert azok hamisak hanem Istent. Tehát egyáltalán nem volt könnyű dolga. A monoteizmus önmagában nem jelenet társadalmi fejlődést. Például a keresztény vallás hatására nagy gazdasági, társadalmi és tudományos visszaesés történt Európában. Ha csak annyi lett volna a célja ahogy te gondolod, akkor egy politeista vallás hirdetése lenne logikus.

Aztán azt állítod hogy először szigorú egyistenhitet hirdetett, majd engedte más istenségek imádatát, aztán megint betiltotta. Aki sorozatban elkövet ilyen ellentmondásokat azt nem hogy milliók vagy százezrek, de még egy marék ember sem követné, mert ezzel teljesen hiteltelenné tenné magát és a vallását. Ráadásul itt nem valami részletkérdésről van szó hanem a legalapvetőbb tanításról. Ha azt mondod egy Isten van, minden más csak kitalált hamis istenség akikhez tilos imádkozni, majd ezt megváltoztatod arra hogy egy két más istenséget lehet imádni, onnantól vége a történetnek. Még egy gyerek sem hinne neked. Sőt, te teszel bele még egy csavart és azt állítod végül kivette ezt a részt :) Szóval ez vicc kategória.

Keresztény vallásban a szentek imádata jóval Jézus után alakult ki. Szó nincs a Bibliában arról hogy halott embereket kellene imádni, vagy a közbenjárásukat kellene kérni. Jézus soha nem tanított ilyesmit.

Egy öreg kommunista agymenése nem hiteles forrás, vagy az hogy állítólag valamelyik önéletrajz írója ezt mondta.

A politeizmus tipikusan a törzsi, egymástól elszeparált kis közösségek belterjes hitvilágát jelenti, és mint ilyen nemcsak hogy teljesen alkalmatlan arra, hogy nagyobb társadalmi egységekbe szerveződjenek a tagjai, de egyenesen gátolja ezt a folyamatot. Ez könnyedén belátható. Mohamed pontosan tudta ezt, miközben látta a monoteista vallások egységbe szervező erejét. Nem volt kérdés számára, hogy a többistenhit mint vallási forma idejétmúlttá vált, és a fejlődés gátjává lett. A könyves népek példája nyomán egyértelmű volt számára, hogy a monoteizmus az egyetlen célravezető út. Ezen felül az arabok körében volt egyfajta frusztráltság is (nevezhetjük akár irigységnek is) a könyves népekkel szemben, mert érezték a minőségbeli különbséget az írásba foglalt, szerteágazó, mégis egységet sugárzó, rendszerbe foglalt vallási mítoszok és saját "kis" istenségeik szegényes, leginkább szájhagyomány útján terjedő mondái között.

Egyfelől volt tehát egy erőteljes ellenérzés, amely az egyistenhit számukra teljesen idegen vallásszemlélete váltott ki, másfelől egyfajta vágy arra, hogy nekik is hasonlóan komoly és jelentőségteljes vallási mitológiájuk legyen. Mohamed pedig ennek ígéretét jelentette számukra, és ez volt az egyik ok, amiért egyre többen mellé álltak.

Csakhogy ez az átalakítás nem pusztán a vallásról szólt (sőt, sokszor elsősorban nem arról), hanem politikai-hatalmi pozíciók átrendezéséről. Márpedig voltak olyan törzsek, akiknek nem volt ínyükre ez a fajta átrendeződés. Emellett ősi többistenhitű vallási múltjukkal sem tudták és nem is akarták összeegyeztetni Mohamed törekvéseit. Ahhoz hogy megértsük, a sátáni versek hogyan kerülhettek be a kinyilatkoztatások közé, látnunk kell, hogy az iszlám hitre tértek között szép számmal voltak, akik egyáltalán nem vallási, hanem politikai/egzisztenciális megfontolásból váltottak (vagy ultimátumszerűen rákényszerítették őket, de ez tul.képp ugyanaz). Vagyis az iszlám tábor akkoriban még távolról sem jelentett egy kiforrott és megkövesedett vallási szemléletet (nota bene ma sem, v.ö. síita vs szunnita). Azaz, a nagy többségnek arcizma sem rándult "Allah lányai" említésére, mert pontosan tudták, mi célból került kinyilatkoztatásra. Mohamed mindent felülíró, elsődleges célja a "szavazat-maximalizálás" volt, és ezt a célkitűzést mindenáron (szó szerint értve mindenáron) teljesíteni akarta, hovatovább ez az életbenmaradása (és az új vallás fennmaradásának) feltétele volt.

Ami a törénetírókat illeti, nem Ibn Iszháq volt az egyetlen, aki említést tett a sátáni versekről, több életrajzírója, és tucatnyi muszlim tudós és Koránnal foglalkozó kutató is megemlíti. Nem tartom valószínűnek, hogy itt bármelyikünk is rendelkezne olyan mély és átfogó tudással e témában, ami kellő alapot jelentene ezek megcáfolására. Azonkívül hogy felháborodottan kommunistázol és életrajzíróját hiteltelennek nevezed, érzésem szerint valójában nem igazán tudsz nyomós ellenérvekkel szolgálni.

"A politeizmus tipikusan a törzsi, egymástól elszeparált kis közösségek belterjes hitvilágát jelenti, és mint ilyen nemcsak hogy teljesen alkalmatlan arra, hogy nagyobb társadalmi egységekbe szerveződjenek a tagjai,"

Ne haragudj de ez marhaság. Aki ilyesmit állít azt nem lehet komolyan venni. Ott vannak az ókori államok, birodalmak mint az egyiptomi, görög vagy római ahol politeista vallásokat követtek, vagy a mai India.

"Ezen felül az arabok körében volt egyfajta frusztráltság is (nevezhetjük akár irigységnek is) a könyves népekkel szemben, mert érezték a minőségbeli különbséget az írásba foglalt, szerteágazó, mégis egységet sugárzó, rendszerbe foglalt vallási mítoszok és saját "kis" istenségeik szegényes, leginkább szájhagyomány útján terjedő mondái között."

Ez sem igaz. A zsidóknak például nem volt saját államuk. Szétszórtan éltek mindenfelé. A kereszténység pedig rég nem volt egységes. A Bizánci Birodalomban még üldözték is a más keresztény irányzatokat követőket, szóval nem igazán volt miért irigykedniük. Ha akarták volna az arabok, fel is vehették volna a keresztény vallást de nem érdekelte őket. Pontosabban többségüket nem érdekelte mert azért voltak keresztény arabok is.

"Mohamed pedig ennek ígéretét jelentette számukra, és ez volt az egyik ok, amiért egyre többen mellé álltak."

Azért álltak mellé mert látták hogy az iszlám mentes az ellentmondásoktól és logikus. Ezért követik ma is 1,8 milliárdan és térnek át a legtöbben. Amit te állítasz pont ezzel ellentétes.

"Csakhogy ez az átalakítás nem pusztán a vallásról szólt (sőt, sokszor elsősorban nem arról), hanem politikai-hatalmi pozíciók átrendezéséről."

Mohamed prófétát nem érdekelte sem hatalom sem vagyon. Nem hozott létre dinasztiát és nem kérte hogy leszármazottai kerüljenek hatalomra.

"Ahhoz hogy megértsük, a sátáni versek hogyan kerülhettek be a kinyilatkoztatások közé, látnunk kell, hogy az iszlám hitre tértek között szép számmal voltak, akik egyáltalán nem vallási, hanem politikai/egzisztenciális megfontolásból váltottak (vagy ultimátumszerűen rákényszerítették őket, de ez tul.képp ugyanaz)."

Mint mondtam nincsenek sátáni versek. Ez a te fantáziádban létezik. az viszont lehetséges hogy egyesek nem vallási megfontolásból tértek át. Ez előfordulhatott de ehhez nem kellene sátáni versek.

"Vagyis az iszlám tábor akkoriban még távolról sem jelentett egy kiforrott és megkövesedett vallási szemléletet (nota bene ma sem, v.ö. síita vs szunnita)."

Az ugye nem baj hogy a síita vs szunnita ellentét Mohamed próféta halála után alakult ki és nem a vallás tanításain vesztek össze hanem a vezető megválasztásának módján?

"Azaz, a nagy többségnek arcizma sem rándult "Allah lányai" említésére, mert pontosan tudták, mi célból került kinyilatkoztatásra."

Vicc kategória. Látszik hogy fogalmad sincs az iszlámról. Aki ilyet állít az az iszlám vallás alapjait kérdőjelezi meg. Ha Mohamed próféta ezt tette volna, mindenki hátat fordít neki aki addig követte.

"Ami a törénetírókat illeti, nem Ibn Iszháq volt az egyetlen, aki említést tett a sátáni versekről,"

Még mindig nem látom hogy hol és hogyan említette.

"több életrajzírója, és tucatnyi muszlim tudós és Koránnal foglalkozó kutató is megemlíti."

Ezt már mondtad de semmi kézzel fogható. Ennyi erővel azt is mondhatnád hogy a Bibliában benne volt a káma sutra de idővel kivették.

"Nem tartom valószínűnek, hogy itt bármelyikünk is rendelkezne olyan mély és átfogó tudással e témában, ami kellő alapot jelentene ezek megcáfolására."

Te egész biztos hogy nem. Amellett hogy semmi bizonyítékot nem tudsz felmutatni, egy csepp logika nincs az állításodban.

"Azonkívül hogy felháborodottan kommunistázol és életrajzíróját hiteltelennek nevezed, érzésem szerint valójában nem igazán tudsz nyomós ellenérvekkel szolgálni."

Mert az illető egy kommunista aki hazudozik az iszlámról, életrajzíróitól pedig sehol nem olvastam ilyesmit.

Szóval maradjunk annyiban amit először írtam. Ez az állítás egy vágyorientált kijelentés részedről.

Van egy lényeges szempont, ami elkerülte a figyelmedet: az iszlám világban a vallási és az állami (politikai) hatalom gyakorlatilag egy és ugyanaz. Ez az iszlám vallás kialakulása óta így van, és ez az az összefoglaló elv, ami mentén a szétszakadozott, politeista arab törzsek egységbe forrasztása megtörténhetett. Amikor tehát arról beszélek, hogy az iszlám vallás lefektetése egyben politikai/hatalmi pozíciók kialakítását/átstrukturálását jelentette, akkor értelemszerűen erről beszélek. Ebből (is) következően Mohamed semmit nem lett volna képes elérni egyetlen más politeista vallási modellel sem, ráadásul értelme sem lett volna többistenhitet hirdetni ott, ahol eleve többistenhit van, mert azzal nem változtatott volna semmin sem. Szerintem ezt nem nehéz felfogni.

A zsidóknak nem volt saját államuk, szétszórtan éltek mindenfelé. És? Ki beszélt itt államról? Én arról a könyvbe foglalt, szervezett vallási mitológiáról beszélek, amit Biblia ill. Tóra néven emlegetünk, és amelyet nyugodtan tekinthejük az iszlám vallási rendszer ihletőjének. És bármennyire is vered az asztalt, nem, sokan nem azért álltak mellé, mert "látták hogy az iszlám mentes az ellentmondásoktól és logikus". Egy lótúrót. Sokan azért álltak mellé, mert rákényszerültek. Mert adott esetben az életük múlt rajta. Mohamed ugyanis nem mindig bánt kesztyűs kézzel az ellenségeivel.

Ami pedig a síita-szunnita kérdést illeti: ha figyelmesebben olvasol, észreveheted hogy a síita-szunnita kitételt napjainkra vonatkoztattam, és bár a két irányzat az utódlásról szóló viták során alakult ki, napjainkra a vallási gyakorlatot illetően is több kérdésben eltérő nézeteket vallanak. Erre utaltam az ide vonatkozó bekezdésben, ha nem lenne világos. Hovatovább, még az azonos irányzathoz tartozók között is vannak a Korán sorait illetően értelmezésbeli különbségek. Nu, ennyit az "ellentmondásoktól mentes" iszlámról..

..széttördeled a válaszaimat, beidézgetsz tőlem mondatokat és aláböffentesz valami marhaságot.. ez így nem jön be, szorri. De semmi gond; ha te a saját kis álomvilágodban akarsz élni, én nem akadályozlak meg benne.

A keresztény világban is nagyon sokáig összefonódott a vallási és az állami hatalom. Ennek semmi köze a törzsi rendszer felszámolásához. Ez Mohamed próféta az iszlám törvényeivel érte el, amik szabályozták a társadalom életét. Az politeista arabok előtt volt egy bizánci keresztény példa ami az akkori kor vezető hatalma volt, de ennek ellenére nem kértek a keresztény vallásból.

"Én arról a könyvbe foglalt, szervezett vallási mitológiáról beszélek, amit Biblia ill. Tóra néven emlegetünk, és amelyet nyugodtan tekinthejük az iszlám vallási rendszer ihletőjének."

És? Ha ez annyira vonzó lett volna a politeista araboknak akkor áttérnek a zsidó vagy keresztény hitre de nem tették.

"És bármennyire is vered az asztalt, nem, sokan nem azért álltak mellé, mert "látták hogy az iszlám mentes az ellentmondásoktól és logikus"."

Te honnan tudod hogy akkoriban ki miért lett muszlim hmmm? Ez is tipikus vágyvezérelt kijelentés. Ma a muszlimok sokkal inkább vallásosak mint a keresztények és az iszlámra térnek át a legtöbben, meggyőződésből. Ebből az következik hogy akkor sem lehetett másképp.

"Egy lótúrót. Sokan azért álltak mellé, mert rákényszerültek. Mert adott esetben az életük múlt rajta. Mohamed ugyanis nem mindig bánt kesztyűs kézzel az ellenségeivel."

Ez már hazugság kategória. Az iszlám vallás garantálja a vallásszabadságot. Ez is bizonyítja hogy fogalmad sincs az iszlámról. Ajánlom olvasásra neked a Medinai alkotmányt. Ez egy történelmi szerződés amit Mohamed próféta kötött a Medinában élő más vallásúakkal és szabad vallásgyakorlást biztosított.

"Hovatovább, még az azonos irányzathoz tartozók között is vannak a Korán sorait illetően értelmezésbeli különbségek. Nu, ennyit az "ellentmondásoktól mentes" iszlámról.. "

A Korán sorait nem értelmezik eltérően. Általában a hadiszok hitelessége terén vannak véleménykülönbségek. A Korán értelmezésében általában véve egyetértés van.

"széttördeled a válaszaimat, beidézgetsz tőlem mondatokat és aláböffentesz valami marhaságot.. ez így nem jön be, szorri. De semmi gond; ha te a saját kis álomvilágodban akarsz élni, én nem akadályozlak meg benne."

Bocs de te vagy az aki marhaságot állít. Persze bizonyítani nem tudod. Ekkora marhaságot mostanában nem is hallottam az iszlám vallással kapcsolatban pedig ezen az oldalon szinte naponta jön egy hozzád hasonló "iszlámszakértő". Egyébként utánanéztem hogy mi ez az Allah lányi istenségek butaság. Tipikus hazugság amit állkeresztény oldalak hirdetnek. Másik változata hogy Allah egy holdisten az arab mitólógiában. Szóval nevetséges.

"Ha ez annyira vonzó lett volna a politeista araboknak akkor áttérnek a zsidó vagy keresztény hitre de nem tették."

Már megint nem érted a lényeget. Nem maga a zsidó vagy a keresztény hit volt a vonzó, hanem az a gazdag és egységbe szervezett mitológia, ha úgy tetszik spirituális tőke, amit ezek a népek Biblia ill Tóra nevű könybe foglalva magukénak tudhattak. Mohamed célja az volt, hogy létrehozza a saját különálló hitvilágukat tokkal vonóval, bőrkötésben, nem pedig az, hogy betagozódjanak mások vallási rendszerébe.

"Ma a muszlimok sokkal inkább vallásosak mint a keresztények és az iszlámra térnek át a legtöbben, meggyőződésből. Ebből az következik hogy akkor sem lehetett másképp."

Nem, ebből ez egyáltalán nem következik. Az iszlám megjelenése során fellángolt törzsi viszályok, leszámolások és mészárlások korában teljesen mást jelentett áttérni az iszlámra mint ma. De erről már eleget írtam.

"Ez már hazugság kategória. Az iszlám vallás garantálja a vallásszabadságot."

Jaj hagyjuk már a hülyeséget, könyörgöm!... Mohamed parancsa, mely megtiltotta az ősi istenek tiszteletét, gyűlölködést szított a kurajsita többség és a muszlimok között. A kurajsiták szerették volna rávenni Mohamedet egy monolatrikus kompromisszumra, miszerint ő imádja csak kizárólag Allahot, de nekik ne tiltsa meg, hogy legfőbb istenük mellett más istenségeknek is áldozzanak. Mohamed azonban nem engedett és ez a gyűlölködés csakhamar véres összeütközésekig és leszámolásokig fajult.

Ami a medinai alkotmányt illeti, ennek más vallásúakra (ami főleg az ott élő zsidó vallási közösségeket jelentette) vonatkozó része egy erős (politikai/katonai) szövetség létrehozásának a reményében született. Később azonban Mohamednek látnia kellett, hogy ezek a remények nem teljesülnek, így végül itt is a fegyverek szava döntött. Persze szigorúan a vallásszabadság nevében, természetesen..

"A Korán sorait nem értelmezik eltérően."

Nem hát.. persze hogy nem.. ezért vannak a békés muszlimok mellett terroristák, ezért jöhetett létre az ISIS, és ezért van az, hogy még egy egyszerű hidzsáb viselet is kérdéseket vet fel. Mert mindenki annyira egyformán értelmezi azokat a sorokat..

"Bocs de te vagy az aki marhaságot állít."

Lárifári... tudod hiába idézném be neked Al-Wahidi vagy Ibn Iszháq vagy Ibn Jarir életrajzírók sátáni versekre vonatkozó leírásait, úgysem venné be a kő fejed az információt, csak a dogmáidat böfögöd folyamatosan.

"hanem az a gazdag és egységbe szervezett mitológia, ha úgy tetszik spirituális tőke, amit ezek a népek Biblia ill Tóra nevű könybe foglalva magukénak tudhattak."

Te nem érted. Az araboknak az iszlám előtt gazdag mitológiájuk volt, az irdalom azon belül is a költészet a mindennapok része.

"Nem, ebből ez egyáltalán nem következik. Az iszlám megjelenése során fellángolt törzsi viszályok, leszámolások és mészárlások korában teljesen mást jelentett áttérni az iszlámra mint ma. De erről már eleget írtam."

De pontosan az következik. Egyébként is nehogy már te akard megmondani ki miért lett muszlim 1400 éve. Az pedig tisztán hazugság hogy a más vallásúak élete veszélyben volt, ezért lettek muszlimok.

"Jaj hagyjuk már a hülyeséget, könyörgöm!... Mohamed parancsa, mely megtiltotta az ősi istenek tiszteletét, gyűlölködést szított a kurajsita többség és a muszlimok között. A kurajsiták szerették volna rávenni Mohamedet egy monolatrikus kompromisszumra, miszerint ő imádja csak kizárólag Allahot, de nekik ne tiltsa meg, hogy legfőbb istenük mellett más istenségeknek is áldozzanak. Mohamed azonban nem engedett és ez a gyűlölködés csakhamar véres összeütközésekig és leszámolásokig fajult."

Hazugság. Nem volt semmiféle leszámolás, a vallásszabadság pedig egyértelműen benne van a Koránban. Mekka elfoglalásakor Mohamed próféta általános amnesztiát hirdette és még azoknak s megbocsátott akik meg akarták ölni.

"Ami a medinai alkotmányt illeti, ennek más vallásúakra (ami főleg az ott élő zsidó vallási közösségeket jelentette) vonatkozó része egy erős (politikai/katonai) szövetség létrehozásának a reményében született. Később azonban Mohamednek látnia kellett, hogy ezek a remények nem teljesülnek, így végül itt is a fegyverek szava döntött. Persze szigorúan a vallásszabadság nevében, természetesen.. "

Aha persze. Annyira hogy még a 20. században is mindenfelé éltek zsidók az arab országokban. Sőt általánosságban az egész iszlám világban békében élhettek . Mikor keresztények üldözték a zsidókat, akkor is a muszlimokhoz menekültek. Az a helyzet hogy a vágyvezérelt kijelentéseidnek nincs semmiféle bizonyítéka.

"Nem hát.. persze hogy nem.. ezért vannak a békés muszlimok mellett terroristák, ezért jöhetett létre az ISIS, és ezért van az, hogy még egy egyszerű hidzsáb viselet is kérdéseket vet fel. Mert mindenki annyira egyformán értelmezi azokat a sorokat.."

A terroristák kiragadnak egy-két verset a szövegkörnyezetből és önmagában értelmezik saját kedvük szerint. Ugyanezt teszik az iszlámellenes szennylapok is. Ez nem értelmezés hanem szándékos csúsztatás, hazugság. Egyébként pedig az ISIS-t a nyugat hozta létre. Közük nincs az iszlámhoz és többségüket mégcsak nem is érdekli a vallás. Egy terrorszervezet ami nyugati érdekeket képvisel.

"Lárifári... tudod hiába idézném be neked Al-Wahidi vagy Ibn Iszháq vagy Ibn Jarir életrajzírók sátáni versekre vonatkozó leírásait, úgysem venné be a kő fejed az információt, csak a dogmáidat böfögöd folyamatosan."

Nem idéztél semmit. Egy nevet említettél aki 100 évvel Mohamed próféta után élt meg egy mai öreg kommunistát. Ez neked bizonyíték? Mutass egy Koránt amiben benne van hogy Allahon kívül mást is lehet imádni vagy egy hiteles hadiszt.

Egyébként nem érzed mennyire nevetséges az állításod? Azt mondod Mohamed próféta először szigorú egyistnhitet hirdetett, majd meggondolta magát és beleírta a Koránba hogy nyugodtan lehet imádni másik három istenséget. Aztán valamiért megint meggondolta magát és kivette ezt a részt a Koránból. Persze felmerül a kérdés hogy akkor miért vette ki végül, ezt nem fejtetted ki, de mindegy mert nulla logika van benne. Ja és persze mindezt úgy hogy a sokezer meggyőzésből muszlim lett embert mindez nem zavarta. Mesélj még ilyen szépeket :)