Elfogadható érvek, hogy valaki ezzel magyarázza Isten nemlétezését?

Akár elfogadható is lehet. Isten létét nem tudjuk megfigyelni, de azért lenne ezekre néhány reakcióm:

"- ha létezne nem lenne ilyen el b @ szott hely a föld, nem lenne éhínség, csóróság."

->Az a baj, hogy ez önmagában feltételezi azt, hogy ha van Isten, akkor neki segítenie KELL. Éppenséggel nem kell. Istennek megvan a döntése ahhoz, hogy ha úgy látja jónak, akkor engedi az éhséget, szegénységet.

"- ha már csóróság, az egész egyház folyton adományokat gyűjt minden hülyeségre, de a templomokban meg a vatikánban arany kelyhek, szobrok meg minden idiótaság van.

->Ez teljesen jogos. Az Egyház bűnei, képmutatása azonban nem befolyásolja azt, hogy van-e Isten, vagy nincs, hanem ez egy attól független kérdés.

"- az összes csóró nyugdíjas még a maradék pénzét is a templomba hordja, mert "jó célra megy - meg a nagy f@ s zt""

->Nem Isten tehet arról, hogy a bizonyos nyugdíjasok ilyen megvezethetőek.

"- ha van Isten akkor mi a francért nem segített ha kértem tőle valamit, bármit is."

->Ez már egy összetettebb kérdés. Amennyire én látom, Isten időnként azzal segít, hogy nem segít. A jellem ugyanis a nehézségekben fejlődik, ezt már Goethe is tudta. Lásd itt:

[link]

Noé bárkájáról meg csak annyit, hogy a modern bibliatudomány nem értelmezi szó szerint a Teremtés könyve 1-11. fejezeteket. A történetnek teológiai jelentősége van, nem pedig történetírásos jellege.

1. Ha van Isten, olyan világot teremt, amilyet akar.

2. Az egyház egy csomó értelmes tevékenységet is ellát, például iskolákat működtet, ahol nem csak hittant tanítanak. Ha jól értem, ti is pont egy ilyen iskolába jártok. De egyébként az egyház is azt csinál, amit akar, semmi köze nincs ahhoz, hogy Isten létezik-e vagy sem.

3. A pénzével mindenki azt csinál, amit akar. Mi köze ehhez Isten létezésének?

4. Ha van Isten, annak segít, akinek akar.

5. Ha a Biblia hülyeség, attól Isten még mindig létezhet.

Én sem hiszek istenekben, de azért ezek az érvek nem meggyőzőek.

Kedves Kérdező!

Az osztálytársad tudatszintjén ezek az, khm, "érvek" tökéletesen megfelelőek. Vannak, akik elfogadják, persze. Ki vagyok én, hogy megítéljem őt -kérdezhetném Marcus Aureliust idézve. Ha nekik megfelelnek, nekem olyan mindegy.

Engem jobban érdekel az osztálytársad indulatkontroll-problémája ("egyszer talán osztályfőnökit kis kapott mert annyira felcseszte a tanár hogy elkülde őt a büdös csába"-írod róla). Foglalkozik a dologgal, próbál rajta javítani?

Gyenge érveit az nem támasztja alá, ha trágár szavakkal próbálja nyomatékosítani, legfeljebb róla ad egy képet.

Valószínűleg azt hitte szegény, hogy nagyon okosakat mond, amire soha az életben nem gondolt még senki, csóri azt is hiheti, hogy ő találta fel a spanyol viaszt, de nem... Ezek igazából nem érvek Isten ellen. Kb olyan szinten van osztálytársad, mint egy-két igen buta szektás, akik szerint az érv Isten mellett, hogy le van írva egy könyvbe. Ahogy ez sem támasztja alá létét, úgy az osztálytársad "érvei" sem cáfolják.

Egyébként azok a kelyhek rézből vagy más egyszerű olcsó fémből vannak (nagyon ritkán ezüst ötvözetből), s csak aranyozzák őket. Ha 18 éves, akkor tanult elvileg fizikát, illene tudnia, hogy az arany igen nehéz, szegény 80 éves öreg papok fel se tudnák emelni, ahogy a szertartás előírja.

A különböző felekezetek pedig igen sok karitatív dologra áldoznak, persze nem fontos ezeken keresztül segíteni, osztálytársad hőzöngése közepedte elmehet saját maga is segíteni.

Ezek az érvek nem az isten nemlétezését indokolják, hanem a neki valo engedelmesség elutasítását, és abból a szempontból teljesen helyénvalóak.

A gonosz istennek nem tisztelet jár, hanem káromlás.

A hit nem egy egzakt tudomány, mint a matek vagy a fizika. A társadalomtudományok ilyenek, mert fogalmaik és alkalmazott módszereik nem nélkülözik az önkényességet.

Ez azt jelenti, hogy az ember ezekben a témákban nem tud abszolút objektív következtetéseket levonni, mert bizonyos mértékben mindannyian elfogultak vagyunk.

Első válasszal mindenben egyetértek, kivéve ezt:

"Noé bárkájáról meg csak annyit, hogy a modern bibliatudomány nem értelmezi szó szerint a Teremtés könyve 1-11. fejezeteket. A történetnek teológiai jelentősége van, nem pedig történetírásos jellege."

Nem a modern, hanem a liberális teológia mondja ezt.

A nem liberális bibliatudomány magyarázza:

[link]

2. fejezet

13. fejezet

A történetnek "történetírásos" és teológiai jellege is van