Keresztények, hogy is van ez?
Hosszú idő után vettem újra elő a Bibliát, de gyakorlatilag már az elején megakadtam, mert nem tudok napirendre térni afölött, mi értelme volt Istentől, hogy bünteti az embert?
Egyrészt Isten olyasmit kért számon Ádámtól és Évától amit azoknak esélyük sem volt tudni. Hiszen csak azután lettek jó és rossz ismerői, miután ettek a fáról, ergo a tiltott gyümölcs fogyasztása előtt eleve nem is tudhatták hogy az nem jó, ha így tesznek.
Másrészt a történet alapján úgy tűnik hogy maguktól nem ettek volna a gyümölcsből, hisz nem volt miért. Az engedetlenségük oka kizárólag az volt, hogy Sátán telebeszélte a fejüket, ők pedig akkor még ugye nem ismervén a jót és rosszat, esélytelen volt hogy felismerjék hogy rosszra akarja rávenni őket.
Na de, mit keresett ott a Sátán? Hogy megteremt egy rossz angyalt, és azt is tétlenül nézi végig ahogy megkísérti az embert, ez Isten felelőssége, miért az embert bünteti a saját hibájáért?
Harmadrészt nem is létezett akkor még más ember, pláne mi értelme kollektíven büntetni mindenkit, akiknek köze sem volt a tiltott gyümölcshöz? Ez elég igazságtalan ítéletnek tűnik.
válasza:"Egy dolguk volt, hogy ne egyenek arról az egy fáról. Azt tudták hogy az tilos."
És téged mi motivál arra, hogy ami tilos, azt ne csináld?
válasza:Szia!
Akkor vegyük végig a kérdéseidet:
1. Isten olyasmit kért számon Ádámtól és Évától amit azoknak esélyük sem volt tudni? A történet alapján úgy tűnik hogy maguktól nem ettek volna a gyümölcsből?
Ha figyelmesen elolvasod a történetet, akkor láthatod, hogy ez nincs így az alábbiakból:
- Isten korlátozta a megkísérthetőség mértékét azáltal, hogy egyetlen pontra, egyetlen fára vonatkozott a tilalom. (Gondoljunk csak bele, mennyivel könnyebb lenne ellenállni a rossz késztetéseknek, ha bennünket is csak egy bizonyos helyen, egyetlen vonatkozásban érhetnének, ahogyan egykor Ádámot és Évát!)
- Isten figyelmeztette az emberpárt, hogy létezik ellenség (1Móz 2,15 szerint nemcsak a kert megmunkálását, hanem „őrzés”-ét is rájuk bízta), és azt is tudtukra adta, hogy milyen következményekkel jár az esetleges engedetlenség. (1Móz 2,16-17)
- Teremtőjükhöz fűződő kapcsolatuk hátterén elvárható lett volna, hogy a „beszélő kígyó”, mint természetellenes jelenség óvatosságra intse őket, különösen a kapott figyelmeztetés ismeretében.
- Mindenekelőtt annak kellett volna gyanút ébresztenie bennük, hogy a furcsa kígyó állítása ellentétesnek bizonyult Teremtőjükével, akit ismertek, és akinek mindent köszönhettek.
Mindezek ellenére az előbbit tisztelték meg bizalmukkal. Nem lehet igazán logikus magyarázatot találni arra, hogy Ádám és Éva miért hitt jobban az ismeretlen tanácsosnak, mint Alkotójának.
2. Mit keresett ott a Sátán? Miért teremtett Isten egy rossz angyalt?
Sokan úgy gondolják, hogy Sátán lázadásának az lehetett az oka, hogy már eleve volt benne valami nem tökéletes, valami mákszemnyi, morzsányi gonoszság, vagy legalábbis torz gondolat. Vagy ha ez nem is, de legalább valami „hiánynak” kellett lennie benne. Az Úr Jézus Krisztus azonban azt mondta róla, hogy ő „nem állott meg az igazságban”. Ez magában foglalja azt az állítást, hogy a kezdet kezdetén ő is az „igazságban volt”. Ő sem került ki Isten kezéből kevésbé tökéletesen, mint a többi teremtmény. Ezékiel próféta így szól róla: „Te voltál az arányosság pecsétgyűrűje, teljes bölcsességgel, tökéletes szépségben... ama napon, melyen teremtettél” (Ezékiel 28,12–13). Ésaiás próféta is „fényes csillagnak, hajnal fiának” nevezi őt (Ésaiás 14,12).
A Biblia szerint ennek az angyalfejedelemnek semmi oka nem volt arra, hogy Teremtőjével szembeforduljon. Nincs értelmes magyarázata Sátán mennyei lázadásának. A bűn eredetére ugyanis lehetetlen olyan magyarázatot találni, ami megindokolná létezését. A bűn titokzatos, érthetetlen, mentegetése egyenlő volna igazolásával. Ha mentséget lehetne találni rá, vagy okot létezésére, akkor megszűnne bűn lenni.
Érdemes a Bibliát a szövegösszefüggésében olvasni. Én azt javaslom, hogy ne Mózes első könyvével kezd el, hanem Lukács evangéliumával majd Apostolok cselekedeteivel. Ezeket ugyanis egy görög orvos írta a barátjának levél formában, így sokkal könnyebben érthetőek első olvasására.
Üdv. Péter
válasza:Péter, ugye te buta vagy?
"- Teremtőjükhöz fűződő kapcsolatuk hátterén elvárható lett volna, hogy a „beszélő kígyó”, mint természetellenes jelenség óvatosságra intse őket, különösen a kapott figyelmeztetés ismeretében."
Az édenben nem voltak gyanús lények, ők pedig még nem tudtak gyanakodni. MIRE gyanakodtak volna? De amúgy sem ismerték a rosszat.
"- Mindenekelőtt annak kellett volna gyanút ébresztenie bennük, hogy a furcsa kígyó állítása ellentétesnek bizonyult Teremtőjükével, akit ismertek, és akinek mindent köszönhettek."
Valószínűleg kötelező volt nekik mindenkinek engedelmeskedni, hiszen rangban mindenki fölöttük állt. Ez egy jól működő rendszer, és addig nem is volt baj, amíg mindenki jóindulatú volt.
"Mindenekelőtt annak kellett volna gyanút ébresztenie bennük, hogy a furcsa kígyó állítása ellentétesnek bizonyult Teremtőjükével, akit ismertek, és akinek mindent köszönhettek.
Mindezek ellenére az előbbit tisztelték meg bizalmukkal. Nem lehet igazán logikus magyarázatot találni arra, hogy Ádám és Éva miért hitt jobban az ismeretlen tanácsosnak, mint Alkotójának."
Szvsz elég logikus magyarázat, hogy ha nem ismerik a jót és a rosszat, azaz nyilvánvalóan azt sem érthetik hogy Istenre hallgatni jó, akkor semmi különösebb okuk nincs inkább hinni az Alkotójuknak, mint bárki másnak.
" A Biblia szerint ennek az angyalfejedelemnek semmi oka nem volt arra, hogy Teremtőjével szembeforduljon. Nincs értelmes magyarázata Sátán mennyei lázadásának. A bűn eredetére ugyanis lehetetlen olyan magyarázatot találni, ami megindokolná létezését. A bűn titokzatos, érthetetlen, mentegetése egyenlő volna igazolásával. Ha mentséget lehetne találni rá, vagy okot létezésére, akkor megszűnne bűn lenni."
Biztos hogy az jobb magyarázat hogy Sátán annyira tökéletlenre lett teremtve, hogy még ok sem kellett neki hogy Istennel szembeforduljon?
Azért a gyakorlatban ha megnézed, a bűn sosem érthetetlen. Bárkinek bármilyen cselekedete mögött megbújik valamilyen motiváció. Lehet hogy ez a motiváció rossz, de akkor is ott van, ez vezérli az illető cselekedeteit. Senkibe nem csapott még a felismerés az utcán sétálva, hogy igaz hogy semmi okom rá, de most szétverem az első szembejövő fejét csak mert szabad akaratom van.
Ne haragudj, de ez inkább csak az ellentmondás szőnyeg alá söprésének tűnik.
válasza:"Az édenben nem voltak gyanús lények, ők pedig még nem tudtak gyanakodni. MIRE gyanakodtak volna? De amúgy sem ismerték a rosszat."
69%-os, te ugye buta vagy?
Istennek nem hittek, a kígyónak igen, tehát ismerték a kamuzást, különben syntax errorral kiakadtak volna, ha ellentétes infót kaptak volna ....
Senki nem kötelezte őket, hogy Isten szavát vegyék semmisnek és a kígyónak higgyenek. Ennyire egyszerű.
A Teremtő Ádám előtt teremtett az Édenben egy csomó állatot, plusz minden szép és jó volt, mégsem neki hittek, hanem egy jöttment kígyónak. Brávó!
Jogosan vonhatóak tehát felelősségre, mert a történet logikailag bemutatta, hogy tudtak mérlegelni.
Akartak hinni a kígyónak, mint az ateisták a materialista tudósoknak. Mérlegelés nélkül. De az egyén felelőssége megmarad. Ha valaki nem hajlandó gondolkodni, nem mentesíti a felelősség alól, sőt!
válasza:Kedves Kérdező!
Nem haragszom, beszélgetünk, én mindig örülök annak ha valakivel sikerül értelmesen beszélgetni, sajnos nem ez a jellemző itt a fórumon, ahogyan a 4. hozzászóló első minősítő mondatában is láthatod...
Pontosan erről beszéltem amit a motivációról írtál. A rossz motiváció ugyanis érthetetlen. Ha választhatod a jót, ami mindenkinek jó, akkor miért választod a rosszat amivel ártasz?
Definiáljuk a fogalmakat: a rossz minden, ami az életet és a boldogságot veszélyezteti, rombolja. A bűn az önzés, az önmagunkért élés gondolkodásmódja és életformája.
Nagyon érdekes, hogy ennek az igazságnak a felfedezéséig természettudományos megfigyelés útján is el lehet jutni. A neves, külföldön élt magyar tudóstól, Selye Jánostól idézem a következőket: „Bizonyos tekintetben úgy is vehetjük, hogy az önzés az eredendő bűn, nemcsak az ember, hanem minden élőlény számára.” (Életünk és a stressz)
Ezután úgy szemlélteti állítását, hogy leírja, mi történik például az emberi testben, ha annak valamely része egyszer csak az „önzés törvénye” szerint kezd működni: „Ki-kitörhet egy forradalom valamely részlegben, amely elfeledkezik a kollektív önzetlenségről. Ez az, amit ráknak nevezünk. És ebbe nemcsak az egész szervezet pusztul bele, hanem vele együtt a lázadó rész is saját törekvésének áldozatává válik.”
Majd hozzáteszi mindezekhez: „A racionális értelem korában szinte megörvendeztet, hogy az emberi magatartást nevelő vallási és bölcseleti tantételeknek tudományosan feltárható biológiai igazság az alapjuk.”
Üdv. Péter
válasza:"mégsem neki hittek, hanem egy jöttment kígyónak. Brávó!"
Mindig az utolsónak. Nem voltál katona, ugye?
Meg amúgy a sátán okos volt, tudott magyarázni.
"Jogosan vonhatóak tehát felelősségre, mert a történet logikailag bemutatta, hogy tudtak mérlegelni."
NEM ISMERTÉK A ROSSZAT!
Ezek után nincs más logika. NEM ISMERTÉK! Nem tudtak mérlegelni.
"Akartak hinni a kígyónak"
Akart a fene! Kötelességük volt engedelmeskedni, a "hinni" pedig nem merült fel. Nem volt kérdés. Ha téged nem fenyegetne veszély, a te ajtódon se lenne zár.
Tudom, hogy ez nagy falat egy hívőnek, mert gondolkodni kellene, de ez van!
"mint az ateisták a materialista tudósoknak."
Egy kis odaszúrás mindig kell, igaz? Rosszindulatú is vagy, tudjuk.
Tudod, az ateisták a hívő tudósoknak is hisznek, HA bizonyítékot hoznak. Ha meg nem, akkor nem hisznek a materialista tudósoknak SEM. Mert ott nem a hit számít. Elhiszem, hogy ez is nagyon fura egy hívőnek, de a tudomány már csak így működik.
"Mérlegelés nélkül."
MIFÉLE mérlegelés? Az édenben nem volt mérlegelés! Tökéletes világ volt, nem kellett mérlegelni! Amúgy meg nem is tudtak mérlegelni!
"De az egyén felelőssége megmarad. Ha valaki nem hajlandó gondolkodni"
Tényleg buta vagy, de nagyon.
Hívők...
válasza:"A neves, külföldön élt magyar tudóstól, Selye Jánostól idézem a következőket: „Bizonyos tekintetben úgy is vehetjük, hogy az önzés az eredendő bűn, nemcsak az ember, hanem minden élőlény számára.” (Életünk és a stressz)"
Ez így butaság, és ha tényleg ő mondta, akkor ez az ember nem tudós.
Az önzés egy nagyon fontos tulajdonság: ugyanolyan fontos, mint az önzetlenség.
A kisbaba pl. 100%-ig önző, elég sokáig - az embernél is és az állatoknál is - ha nem így lenne, hamar elpusztulna mind.
"Istennek nem hittek, a kígyónak igen, tehát ismerték a kamuzást, különben syntax errorral kiakadtak volna, ha ellentétes infót kaptak volna ...."
Honnan veszed hogy nem akadtak ki? A Biblia alapján ugyanis pontosan ez történt. Két ellentétes infót kaptak, és nem volt morális alapjuk aki alapján mérlegelhették volna a dolgokat. Legfeljebb random választhattak, de semmi esetre sem hozhattak felelősségteljes döntést.
"Akartak hinni a kígyónak, mint az ateisták a materialista tudósoknak"
A tudósok hogy jönnek ide? A tudomány egy eszköz, egy módszertan, ami biztosítja hogy a rendelkezésre álló adatokból a legvalószínűbb következtetést vonja le az ember, a tudományos eredmények elfogadásának ez az alapja. De ilyesmi nem állt Ádámék rendelkezésére.
"Pontosan erről beszéltem amit a motivációról írtál. A rossz motiváció ugyanis érthetetlen. Ha választhatod a jót, ami mindenkinek jó, akkor miért választod a rosszat amivel ártasz?"
Péter, lehet hogy félreértettél, vagy én fogalmaztam rosszul... De épp arra akartam kilyukadni hogy a rossz motiváció is érthető. Például amikor valaki szerelemféltésből megöli a másikat. Nem értek egyet vele, de értem hogy miért tette. Mert hiába volt ez egy rossz ok, de akkor is volt egy ok a döntése mögött.
Sátánnál is kellett hogy legyen. Ha nem volt ami rosszra motiválja, az csak azt jelentené hogy nem abban lett hibásnak teremtve hogy valami eleve rossz volt benne, hanem úgy volt hibás hogy beszámíthatatlannak lett teremtve, aki ok nélkül hoz döntéseket.
"Nagyon érdekes, hogy ennek az igazságnak a felfedezéséig természettudományos megfigyelés útján is el lehet jutni. A neves, külföldön élt magyar tudóstól, Selye Jánostól idézem a következőket: „Bizonyos tekintetben úgy is vehetjük, hogy az önzés az eredendő bűn, nemcsak az ember, hanem minden élőlény számára.” (Életünk és a stressz)"
Érdekes elképzelés. Végül is, most így hirtelen végiggondolva ami rossz tett csak eszembe jutott, tényleg visszavezethető az egóra, az önzésre.
Innen viszont akkor adja magát a kérdés, Isten miért teremtett önző lényeket?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!